Понимаете... Это НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ Джонни 5 живой)) Хоть у него тело из металла... Это.. Как в нашем мире говорить он же русский!! Значит с ним надо по хорошемуWindinwillow писал(а): 26 июл 2020 16:37
Но Риддл таки человек. Он не гоблин, не великан и даже не домашний эльф
Разумные?Man'ari писал(а): 26 июл 2020 17:40 Кстати, иногда понятием "люди" в фэнтези со множеством рас обозначаются и представители нечеловеческих народов, как некая масса. Мне это всегда казалось странным, но, видимо, авторы еще не придумали, как сказать иначе)
Ну да. К примеру, какие-нибудь эльфы выговаривают оркам: "Это вы убили наших людей". Хотя людей, как таковых, нет ни у тех, ни у других.Читатель писал(а): 26 июл 2020 17:43Разумные?Man'ari писал(а): 26 июл 2020 17:40 Кстати, иногда понятием "люди" в фэнтези со множеством рас обозначаются и представители нечеловеческих народов, как некая масса. Мне это всегда казалось странным, но, видимо, авторы еще не придумали, как сказать иначе)
Множество народов. Вот эскимосы. Сами сеья они называют инуиты. Люди. То есть они люди. А остальные...Man'ari писал(а): 26 июл 2020 17:50 Может быть, не будь автор человеком, он бы использовал другие термины. А так, у человека, видимо, укрепилось знание, что если кто-то разумный - то это "людь".
Эскимосы - это все равно люди, представители хомо сапиенс, как ни крути. Точно так же и у эльфов, и орков могут быть свои разновидности. Но сами себя и своих собратьев они не назовут людьми, как мы не назвали бы людей эльфами или орками.Читатель писал(а): 26 июл 2020 18:03Множество народов. Вот эскимосы. Сами сеья они называют инуиты. Люди. То есть они люди. А остальные...Man'ari писал(а): 26 июл 2020 17:50 Может быть, не будь автор человеком, он бы использовал другие термины. А так, у человека, видимо, укрепилось знание, что если кто-то разумный - то это "людь".
Ну и я о том. У многих народов не было слов люди. Люди это они.Так и у нас нет слова обозначающего всех разумных.Man'ari писал(а): 26 июл 2020 18:11
Эскимосы - это все равно люди, представители хомо сапиенс, как ни крути. Точно так же и у эльфов, и орков могут быть свои разновидности. Но сами себя и своих собратьев они не назовут людьми, как мы не назвали бы людей эльфами или орками.
Если слова нет, а явление есть, хотя бы и выдуманное на бумаге, то это явление всегда можно обозначить, придумать новое слово. Другое дело, что в таком случае фразы будут звучать непривычно и коряво, ибо к иным выражениям наш слух не привык.Читатель писал(а): 26 июл 2020 18:12Ну и я о том. У многих народов не было слов люди. Люди это они.Так и у нас нет слова обозначающего всех разумных.Man'ari писал(а): 26 июл 2020 18:11
Эскимосы - это все равно люди, представители хомо сапиенс, как ни крути. Точно так же и у эльфов, и орков могут быть свои разновидности. Но сами себя и своих собратьев они не назовут людьми, как мы не назвали бы людей эльфами или орками.
Согласен.Man'ari писал(а): 26 июл 2020 18:30Если слова нет, а явление есть, хотя бы и выдуманное на бумаге, то это явление всегда можно обозначить, придумать новое слово. Другое дело, что в таком случае фразы будут звучать непривычно и коряво, ибо к иным выражениям наш слух не привык.Читатель писал(а): 26 июл 2020 18:12Ну и я о том. У многих народов не было слов люди. Люди это они.Так и у нас нет слова обозначающего всех разумных.Man'ari писал(а): 26 июл 2020 18:11
Эскимосы - это все равно люди, представители хомо сапиенс, как ни крути. Точно так же и у эльфов, и орков могут быть свои разновидности. Но сами себя и своих собратьев они не назовут людьми, как мы не назвали бы людей эльфами или орками.
Тоже согласен.
) дело в том, что в терминах вроде "люди" заключается не точное антропологическое определение, а нечто не очень определённое, а, скорее, интуитивно понятное. Аналог слова "свои". Ведь называют же часто "антропологических людей" с неприемлемым мышлением/поведением словом "нелюди".А вы видели мультфильм Битва за планету Терра?Старый ронин писал(а): 26 июл 2020 20:54Тоже согласен.
Но тут (хочется поумствовать
Советую. в чем то похож на Аватар. Только вышел РАНЬШЕ и серьезнее.
Не, ну гуманоиды - это именно человекообразные разумные, как следует из названия) негуманоидные разумные в фантастике встречаются, но реже. Нам трудно представить нечеловеческий разумMan'ari писал(а): 26 июл 2020 17:58 Есть, правда, еще обозначение, которым иногда пользуются для обозначения разумных рас - гуманоиды. Но оно опять же весьма антропоцентрично.
Именно, что ЧЕЛОВЕКОобразные. Эльфы бы не считали себя похожими на людей. Особенно, если их раса древнее. Скорее, наоборот.Windinwillow писал(а): 27 июл 2020 13:26Не, ну гуманоиды - это именно человекообразные разумные, как следует из названия) негуманоидные разумные в фантастике встречаются, но реже. Нам трудно представить нечеловеческий разумMan'ari писал(а): 26 июл 2020 17:58 Есть, правда, еще обозначение, которым иногда пользуются для обозначения разумных рас - гуманоиды. Но оно опять же весьма антропоцентрично.
И кольцо из них можно действительно распознать как нечеловека, если не видеть? Очень мало произведений, где разумный - не человек (в каком бы "теле" он ни находился). Наш разум - не единственно возможный, наше восприятие -не единственно возможное, но хоть в фантастике, хоть в рассказах о животных персонажи в основном "люди" - думают, как мы, примерно такая же мораль, примерно такие же реакции (если брать все вариации человеческой).Потому что мы прекрасно строим "модель психики"(она же "theory of mind") человека и плохо - все остальныеMan'ari писал(а): 27 июл 2020 16:04Именно, что ЧЕЛОВЕКОобразные. Эльфы бы не считали себя похожими на людей. Особенно, если их раса древнее. Скорее, наоборот.Windinwillow писал(а): 27 июл 2020 13:26Не, ну гуманоиды - это именно человекообразные разумные, как следует из названия) негуманоидные разумные в фантастике встречаются, но реже. Нам трудно представить нечеловеческий разумMan'ari писал(а): 26 июл 2020 17:58 Есть, правда, еще обозначение, которым иногда пользуются для обозначения разумных рас - гуманоиды. Но оно опять же весьма антропоцентрично.
Из негуманоидных чаще всего встречаются насекомообразные, паукообразные, драконы, элементали всех видов, даже иногда растения и пр. В принципе не мало. Ну, и целая вселенная пони из MLP))
Хм. Древние Боги с мышлением паразитов (паразитируют на целых планетах). Драконы с их Криками, познание одного из которых для смертного займет десятки лет. Даэдра, живущие вне времени, не имеющие ни пола, ни возраста, абсолютно непредсказуемы в поведении и любящие подчинять и использовать смертных для своего удовольствия. Раса А'киров (и прочих им родственных) - насекомоподобных существ, живущих роем и обладающих коллективным сознанием. Некоторые дикие кланы вампиров из вселенной Маскарада хоть и считаются разумными, но по поведению, скорее, ближе к животным. Это вот навскидку, если вспомнить.Windinwillow писал(а): 27 июл 2020 16:52И кольцо из них можно действительно распознать как нечеловека, если не видеть? Очень мало произведений, где разумный - не человек (в каком бы "теле" он ни находился). Наш разум - не единственно возможный, наше восприятие -не единственно возможное, но хоть в фантастике, хоть в рассказах о животных персонажи в основном "люди" - думают, как мы, примерно такая же мораль, примерно такие же реакции (если брать все вариации человеческой).Потому что мы прекрасно строим "модель психики"(она же "theory of mind") человека и плохо - все остальныеMan'ari писал(а): 27 июл 2020 16:04Именно, что ЧЕЛОВЕКОобразные. Эльфы бы не считали себя похожими на людей. Особенно, если их раса древнее. Скорее, наоборот.Windinwillow писал(а): 27 июл 2020 13:26
Не, ну гуманоиды - это именно человекообразные разумные, как следует из названия) негуманоидные разумные в фантастике встречаются, но реже. Нам трудно представить нечеловеческий разум
Из негуманоидных чаще всего встречаются насекомообразные, паукообразные, драконы, элементали всех видов, даже иногда растения и пр. В принципе не мало. Ну, и целая вселенная пони из MLP))
Во вселенной Древних свитковчто Даэдра, что драконы - в принципе "люди", так что мимо.Вместоикаждрго из них вполне можно представить бесконечно могущественного, но человекаMan'ari писал(а): 27 июл 2020 19:21Хм. Древние Боги с мышлением паразитов (паразитируют на целых планетах). Драконы с их Криками, познание одного из которых для смертного займет десятки лет. Даэдра, живущие вне времени, не имеющие ни пола, ни возраста, абсолютно непредсказуемы в поведении и любящие подчинять и использовать смертных для своего удовольствия.Windinwillow писал(а): 27 июл 2020 16:52И кольцо из них можно действительно распознать как нечеловека, если не видеть? Очень мало произведений, где разумный - не человек (в каком бы "теле" он ни находился). Наш разум - не единственно возможный, наше восприятие -не единственно возможное, но хоть в фантастике, хоть в рассказах о животных персонажи в основном "люди" - думают, как мы, примерно такая же мораль, примерно такие же реакции (если брать все вариации человеческой).Потому что мы прекрасно строим "модель психики"(она же "theory of mind") человека и плохо - все остальныеMan'ari писал(а): 27 июл 2020 16:04
Именно, что ЧЕЛОВЕКОобразные. Эльфы бы не считали себя похожими на людей. Особенно, если их раса древнее. Скорее, наоборот.
Из негуманоидных чаще всего встречаются насекомообразные, паукообразные, драконы, элементали всех видов, даже иногда растения и пр. В принципе не мало. Ну, и целая вселенная пони из MLP))
про этих не знаю.Раса А'киров (и прочих им родственных) - насекомоподобных существ, живущих роем и обладающих коллективным сознанием. Некоторые дикие кланы вампиров из вселенной Маскарада хоть и считаются разумными, но по поведению, скорее, ближе к животным. Это вот навскидку, если вспомнить.
это уже ближе к делу, но нас-то известно хорошо про обезьян (которые почти неотличимы от людей), немножко про китов, волков (собак), кошек (но там проблемы именно с уровнем интеллекта), общественных насекомых (а там трудно оценить уровень осознанности действий, не говоря уже о сопоставимых интеллектуальных возможностях). Представить, как тимено воспринимает мир тот же осьминог...Вообще, существует ведь не только психика человека. У животных она иная. Некоторые такие модели могут брать за основу, когда придумывают расу.
не, ну эльфы это "люди". Если у автора не достаточно фантазии, чтобы изобразить существо, живущее тысячами лет и описать так, чтобы в это можно было поверить.Ну, и в принципе разум эльфов, живущих десятки тысяч лет, тоже сложно представить. Я вон не помню, что и на завтрак-то ела, а они помнят что было 10000 лет назад.
их мало кто понимания и предпочитают ловит и содержать под стражей или вообще убивать..И психику всяких садистов, со смаком рассказывающих о своих удачных убийствах, я вот тоже не понимаю. Поэтому от историй убийц из Темного Братства у меня волосы на голове шевелятся.
Нельзя, у людей нет таких возможностей. Тем более, любое сходство даэдра с людьми иллюзорно во всех смыслах - так проще общаться со смертными. Ситис, например, тоже даэдра, но его проще определить как Пустота и Ничто. Его единственное преставление, хоть как-то схожее с человеческим, было в случае с появлением Матери Ночи (ну вот это вот, когда его дух снизошел на женщину, а потом она родила от него пятерых детей, которых потом отправила обратно к "отцу"). Шеогорат, хоть и кажется похожим, но его "психика" - это какой-то "мир наоборот". А он еще каждые сколько-то там лет превращается в воплощение порядка, пытающееся победить самого себя безумного. В каком-то смысле такие существа - это аспекты, стихии или даже начала. Сложно сказать, есть ли у них вообще психика или это просто отпечаток, который мы, смертные, невольно накладываем на их образ, пытаясь представить их.Windinwillow писал(а): 27 июл 2020 21:24 Во вселенной Древних свитковчто Даэдра, что драконы - в принципе "люди", так что мимо.Вместоикаждрго из них вполне можно представить бесконечно могущественного, но человека
Так-то да. И даже, если бы они были бы абсолютны чужды нашему пониманию, для читателя это так же было бы непонятно и не очень интересно. И в этом случае, авторы идут на разного рода уловки. В одних случаях, обходятся неким чисто техническим описанием существа и его поведения, или указывают на некоторые его уникальные особенности, препятствующие более детальному изучению (недосягаемость или какое-либо влияние на обычных людей), как, например, Идеальные Повелители в том же TES. В других - наоборот, говорится, что существо не имеет каких-либо известных для нас форм и образов, а перед людьми (а, значит, и перед читателем) предстает в наиболее удобной и понятной им форме (аватаре).Riggan писал(а): 28 июл 2020 07:03 И всех их на самом деле придумали люди - обладатели человеческой психики. Стало быть, не совсем уж чужды человеческому мышлению. Тех, кто нам абсолютно чужд и непонятен, мы не смогли бы и придумать.
Вот с этим соглашусь - он уловил СУТЬ.Man'ari писал(а): 28 июл 2020 05:27 О, забыла еще дядюшку Лавкрафта)) Вот у кого целый бестиарий хтонических существ с совершенно космическим мышлением.
Но в мире полным-полно преступников и просто эгоистов, которые не приносят никакой пользы другим. Значит не всё работает, приносить пользу - это не какой-то биологический закон.Вопрос не в том, что человек должен. А в том, как все работает.
А кто создает эти правила, разве не сам человек?Мы приходим в мир, в котором уже установлены правила (так как в нем действуют определённые законы).
Соответственно, вопрос в том, что человек именно должен. Но почему вы считаете, что человек непременно должен быть частью системы?Человек - часть системы, а, как известно, система отторгает бесполезные элементы.
Она ценнее других животных потому, что мы разумны. У нас есть способность себя осознать, абстрактное мышление. Почему меня должна сильно заботить жизнь какой-то там зебры в саванне, которая целыми днями жрет траву, но даже не способна понять зачем она это делает?Но изначальный вопрос был про то, почему человеческая жизнь ценна. Людей на земле очень много. Мы поглощаем больше, чем требуется для просто жизни. Мы уничтожаем природу, животных и далее по пунктам, но при этом жизнь человека ценна!
Дело не в том насколько и для кого человек полезен, а в том почему вы вообще ставите именно пользу во главу угла? Почему человек не может просто существовать?Вы спросили: человек должен существовать как средство для других людей? В том-то и беда, что кроме самих себя - людей - мы ни для кого на этой планете больше не полезны. Все, что мы делаем, мы делаем для себя. Редкие исключения, к сожалению, не влияют на общую тенденцию.
Я лично знакома с человеком, который употребляет кое-какие вещества. И черт возьми, я бы отдала за него больше, чем за всех животных в мире. Его глубокое мировоззрение, его забавное чувство юмора стоят того, чтобы он существовал.Возьмём грубый пример. Наркоман, не планирующий завязывать, постепенно становится не просто бесполезным, а даже опасным для других. Ну система его и отторгнет гораздо быстрее, чем могло бы быть, это неотвратимо. Уникален ли он? Безусловно! Другого точно такого же нет на планете. И что миру от его уникальности? Но его жизнь по-прежнему ценна, и медики гнут спины над хирургическим столом.
Защита своих типичный животный инстинкт. Многие животные защищают раненых сородичей, которые все равно пользы не принесут. Что в этом антиприродного? Для этого людям и дана эмпатия.В связи с этим возникает подозрение, а все ли ценности социума совпадают с ценностями жизни? Не идём ли мы против законов жизни? Природы?