HPForum.ru

barbra писал(а):По сути, палочка заавадила Гарри, но потеряла-то она в тот момент обоих

Ну это значит, что либо палочка должна разбираться в тонкостях крестражестроения - либо - вообще-то говоря - не связывать
обморок Лорда с обмороком Поттера. Поттера шибануло Авадой. То, что Лорд упал в обморок - его личное дело - но уж всяко - НЕ
в результате действий Поттера.

barbra писал(а):По поводу поединка за Бузинку. Severia на предыдущей странице упоминала текстовые зацепки относительно способов передачи палочки, и я могу только сказать, что в расследовании данных странностей мы с ней движемся в одном направлении . и не перебегала Бузинка туда-сюда во время поединков, она честно играла - до первой победки...

Вопрос только в том, что именно и в какой момент считать "первой победкой", что именно и в какой момент - "второй" и так далее...
Но вообще-то - я считаю, что любые расследования здесь достаточно бессмысленны - ИМХО, Роулинг просто надо было нагнать тумана
с палочками, чтобы всех запутать, и чтобы было хоть какое-то основание, что вдруг - бац - палочка Лорда, оказывается, считает хозяином
Поттера... И чтобы это было откровением для самого Лорда. Ну, вот такое туманное обоснование она и привела.
А то, что таких "хитрых" путей, следуя приведенной ею логике - может оказаться гораздо больше - ну, это уже проблемы дотошных
читателей.

И разговор про палочку сейчас (в очередной раз) возник из-за того, что было заявлено, что на самом-то деле с палочками никаких
непоняток и нестыковок нет - вот и был приведен пример непоняток и нестыковок. Допускаю, что непонимание "логики" палочки
свидетельствует не об изъянах логики Роулинг, а об изъянах умственных способностей некоторых читателей - ну да уж какие есть...

А вот еще интересно - не помню, обсуждалось это здесь или нет - почему так мало пользуются невербальными заклятиями?
Тот же Волан-де-Морт... Да и вообще, примеры их использования - скорее исключение, хотя говорят, что они так полезны...

И еще - не помню - в 1 книге, на момент знакомства Поттера с зеркалом Еиналеж - Дамблдор уже отдал ему мантию?

Видимо все усвоили их так же плохо, как Гарри.
А насчет Еиналеж я не очень помню. Кажется да. Кстати вопрос куда его убрал Дамблдор и как не побоялся, что туда может заглянуть кто-нибудь не тот? Ведь там половину народу к нем нельзя подпускать. И его самого в том числе.

annyloveSS писал(а):Видимо все усвоили их так же плохо, как Гарри.
А насчет Еиналеж я не очень помню. Кажется да. Кстати вопрос куда его убрал Дамблдор и как не побоялся, что туда может заглянуть кто-нибудь не тот? Ведь там половину народу к нем нельзя подпускать. И его самого в том числе.

Мда - а кто все? Снегг? Волан-де-Морт? Пожиратели? Члены Ордена? Мракоборцы?
Вроде это должны быть люди-спецы в бою...
Так и вспоминаю сцену в Министерстве в конце 5 книги... Кто там - Белла, кажется, кричала Акцио?
А если молча - Поттер бы и опомниться не успел, как упустил бы пророчество.

Если Дамблдор отдал мантию - то как он был невидим? И почему никто и никогда больше в книгах не пользовался такой возможностью?

Если Дамблдор отдал мантию - то как он был невидим?

"Он умел накладывать Дезиллюминационное заклинание такой силы, что становился невидимым без всякой мантии." Кроме него по канону такой способностью обладают Гриндевальд и Лорд. См. книга 7, глава 10, 18, 24 и 35.

annyloveSS писал(а):

Если Дамблдор отдал мантию - то как он был невидим?

"Он умел накладывать Дезиллюминационное заклинание такой силы, что становился невидимым без всякой мантии." Кроме него по канону такой способностью обладают Гриндевальд и Лорд. См. книга 7, глава 10, 18, 24 и 35.

Тьфу ты. Совсем уже заглючил - про Дезиллюминацию забыл. Прошу прощения.

Хотя... Хотя...
Кажется, что в куче мест это было бы полезным...

mldoc писал(а):

barbra писал(а): А вот еще вопрос. Волан-де-Морт заавадил Поттера в лесу. Почему он не стал при этом владельцем палочки? Эта победа "не считается"?
Удар нанесен - удар прошел в цель - более того, жертва спокойно и смиренно этот удар принимает. Какая разница, что там было "потом"?
Если палочка решила сменить владельца сразу после Экспеллиармуса, не дожидаясь развития событий - почему она не убежала к Лорду
после Авады?

Почему победа в лесу "не считается"?
По той же причине (например), по какой Снейп не стал убийцей Дамблдора.
Когда Волдеморт "заавадил" Гарри в лесу, он не одолел Гарри - он подчинился Гарри.
Он сделал то, зачем Гарри в лес и пришел.

Мистер Браунлоу писал(а):Почему победа в лесу "не считается"?
По той же причине (например), по какой Снейп не стал убийцей Дамблдора.
Когда Волдеморт "заавадил" Гарри в лесу, он не одолел Гарри - он подчинился Гарри.
Он сделал то, зачем Гарри в лес и пришел.

Это что-то новое.
Ну во-первых - по канону (как я его понял), палочка не стала Снегговой не потому, что убийство Снеггом Дамблдора не сочла
веским основанием - а потому, что еще ДО этого она УЖЕ стала считать хозяином Малфоя.

А во-вторых - где сказано, что нужно не одолеть, а заставить подчиниться? Разве Гриндевальд подчинялся Дамблдору?
Или Малфой подчинялся Поттеру?
Можно предположить, что Директор "не сопротивлялся" Малфою - но это совсем не то же самое, что "выполнить то, что Малфой хочет" -
разве Малфой шел его обезоруживать? И тогда уж наоборот - Малфой действовал по плану Дамблдора - почему тогда палочка переметнулась?

Вопрос,касающийся моего понимания книги(ие кто может ответить ,скиньте пожалуйста в личку
Дамлдор говорит Снейпу,что Гарри должен умереть.Снейп возражает.Дамлдор спрашивает,не привык ли тот к мальчику.Снейп вместо ответа вызывает Патронуса.Дамблдор со слезами на глазах спрашивает "И давно?".Снейп отвечает "Всегда"
Объясните плиз смысл момента

ПоLьZa писал(а):Вопрос,касающийся моего понимания книги(ие кто может ответить ,скиньте пожалуйста в личку
Дамлдор говорит Снейпу,что Гарри должен умереть.Снейп возражает.Дамлдор спрашивает,не привык ли тот к мальчику.Снейп вместо ответа вызывает Патронуса.Дамблдор со слезами на глазах спрашивает "И давно?".Снейп отвечает "Всегда"
Объясните плиз смысл момента

Вроде бы, Дамблдор спрашивал "До сих пор?" - подразумевая, что Снегг до сих пор любит Лили.
Снегг ответил "Всегда".

Бедная фраза "After all this times"!
Переводов у нее достаточно много, во всяком случае разные переводчики изощряются кто во что горазд. Лично мне встречались варианты: "После всего, что случилось?", "До сих пор?", "Все это время?", "Спустя столько времени?" Вариант "И давно?" на мой взгляд совсем не к селу. Это тот редкий случай, когда наиболее правильным и близким к оригиналу мне кажется перевод Росмэна: "Через столько лет?" Поскольку в данном случае речь ведется о любви Снейпа к Лили, которая сохранилась по прошествии такого длительного времени, что и вызывает удивление и восхищение Дамблдора. Соответственно логичным является и ответ "Всегда", означающий, что эта любовь была есть и будет. Какой она была двадцать шесть лет назад, такая она сейчас и такой останется до последней минуты жизни.

annyloveSS писал(а):Бедная фраза "After all this times"!
Переводов у нее достаточно много, во всяком случае разные переводчики изощряются кто во что горазд. Лично мне встречались варианты: "После всего, что случилось?", "До сих пор?", "Все это время?", "Спустя столько времени?" Вариант "И давно?" на мой взгляд совсем не к селу. Это тот редкий случай, когда наиболее правильным и близким к оригиналу мне кажется перевод Росмэна: "Через столько лет?" Поскольку в данном случае речь ведется о любви Снейпа к Лили, которая сохранилась по прошествии такого длительного времени, что и вызывает удивление и восхищение Дамблдора. Соответственно логичным является и ответ "Всегда", означающий, что эта любовь была есть и будет. Какой она была двадцать шесть лет назад, такая она сейчас и такой останется до последней минуты жизни.

Согласен. Хотя поправил бы немного - суть этой фразы не только в количестве времени, в том, что прошло много лет,
но и в событиях - жизнь идет, одни события затирают другие, одни эмоции накладываются на другие и заменяют их
со временем так или иначе. А Снегг сохранил не только отголосок чувства или воспоминание о нем - а само чувство в его остроте.

Мне иногда кажется, что в порыве показать всю драматичность эпизоде сама Роулинг слишком извратилась над фразой. Не слишком это все грамотно звучит даже по-английски.

mldoc,

А Снегг сохранил не только отголосок чувства или воспоминание о нем - а само чувство в его остроте.

Да, вы абсолютно правы. Именно это я и хотела сказать.
Ручей,
Почему? Что именно вам не нравится?

annyloveSS, я о фразах "After all this times!" - "Always". Мне как человеку, чья профессия непосредственно связана с английским языком, этот момент очень режет ухо.

Ручей писал(а):annyloveSS, я о фразах "After all this times!" - "Always". Мне как человеку, чья профессия непосредственно связана с английским языком, этот момент очень режет ухо.

Ну, цитата кажется приведенной с ошибкой, но наверное, у Роулинг не такие чувствительные ухи
А что, действительно, тут не так, Ручей?

mldoc, ну если это не точная цитата, то тогда я лучше воздержусь)

Ручей писал(а):mldoc, ну если это не точная цитата, то тогда я лучше воздержусь)

Я прошу прощения за мою безграмотность, но я бы сказал "these times"...

mldoc, да, по всем правилам должно быть these. Или же this, но тогда time в единственном числе. В любом случае ухо режет. В предложении отсутствуют и подлежащее и сказуемое, что категорически неприемлемо для английского языка. Я понимаю, что художественная литература... Всякие стилистические приемы, чтобы показать важность. Абсолютно безличное предложение, чтобы люди задумались, о чем же это. Но если Ро так уж хотела подчеркнуть эмоциональность, имхо не лучший вариант.

Ручей писал(а):mldoc, да, по всем правилам должно быть these. Или же this, но тогда time в единственном числе. В любом случае ухо режет. В предложении отсутствуют и подлежащее и сказуемое, что категорически неприемлемо для английского языка. Я понимаю, что художественная литература... Всякие стилистические приемы, чтобы показать важность. Абсолютно безличное предложение, чтобы люди задумались, о чем же это. Но если Ро так уж хотела подчеркнуть эмоциональность, имхо не лучший вариант.

Ну, у нее вроде английский язык родной.
Может, это несет какую-то свою окраску. Может, она стала писать по-олбански...

mldoc, ну я же и говорю. Она пыталась стилистически окрасить ситуацию. Имхо не совсем удачно.

Не могу судить о данной фразе в оригинале, т.к. ГП на английском не читала, но Росменовский перевод этого эпизода мне кажется очень удачным, что самое главное. Удалось тонко передать недосказанность, эмоциональное напряжение. На мой взгляд, именно этот эпизод, как никакой другой, лучше передает боль утраты Северуса и силу его любви.
Когда я читала это его воспоминание, просто дыхание перехватывало.

P.S. Кто знает, где можно найти оригинальный текст Гарри Поттера. Очень, очень хочется почитать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ручей писал(а):annyloveSS, я о фразах "After all this times!" - "Always". Мне как человеку, чья профессия непосредственно связана с английским языком, этот момент очень режет ухо.

Ну не знаю-не знаю, я, конечно, пока ещё не дипломированный специалист, но я учу английский в вузе и знаю, что везде учат, что должно быть подлежащее, сказуемое, все дела... Но на деле, какой текст ни откроешь, из заданных для прочтения, нет-нет, да и наткнёшься на фразы подобного плана. Так может быть это что-то вроде нового веяния? Или, может быть, в разговорном языке всегда было что-то подобное?

ludmimilochka писал(а): P.S. Кто знает, где можно найти оригинальный текст Гарри Поттера. Очень, очень хочется почитать!

Вот здесь:http://www.owlpost.ru/ (в разделе "Книги").

Severia, в разговорной речи может быть, что угодно. Но литература - это не разговорная речь. Да и дамблдор не производит впечатление человека, говорящем как придется.

Ручей писал(а):Severia, в разговорной речи может быть, что угодно. Но литература - это не разговорная речь. Да и дамблдор не производит впечатление человека, говорящем как придется.

Смотря какая литература. В художественной литературе тоже может быть всё, что угодно, потому что персонажи должны говорить как нормальные люди, а не со всеми выкрутасами, присущими деловому общению. Да и я же говорю, что в других текстах это тоже не редкость. К тому же, если бы это было так уж безграмотно, то корректоры в издательстве, наверное, подкорректировали бы.