Severia писал(а):Хочу объяснить, как я понимаю эту фразу. Роулинг, скорее всего, здесь просто не
заморачивалась мыслью о том, что кто-то может разбираться, что это означает.
Никто бы и не разбирался в том, что это означает - если бы не было этого "лага" в видении фестралов Поттера.
Все было бы четко и ясно. Как только он появился - фраза о видении смерти - даже вне зависимости
от всех обсуждений смысла "осознавания" смерти - тут же становится неверна.
Severia писал(а):Мне кажется, что эта
фраза означает, что, для того, чтобы видеть фестрала, нужно увидеть сам момент смерти человека
(не животного и не паука) и одновременно осознавать, что это и есть смерть, а не что-то другое.
(Именно поэтому смерти, виденные в младенческом возрасте, не считаются). А фестралов начинают
видеть не сразу после этого, а после осознания (т.е. смирения со смертью).
Вот приблизительно так я себе всё это понимаю.
Все звучит отлично.
Если - опять же, простите мне этот недостаток - не начать вдумываться.
Ну во-первых...
Говорите - человека, а не животного или паука?
А кентавра? А великана? А эльфа? Или способность видения/невидения фестралов - сугубо "человеческая"???
А вот Хагрид - наполовину великан, и в интервью Роулинг говорила, что Хагрид видит фестралов,
потому что на своем веку видел немало смертей. Значит, на великанов распространяются те же правила?
Это не мои вопросы Вам - это скорее мое ощущение от того, что звучащие просто слова
на самом деле совсем не просты. Возможно, они не просты только мне ввиду моих ограниченных возможностей
к пониманию.
Во-вторых - "это и есть смерть, а не что-то другое" - а что есть смерть?
Мы так и не пришли к какому-то мнению, что есть осознание смерти.
В-третьих - тут же после описания осознания смерти как "это и есть смерть, а не что-то другое" -
вы описываете осознание как смирение со смертью. Видимо, имеется в данном случае в виду - смирение со
смертью Диггори? Потому что смирение с самим фактом смерти у человека происходит вне зависимости от того,
видит он ее или нет. А если бы Поттер не смирился со смертью Диггори - не стал бы видеть фестралов?
И во что же тогда превращается "правильное" толкование исходно очень простой фразы "тот, кто видел смерть"?
Добавлено спустя 21 минуту 20 секунд:
Ручей писал(а):mldoc, в законах физики волшебного мира исключений больше чем в действительности.
В законах физики - хоть волшебной, хоть какой - исключений не бывает.
Бывают некорректно описанные и понимаемые законы.
И в этом плане, что в волшебном мире, что в каком - эти законы - есть.
Без исключений.
А мы с Вами, основываясь на проявлениях этих законов - пытаемся как раз их сформулировать и понять.
И в том числе - принимая во внимание и проявления исключений из тех "правил", что мы
сформулировали до сих пор.
Ручей писал(а):Авада не убила Гарри. Палочки действуют по известным лишь избранному кругу законам.
Ну Вы сами тут утверждаете, что все же палочки действуют по закону. И Авада не убила Поттера, потому
что на то были причины, а не потому что "в волшебном мире можно придумать все".
Сколько человек "знают" эти законы - совершенно не важно.
Ручей писал(а):Может быть Вы, конечно, причисляете к недостаткам поттерианы тот факт, что Ро не создала какого-нибудь Волшебного
кодекса ил Магической конституции, где четко бы указывалось, кто видит фестралов, а кто нет.
Я отношу к недостаткам поттерианы тот факт, что порой в тех случаях, когда эти законы формулируются -
они либо противоречат друг другу, либо противоречат тому, что мы видим.
И если Роулинг сформулировала устами Гермионы закон - "фестралов видят те, кто видел смерть" (замечу,
в отличие от многих других законов - например, о действии того или иного заклинания - этот закон
сформулирован явно, кратко и четко) - значит, это и должно быть подтверждено действием по ходу книги.
А если выходит книга, Роулинг задают вопрос - "как же так", и она в каком-то там интервью начинает
подбирать оправдания разной степени достоверности нестыковкам своей книги - то это и есть недостаток.
Ничего страшного в этом нет - недостатки можно просто признать, они не отменяют достоинств.
Ручей писал(а):Я на личности не перехожу. Я просто несогласна с Вами в вопросе осознания смерти. Видеть и просто
узнать - две абсолютно разные вещи. Но Вы правы в одном: закроем эту мрачную тему, и пусть каждый
останется при своем мнение.
А Вы уверены, что знаете мое мнение относительно осознания смерти, чтобы быть с ним несогласной?
Все верно - видеть и узнать - разные вещи. Я разве где-то говорил, что это одно и то же?
Я говорил - что с точки зрения моих _переживаний_ - которые изменяют меня как человека -
последствия могут быть схожи до неотличимости.
Или Вы считаете, что для осознания смерти человека принципиален факт наблюдения за смертью?
Замечу только - что эта часть дискуссии, на самом-то деле, к фестралам не имеет никакого отношения.
)
