HPForum.ru

При создании крестража эта неуязвимость как-бы входит в комплект и для этого не надо наводить никаких чар. А то получается, что способы уничтожения для каждого крестража индивидуальны и зависят от могущества волшебника, а в книге, которую выкрала Гермиона, они для всех крестражей общие. Это значит, что все чары, которые защищают крестраж от всего кроме яда, пламени и некоторых других особо разрушительных вещей, действуют на него с момента создания, на крестраж не надо насылать какие-то чары для большей сохранности, он и так защищён так, как это только возможно.

Добавлено спустя 14 минут 52 секунды:
Барс, наверное уничтожение крестражей-предметов действительно чем-то отличается от уничтожения крестражей-существ, просто Гермиона не дочитала до конца книгу, настолько она была ей отвратительна (странно - Гермиона ненавидит книгу ). Но почему тогда Нагайна была убита мечом Гриффиндора, раз надо было просто "немножко убивать - "? Кстати, Невиллу Гарри сказал, что змею надо просто убить, не вдавался в подробности. Но Невилл всё-таки убил змею именно мечом Гриффиндора (в третий раз пишу ) - значит надо было по сюжету именно так, иначе крестраж бы не уничтожился.

Невиллу некогда было заниматься выдумыванием извращённых способов убийства Нагайны, вот он и выхватил меч из шляпы, надетой на него.

Просто не существует чар, способных оживить существо после Авады Кедавры или отсечения головы.

Барс, а оживлять и не требуется. Труп вполне может продолжать оставаться хоркруксом.

Во всяком случае, я понимал так: крестраж в неодушевлённом объекте существует, пока объект цел.
В одушеблённом - пока объект жив.

Я не Ро, поэтому могу ошибаться.

Барс писал(а):Невиллу некогда было заниматься выдумыванием извращённых способов убийства Нагайны, вот он и выхватил меч из шляпы, надетой на него.

Невиллу думать действительно было некогда, но зато за него подумала Ролинг!

Барс писал(а):Во всяком случае, я понимал так: крестраж в неодушевлённом объекте существует, пока объект цел.
В одушеблённом - пока объект жив.

В таком случае не было бы никакого смысла делать хоркруксы из живых, т.е., смертных существ.

Раз их можно просто авадой убить.

В "Принце-полукровке" Дамблдор говорит, что доверять существу, которое самостоятельно может мыслить и передвигаться, часть своей души неразумно. То есть делать Нагайну крестражем было небезопасно в любом случае.

Потом, доказательство того, что со смертью змеи тело змеи перестало быть крестражем, то, что Волан-де-Морт всё-таки наконец умер.

Добавлено спустя 26 минут 25 секунд:
Но змея была разрублена мечом Гриффиндора - не подходит. Тогда доказательство - ... Гарри, "очищенный" Авадой.

Тут действительно возникает определенное противоречие: логично в принципе, что крестраж остается крестражем вне зависимости от того, жив ли его одушевленный носитель - тело носителя можно разрушить Авадой, а сохраняемый в нем кусок разломанной души - нет; но в случае с Гарри ситуация осложнялась еще и тем, что посылателем Авады был сам создатель крестража. может, очередной казус - разрушить крестраж без особых средств (Огня и Меча и т.д.) способен только его создатель?... или у меня уже температура...

Варя, скореее всего... Почему ведь тогда Дамби настаивает, что убить Гарри должен сам Волан-де-Морт. А то... Сам бы Дамби давно бы и убил... во имя общего блага.

barbra писал(а):может, очередной казус - разрушить крестраж без особых средств (Огня и Меча и т.д.) способен только его создатель?...

Наверное это тоже способ разрушить крестраж, что-то вроде раскаяния (кстати, один из способов, о котором мы забыли), ведь вряд ли возьмёшь, и просто так часть своей души уничтожишь.

А меня один глюк в первой книге до икоты довёл. ПОДМИГИВАЮЩИЙ и ЗАКРЫВАЮЩИЙ ГЛАЗА удав, к тому же умеющий читать, да ещё табличку, повёрнутую к нему изнанкой (иначе как он выяснил, что на ней написано ?!). Ну и ещё, конечно, охрененная у змея генетическая память - родился в зоопарке, но знал, что такое Бразилия и даже как туда добраться !

Гленн Блэкхоук, сочувствую! Как же вы пережили домовых эльфов и упырей? Так же тоже не бывает! Право же, если так относиться к написанному, остается только энциклопедии и словари читать

Гленн Блэкхоук писал(а):ПОДМИГИВАЮЩИЙ и ЗАКРЫВАЮЩИЙ ГЛАЗА удав, к тому же умеющий читать, да ещё табличку, повёрнутую к нему изнанкой (иначе как он выяснил, что на ней написано ?!)

согласная, Ро могла сделать это хоть немного более реалистичным. Ведь змея вряд ли была магической. Обыкновенный удав

Opal, это Вы зря. Я ничего не имею против магических, мифических и прочих подобных созданий. У них и анатомия другая, и физиология, и даже законы ИХ природы совершенно иные.

Умница_Гермиона, о чём и речь ! Это был самый обычный удав. ИМХО если автор описывает реальных животных, мог бы потрудиться описать достоверно. Тем более, в книгах упоминается о немигающих глазах Нагайны, например.
И вообще, мне показалось, что в начале Роулинг задумывала не то, что вышло в конце. Первая книга, особенно в начале, - откровенная детская сказочка с соответствующим стилем и, увы, соответствующими дурацкими глюками. Я начало (до Хогвартса) еле осилил. Но чем дальше развивается сюжет, тем реалистичнее он делается. От книги к книге тоже.

Кстати, Opal, энциклопедии я с удовольствием читаю. Очень интересно. И змей дома держу. И ещё много кого - начиная с ястреба, заканчивая собаками.

Гленн Блэкхоук, ну вот вы сами и назвали причину, по которой удав подмигивал: просто в тот момент, когда Роулинг писала свою первую книгу, она представляла себе своего потенциального читателя именно таким: маленьким мальчиком, для которого подмигивающий удав -- не досадное упущение автора, а самое настоящее Чудо. А раз читателю на особенности строения века рептилий глубоко фиолетово, то и Роулинг позволила себе подобное допущение. Тем более, что этот необычный, неправильный, сказочный удав -- и правда нечто большее, чем просто сбежавшая из зоопарка змеюка. Он -- что-то вроде предвестника для Гарри: ведь тот стоит на пороге таких событий, по сравнению с которыми говорящий и подмигивающий удав -- так, цветочки:). Так что, на мой взгляд, не стоит слишком критично относиться к авторскому пренебрежению законами природы.

P.S. А разве я сказала, что энциклопедии -- это не интересно? *тихим шепотом раскрываю страшный секрет: у меня сейчас книжки для чтения перед сном -- "Эпоха крестовых походов" и "Словарь латинских крылатых выражений" *

ИМХО стоит подумать как раз о детях. Они должны узнавать природу. От незнания бывает много бед.
Кроме того, когда сюжет стал уходить от "сказочки для детей" и приближаться к полноценному фэнтези для любого возраста, ей стоило перечитать рукопись и отредактировать эти ляпы. А то начало - хоть вырви и выкинь.

Гленн Блэкхоук писал(а): Кроме того, когда сюжет стал уходить от "сказочки для детей" и приближаться к полноценному фэнтези для любого возраста, ей стоило перечитать рукопись и отредактировать эти ляпы. А то начало - хоть вырви и выкинь.

Для любого возраста. Правда. Ну, а что сразу книга началась по детски, так это может было так задумано Ро? А потом книга взрослела, от курса к курсу) А что касается Бразилии, так в оригинале вроде бы не из Бразилии этот удав был, хотя наверное неважно ))т.к. все равно издалека=)

Книжек типа "Почемучки" или "Что такое? Кто такой?" для нынешних детей уже не пишут или они их не читают?.. Просто мы о природе как раз из них узнавали, а не из сказок . Ну не плохо то, что в первом "Гарри Поттере" немного больше просто сказки, чем во всех остальных, хоть убейте . Я. когда читала "ФК", вспомнила, что это такое -- видеть мир глазами ребенка, а это означает в том числе и безоговорочную готовность воспринимать чудо так, как оно есть . И на мой взгляд, в этом не странность, а прелесть первой книги.

А я и не говорю, что это плохо. В книгах ГП, мне нравится всё

Hondra, разумеется, это не вам, а Гленну Блэкхоуку .

Каждому своё. Чудес ИМХО там и без бреда хватает. А бред - он и есть бред. Хватило бы самого разговора и озвученного желания змеи отправиться на родину в качестве чуда.

"Боа констриктор, Бразилия." Цитирую из книги, которую держу в руках. Латинское, кстати, название удава. При такой точности ляп с глазами меня возмутил до глубины души.

Нашёл в ОФ такую странность,хотя скорее всего это ошибка перевода.Там Джинни,когда они все в Лесу стоят,говорит,а точнее выкрикивает,обращаясь к Гарри,цитирую:"Я на три года старше,чем ты был,когда дрался Сам-Знаешь-с-Кем за филосовский камень!"
Что за бред?Если это бред перевода,то что написано в оригинале,что переводчики смогли ТАК перевести?

Дэниел , а в чём здесь бред? Джинни была тогда на 4-ом курсе, а Поттер сражался с Волдемортом на первом курсе.
Как раз три года разницы.

Cute Shark, я только что догнал,что имелось в виду.
Я просто думал,что Джинни говорит,что она ТОГДА была старше Гарри на три года,когда он дрался с Квиррелом.
Спасибо за разъяснения