HPForum.ru

истина где-то рядом....

mldoc писал: Ну во-первых - почему бы нет? Создать впечатление, например...
А во-вторых - как вариант - чтобы остальные успели собраться в зале, пока первокурсники явятся на
распределение.

Понятно. Возможно. Символ пересечения границы между миром невежества и догадок и миром познания и совершенствования.
Но тогда зачем опять плыть на лодках в конце 1 курса? Книга 1, стр. 396: "Хагрид проводил их к берегу озера и переправил на лодках на ту сторону"! Обратно то зачем? Мест в каретах не хватает? "Наши люди на такси в булочную ...тьфу, в страну - из страны знаний на каретах не ездят..."

AlexGor писал(а):Понятно. Возможно. Символ пересечения границы между миром невежества и догадок и миром познания и совершенствования.
Но тогда зачем опять плыть на лодках в конце 1 курса? Книга 1, стр. 396: "Хагрид проводил их к берегу озера и переправил на лодках на ту сторону"! Обратно то зачем? Мест в каретах не хватает?

Для симметрии
Или побаловать детишек красивыми видами ))

Возможно, это у Роулинг на автомате получилось - раз туда плыли, значит, должны и обратно плыть...

mldoc писал(а):

Cute Shark писал(а):Оно подкреплено хотя бы самим названием пезда: "Хогвартс-экспресс", а не какой-нибудь там
Лондон-Хогсмид, это, кстати, свидетельствует о том, что поезд предназначен только для детей и никто
больше на нём не ездит.

Это свидетельствует о том, что этот поезд идет до Хогвартса и больше ни о чем.
Я только не очень понял, чем "Хогвартс-экспресс" принципиально отличается от "Лондон-Хогсмид"...

Возможное объяснение:
Это - специальный поезд, пускаемый только в начале и конце учебного года, для перевозки школяров (типа как в СССР бывали (не везде, но бывали) поезда для перевозки школьников в пионерлагеря).
В остальное время, вполне может быть, шляются и другие поезда... С промежуточными остановками. Интересно, на маггловских станциях (если имеет место быть совпадение) такой поезд чем прикидывается? Товарняком?

AlexGor писал(а):Тетя Петунья прекрасно знала, как попасть на платформу девять и три четверти, почему она смеется?

Она смеялась, потому что знала, что Поттер не знает, как туда попасть.

mldoc писал(а):Это свидетельствует о том, что этот поезд идет до Хогвартса и больше ни о чем.
Я только не очень понял, чем "Хогвартс-экспресс" принципиально отличается от "Лондон-Хогсмид"...

Вы сами говорите, что взрослым нет смысла ехать поездом, и я с этим согласна.К тому же, в книге нет ни одного упоминания о каком бы то ни было регулярном поезде, так что, скорее всего, таких просто не было. А поезд идёт совсем не до Хогвартса, а до Хогсмида. И я думаю, что его название говорит не столько о том, куда он идёт, сколько о том, чему он принадлежит, т.е. мне кажется, что он является имуществом школы.

mldoc писал(а):И вот интересно - если бы с кем-нибудь что случилось - то как бы старосты искали такого спящего всю дорогу "проводника"?

Мы ведь не видели, где он был до того, как Поттер зашёл к нему в купе. Он вполне мог найти старост сразу как вошёл и предупредить их, где он будет.

mldoc писал(а):А в чем именно Вы видите нарушение логики?

А в том, что из того, что они проверяли учеников на входе в школу, вовсе не вытекает то, что они будут проверять поезд.

mldoc писал(а):Предупредить - например, так же, как ученикам сообщают о списке учебников.

Но он мог узнать об этом в последний момент, когда посылать что-либо было уже поздно.

mldoc писал(а):а вот "силы добра" в лице Хагрида как-то откровенно лопухнулись.

Хагрид умом не блещет. Для него абсолютно очевидно, как попасть на платформу и поэтому он даже не подумал о том, что Гарри этого не знает. Точно так же Хагрид, например, удивлялся тому, что Гарри никогда не слышал о Волдеморте.

mldoc писал(а):действительно ли Хагрид,
мягко выражаясь, "туповат" - но тогда откуда такая простецкая уверенность в нем Дамблдора типа "я бы доверил ему свою жизнь" -
или Рубеус умело прикидывается?

Дамблдор имел ввиду преданность Хагрида. А для того, чтобы быть преданным мозги иметь необязательно.

AlexGor писал(а):Но тогда зачем опять плыть на лодках в конце 1 курса? Книга 1, стр. 396: "Хагрид проводил их к берегу озера и переправил на лодках на ту сторону"!

Кажется, в книге говорилось о том, что это традиция, а традиции ведь не всегда бывают разумными.

Cute Shark писал(а):

AlexGor писал(а):Тетя Петунья прекрасно знала, как попасть на платформу девять и три четверти, почему она смеется?

Она смеялась, потому что знала, что Поттер не знает, как туда попасть.

AlexGor писал(а):Но тогда зачем опять плыть на лодках в конце 1 курса? Книга 1, стр. 396: "Хагрид проводил их к берегу озера и переправил на лодках на ту сторону"!

Кажется, в книге говорилось о том, что это традиция, а традиции ведь не всегда бывают разумными.

Тогда, приехав домой, на Тисовую улицу, и перестав смеяться, вдоволь насмеявшись, придется ехать обратно на вокзал и забирать племянника домой, обратно. И письмо Дамблдору написать - как я возмущена такой отправкой бедного сироты в вашу школу уродов! Уизли прошли мимо. И Поттера с вокзала надо забрать, а то потом объясняйся с полицией, куда мальчик пропал?

Традиция - пересекать озеро, от невежества - к светочу знаний! А вот обратно? Мест в каретах не хватает? Дамблдор - хранитель традиций? Права была Амбридж! Нельзя от лодок отказываться...

AlexGor писал(а):Тогда, приехав домой, на Тисовую улицу, и перестав смеяться, вдоволь насмеявшись, придется ехать обратно на вокзал и забирать племянника домой, обратно. И письмо Дамблдору написать - как я возмущена такой отправкой бедного сироты в вашу школу уродов! Уизли прошли мимо. И Поттера с вокзала надо забрать, а то потом объясняйся с полицией, куда мальчик пропал?

Они, может, и не уезжали никуда. Просто отъехали, чтобы Поттер не видел. И ждали до 11, чтобы посмотреть уедет он или нет.

AlexGor писал(а):Традиция - пересекать озеро, от невежества - к светочу знаний! А вот обратно? Мест в каретах не хватает? Дамблдор - хранитель традиций? Права была Амбридж! Нельзя от лодок отказываться...

Традиция заключается в том, что первокурсники и туда и обратно плывут на лодках.

AlexGor писал(а): Она смеялась, потому что знала, что Поттер не знает, как туда попасть.

Потому что для нее признаться своему мужу, который как я уже написал ненавидит все магическое и странное, в том что ты знаешь я там была, даже больше, сама хотела когда в эту школу!!!!, как ты себе это представляешь, во первых это - признание того что все это существует и ее сестра не неормальная, а во вторых - сразу развод я думаю)))Врядли он стал бы с ней после этого жить.
А по поводу озера тебе уже ответили, в англии самой нарушать традиции не принято, и уж тем более думаю что волшебной!!!!

redarm13 писал(а):

AlexGor писал(а): Она смеялась, потому что знала, что Поттер не знает, как туда попасть.

Потому что для нее признаться своему мужу, который как я уже написал ненавидит все магическое и странное, в том что ты знаешь я там была, даже больше, сама хотела когда в эту школу!!!!, как ты себе это представляешь, во первых это - признание того что все это существует и ее сестра не неормальная, а во вторых - сразу развод я думаю)))Врядли он стал бы с ней после этого жить.
А по поводу озера тебе уже ответили, в англии самой нарушать традиции не принято, и уж тем более думаю что волшебной!!!!

На Вы пожалуйста! И без эмоций! И Англия пишется с большой буквы.
Мужу признаваться не надо. После знакомства с Хагридом муж о существовании Волшебного Мира знает очень хорошо. И про погибшую Лили тоже. И хвостик у Дадли в частной клинике удалять пришлось. Петунья могла просто сказать Гарри порядок прохода на платформу и не создавать лишних проблем. Выйти из машины и шепнуть на ухо про барьер, видя, что он не знает порядка прохода.

AlexGor писал(а): На Вы пожалуйста! И без эмоций! И Англия пишется с большой буквы.
Мужу признаваться не надо. После знакомства с Хагридом муж о существовании Волшебного Мира знает очень хорошо. И про погибшую Лили тоже. И хвостик у Дадли в частной клинике удалять пришлось. Петунья могла просто сказать Гарри порядок прохода на платформу и не создавать лишних проблем. Выйти из машины и шепнуть на ухо про барьер, видя, что он не знает порядка прохода.

А ты собственно кто такой чтобы я к тебе на вы обращался????
то что муж знал, никто не отрицает, но что он при этом еще бы признал такое за собственной женой.
а шепнуть бы она не шепнула, учитывая как "любила" племяника.

P.S. для тебя может англия и с большой, а для меня так как мне удобно.

Вернемся к машинисту, которого в первой книге навестила в кабине паровоза Гермиона. Высказывались идеи, что это ошибка переводчиков и на самом деле она была у проводника вагона.
Увы. Все-таки Гермиона в первой книге лазила через угольный тендер паровоза именно в кабину машиниста! Книга 3, стр. 88 - 89: "В купе находился один пассажир, дремавший возле окна. Троица переступила порог. Странно. "Хогвартс-Экспресс" предназначен для школьников, и, кроме волшебницы, развозившей тележки с едой, взрослых они раньше не видели".
Только к машинисту. Никаких проводников, бортпроводиков, старших бригадиров и т.д. они никогда в вагонах на 1 - 2 курсе не видели. Ошиблась Роулинг!
Гермиона - героическая девочка, ещё не успев приехать в Хогвартс на первом курсе! Её место только в Гриффиндоре!

redarm13 писал(а):

AlexGor писал(а): На Вы пожалуйста! И без эмоций! И Англия пишется с большой буквы.
Мужу признаваться не надо. После знакомства с Хагридом муж о существовании Волшебного Мира знает очень хорошо. И про погибшую Лили тоже. И хвостик у Дадли в частной клинике удалять пришлось. Петунья могла просто сказать Гарри порядок прохода на платформу и не создавать лишних проблем. Выйти из машины и шепнуть на ухо про барьер, видя, что он не знает порядка прохода.

А ты собственно кто такой чтобы я к тебе на вы обращался????
то что муж знал, никто не отрицает, но что он при этом еще бы признал такое за собственной женой.
а шепнуть бы она не шепнула, учитывая как "любила" племяника.

P.S. для тебя может англия и с большой, а для меня так как мне удобно.

Книжку читать надо тщательнее!
О волшебном мире дядя Вернон всегда знал. Ещё до письма, всунутого в Гаррины пелёнки (книга 1, глава - тоже 1 ).
Помните - он Петунии говорит: - Я-де видел всяких придурков в мантиях, и ещё эти фейерверки, совы... Я подумал: это не по части этих, из бражки твоей сестры? (Излагаю по памяти).

Петуния же и племянника "любила", и - вспоминать ну очень не любила. Почему? Книга 7, глава не помню (воспоминания Снейпа).

Кстати: А на "вы" вежливее!

AlexGor писал(а):Увы. Все-таки Гермиона в первой книге лазила через угольный тендер паровоза именно в кабину машиниста! Книга 3, стр. 88 - 89: "В купе находился один пассажир, дремавший возле окна. Троица переступила порог. Странно. "Хогвартс-Экспресс" предназначен для школьников, и, кроме волшебницы, развозившей тележки с едой, взрослых они раньше не видели".
Только к машинисту. Никаких проводников, бортпроводиков, старших бригадиров и т.д. они никогда в вагонах на 1 - 2 курсе не видели. Ошиблась Роулинг!
Гермиона - героическая девочка, ещё не успев приехать в Хогвартс на первом курсе! Её место только в Гриффиндоре!

Мне, может быть, специально для вас скопировать сюда всю словарную статью, чтобы вы сами убедились, что у слова conductor нет такого значения как машинист? Да, в третьей книге Люпин ходил к машинисту (driver), а Гермиона ходила к проводнику (conductor). Или можно ещё сказать, что она ходила к кондуктору, гиду, провожатому, погонщику, дирижёру, интенданту (это остальные варианты перевода этого слова), но никак не к машинисту. Кого там Роулинг подразумевала под этим словом неясно, вряд ли она задумывалась об этом.
Кстати, а может волшебница, развозящая сладости и есть conductor? Это бы многое объяснило.

Поэтому этот раздел называется "Странности в книгах о ГП". Неужели слова самой Роулинг не убедили Вас, что нет никаких других взрослых в вагонах поезда? Не может волшебница, развозящая сладости совмещать обязанности проводника или кондуктора, ну погонщика... еще куда ни шло.

AlexGor писал(а):Поэтому этот раздел называется "Странности в книгах о ГП". Неужели слова самой Роулинг не убедили Вас, что нет никаких других взрослых в вагонах поезда? Не может волшебница, развозящая сладости совмещать обязанности проводника или кондуктора, ну погонщика... еще куда ни шло.

Роулинг пишет, что её герои "других взрослых не видели". А это не то, что их "не было".
Кстати, о проводниках:
Они выполняют определённую работу при отходе поезда и его приходе на станцию (торчат обычно в дверях вагонов ), проверяют билеты (в данном случае это, очевидно, считается не нужным - лишний на платформу 9.75 ( ) не полезет), топят печки (по сезону, вроде не нужно), у нас раньше (не знаю, как сейчас, 15 лет в "дальнем следовании" не ездил) разносили чай - здесь для этого (и не только чая) есть специальный персонал.
В остальное время они сидят в своих купе.
Как видим, у Гарри и прочих, которые (как нетрудно заметить) обыкновенно из купе не вылезали, шансов увидеть проводника в поезде было немного. А обратить на него внимание на платформе - повода не было.

AlexGor писал(а):Поэтому этот раздел называется "Странности в книгах о ГП". Неужели слова самой Роулинг не убедили Вас, что нет никаких других взрослых в вагонах поезда? Не может волшебница, развозящая сладости совмещать обязанности проводника или кондуктора, ну погонщика... еще куда ни шло.

Вообще-то Роулинг сказала, что это Гарри, Рон и Гермиона не видели других взрослых. И это не удивительно, потому что они почти всё время сидят в своём купе и никуда не высовываются. Но Роулинг не говорила открытым текстом, что других взрослых там нет, просто раньше они не видели.
И в любом случае, Гермионе вряд ли пришлось бы лезть через уголь. Должна же там быть дорожка с краю, как уже предполагали.

Нету никаких проводников! Нет других взрослых!Только тетка с тележкой! Вылазил Поттер и другие в коридор, и в туалет тоже ходили. Ехать с 11.00 до 20.00 минимум. От Лондона до Севера Шотландии. Книга - 7, стр. 638: "...и Джинни закрыла за ним дверь". Это должен сделать по завершению посадки проводник этого вагона, а его нет. Мама школьника закрывает за ним дверь! И в 6 книге Поттер с разбитым носом лежит в купе под мантией, и находит его Тонкс, а не волшебник - проводник. И с поезда они прыгают на ходу! Куда проводник делся, почему не кричит: Безобразие!
В Лондоне остались: старый мудрый смотритель выпускавший через барьер; Грюм, замаскированный под грузчика; мракоборцы охраны. Машинист дал свисток к отправлению и сел в кабину. Других взрослых нет, только провожающие родители. Ну да, Люпин и Слизнорт поездом воспользовались. Интересно почему?

AlexGor писал(а):Нету никаких проводников! Нет других взрослых!Только тетка с тележкой! Вылазил Поттер и другие в коридор, и в туалет тоже ходили. Ехать с 11.00 до 20.00 минимум. От Лондона до Севера Шотландии. Книга - 7, стр. 638: "...и Джинни закрыла за ним дверь". Это должен сделать по завершению посадки проводник этого вагона, а его нет. Мама школьника закрывает за ним дверь!

Ещё раз говорю: может, никаких проводников и нет, но в первой книге в оригинале упоминается некий "проводник". Я верю только оригиналу. Вы можете полагаться на перевод, но тогда обвиняйте в ошибках переводчиков, а не Роулинг! В данном случае Роулинг виновата только в том, что упомянула в этой книге проводника, но не пояснила для чего он там нужен и в других книгах его не упоминала. Остаётся только предположить, что после той поездки должность проводника упразднили.

Мистер Браунлоу писал(а):Кстати, о проводниках:
Они выполняют определённую работу при отходе поезда и его приходе на станцию (торчат обычно в дверях вагонов ), проверяют билеты (в данном случае это, очевидно, считается не нужным - лишний на платформу 9.75 ( ) не полезет), топят печки (по сезону, вроде не нужно), у нас раньше (не знаю, как сейчас, 15 лет в "дальнем следовании" не ездил) разносили чай - здесь для этого (и не только чая) есть специальный персонал.
В остальное время они сидят в своих купе.
Как видим, у Гарри и прочих, которые (как нетрудно заметить) обыкновенно из купе не вылезали, шансов увидеть проводника в поезде было немного. А обратить на него внимание на платформе - повода не было.

Из Вашего же перечисления получается, что делать проводнику в поезде нечего...
Насчет билетов есть момент - у первокурсников-то билеты есть. Но если Поттер никогда раньше не видел взрослых в поезде - значит,
проводнику он свой билет не отдавал.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

Cute Shark писал(а):Ещё раз говорю: может, никаких проводников и нет, но в первой книге в оригинале упоминается некий "проводник". Я верю только оригиналу.

"Контрразведчик, как никто другой, должен знать, что верить в наше время нельзя никому. Порой даже - самому себе"... (с)

Оригиналу-то тоже не всегда можно верить в смысле достоверности и непротиворечивости.
Как вариант - Роулинг просто упомянула "проводника" как нечто в ее представлении привычно связанное с поездами, а зачем он там
нужен - придумать и написать не удосужилась. Первой книге вообще свойственны разного рода "сказочные" условности и натяжки...

mldoc писал(а):Оригиналу-то тоже не всегда можно верить в смысле достоверности и непротиворечивости.

Да, но это не означает, что надо, в первую очередь, верить переводу. И вообще, имея желание, можно найти объяснение любым противоречиям.

mldoc писал(а):Как вариант - Роулинг просто упомянула "проводника" как нечто в ее представлении привычно связанное с поездами, а зачем он там
нужен - придумать и написать не удосужилась.

Что-то вроде этого я и пыталась недавно сказать. Роулинг явно написала это слово не особо задумываясь, зато мы из-за одного слова накатали уже не одну страницу.

Cute Shark писал(а):И вообще, имея желание, можно найти объяснение любым противоречиям.

Ну это да. При желании можно закрыть глаза и просто ни одного противоречия не видеть ))

Cute Shark писал(а):Что-то вроде этого я и пыталась недавно сказать. Роулинг явно написала это слово не особо задумываясь, зато мы из-за одного слова накатали уже не одну страницу.

Ну так хочется верить в лучшее В тонкий замысел, в продуманность, в хитрую игру с нами, читателями

"Так притворитесь - этот взгляд
Все может выразить так чудно...
Ах, обмануть меня не трудно -
Я сам обманываться рад"... (с)

mldoc писал(а): При желании можно закрыть глаза и просто ни одного противоречия не видеть ))

Пытаться как-то объяснить противоречие, пусть даже притягивая всё за уши -- вовсе не значит не видеть его! Я согласна, что есть немало мелочей, непродуманных до конца, но сама себе я их все объяснила и мне так лучше, чем думать, что-то типа: "Боже! Как это всё нелогично!"

mldoc писал(а): Ну так хочется верить в лучшее В тонкий замысел, в продуманность, в хитрую игру с нами, читателями

Первая книга, всё-таки, дебютная у Роулинг. Не удивительно, что продуманности абсолютно каждого слова ждать не стоит и всяких игр с читателями тоже.

Cute Shark писал(а):Пытаться как-то объяснить противоречие, пусть даже притягивая всё за уши -- вовсе не значит не видеть его!

Ну это уже мазохизм - по мне, так лучше вообще плюнуть на все нестыковки и просто получать удовольствие
от чтения, не задумываясь о всяких непонятках, чем видеть противоречия, объяснять их, но сознавать,
что объяснения "притянуты за уши"...

Ну все же, если Вы видите два объяснения - одно "ну оооочень притянуто за уши", а другое "притянуто, но не слишком"
- то наверное, для себя Вы все же выберете то, которое "не слишком" притянуто?
Ну а это значит, что все же, степень притянутости для Вас имеет значение.
И все же - есть стремление найти объяснения, как можно меньше притянутые...

Cute Shark писал(а):Я согласна, что есть немало мелочей, непродуманных до конца, но сама себе я их все объяснила и мне так лучше, чем думать, что-то типа: "Боже! Как это всё нелогично!"

Ну думать так необязательно, есть куча противоречий, которые просто не заметил - и когда читаешь о них,
то бывает достаточно интересно - "о, надо же, а я и не заметил"... Это вызывает скорее интерес,
чем отторжение от книги.

А есть те, которые замечаешь и помимо желания, даже если ничего специально не искал - и как себе ни объясняй -
все равно остается ощущение... Натянутости.
И оно не очень приятно - хочется его развеять, например, с помощью более умных и знающих людей тут, на форуме )

Cute Shark писал(а): Первая книга, всё-таки, дебютная у Роулинг. Не удивительно, что продуманности абсолютно каждого слова ждать не стоит и всяких игр с читателями тоже.

Значит ли это, что к 7 книге она наконец "набила руку" и выдала на-гора тщательно продуманную, ловкую
и непротиворечивую 7 книгу? Лично мне что-то кажется, что скорее наоборот...

К 1 книге лично у меня как таковых претензий мало - не потому что она первая, а потому что она откровенно
имеет дух "детской сказочки" - а в таком жанре чем больше нелепостей - тем лучше, это и создает "шарм",
сказочность. И ляпы там откровеннее и "честнее", если можно так выразиться...
Замечаешь - и легко отвечаешь себе - "ну, это же сказка"...
А вот чем дальше в лес - тем труднее становится это делать - Роулинг начинает претендовать именно
на заигрывание с читателями со всякими детективными загадками, деталями и противоречиями.
И чем дальше - тем больше начинаешь с интересом вглядываться в детали - потому что знаешь, что в них
потом может крыться какая-то неожиданная разгадка - но тут-то к деталям и появляется куча "вопросов"...

mldoc писал(а):Ну все же, если Вы видите два объяснения - одно "ну оооочень притянуто за уши", а другое "притянуто, но не слишком"
- то наверное, для себя Вы все же выберете то, которое "не слишком" притянуто?
Ну а это значит, что все же, степень притянутости для Вас имеет значение.
И все же - есть стремление найти объяснения, как можно меньше притянутые...

Ну конечно, если есть несколько объяснений, я всегда отдам предпочтение тому, которое мне кажется наиболее реалистичным и убедительным. Это естественно. Но, если нет других версий, кроме одной очень притянутой, то я всё равно довольно легко её принимаю. Главное, чтобы не было незакрытых "странностей".

mldoc писал(а):А есть те, которые замечаешь и помимо желания, даже если ничего специально не искал - и как себе ни объясняй -
все равно остается ощущение... Натянутости.
И оно не очень приятно - хочется его развеять, например, с помощью более умных и знающих людей тут, на форуме )

Ну и как? Сильно вам помог в этом форум? И эта тема в частности?

mldoc писал(а): Значит ли это, что к 7 книге она наконец "набила руку" и выдала на-гора тщательно продуманную, ловкую
и непротиворечивую 7 книгу? Лично мне что-то кажется, что скорее наоборот...

Нет, не значит.Но, на мой взгляд, со временем она становилась всё внимательнее ко всяким мелочам. Фанаты иногда требовали в интервью, чтобы она объяснила какие-нибудь нестыковки и, конечно, она наверняка стала понимать, что стоит обращать больше внимания на подобные мелочи. Насколько я вижу, с каждой книгой она всё тщательнее прописывала мелочи, поясняла незначительные вещи и т.д. И да, я считаю, что седьмая книга более совершенна, чем первая. Во всяком случае, я почти не могу припомнить так называемых "странностей" в этой книге, из упоминавшихся когда-либо в этой теме, которые бы показались мне по-настоящему достойными обсуждения и по-настоящему странными.

Cute Shark писал(а):Главное, чтобы не было незакрытых "странностей".

Ну при желании "незакрытых" быть не может - на худой конец, всегда есть отмазки "так надо для сюжета" или "наверняка мы что-то
не знаем, просто это такая какая-нибудь "специальная магия", а если бы узнали - то все бы поняли"...

Cute Shark писал(а):

mldoc писал(а):И оно не очень приятно - хочется его развеять, например, с помощью более умных и знающих людей тут, на форуме )

Ну и как? Сильно вам помог в этом форум? И эта тема в частности?

Ну в принципе да. Тем более, что тут есть крайне вменяемые и приятные собеседники, с которыми действительно
можно что-то обсуждать, а не выяснять отношения в стиле "ах тебе, гад такой, книжка не нравится??!!"

Cute Shark писал(а):И да, я считаю, что седьмая книга более совершенна, чем первая. Во всяком случае, я почти не могу припомнить так называемых "странностей" в этой книге, из упоминавшихся когда-либо в этой теме, которые бы показались мне по-настоящему достойными обсуждения и по-настоящему странными.

Ммм... Ну в ответ на Вашу "ИМХУ" могу только выразить свое ИМХО, что в 7 книге как ни в какой другой
этих странностей полно - в том числе, и незакрытые странности предыдущих книг. Да, многим из них можно
найти те или иные объяснения - но с этими объяснениями эти странности выглядят еще хуже, и как говорится -
"осадок остается".

А то, что Роулинг стала реагировать на вопросы читателей - опять же, на мой личный взгляд - ошибка,
и это не украсило книгу. Во-первых - ее "ответы" в разных интервью - уже дурной стиль, получается,
что кроме прочтения самой книги, для "правильного" ее толкования я должен еще прочитать увесистый
том авторских "комментариев"?
А во-вторых - те ответы, которые она дает - иногда только ухудшают восприятие - та же
"специальная магия эльфов" или история с фестралами... Иногда "ляпы" лучше просто признать ляпами,
или оставить "загадочными".

Есть такая байка, когда комментатор кричит, прошу прощения - "Хули Лопес бьет по воротам!!!"
Потом выдерживает паузу... И добавляет - "Хули - это его так зовут"...

Вот пока не начал оправдываться - звучит забавно, но не более.
А вот когда начались "объяснения" - это превратилось уже просто в фарс...