Что противоположно истине?

[Legacy]

Да. В целом, именно так. Я озадачился поиском противоположности для истины. И пытаюсь экстраполировать\интерполировать ... не знаю что здесь лучше... привычное представление о противоположности на этот предмет.

Относительно систем отражающих реальность в познании. Кроме тех, которые созданы сознанием, у нас других то в общем и нет. Так что я не вполне улавливаю двойственность.

Ну смотрите у нас есть нечто неделимое.
Мы ставим условную точку далее относительно этой точки будет лево и право.

Предположим что это всегда так. В таком случае у нас всегда должно быть 4 элемента.
То что делится d. Точка на этом нечто n( норма). И противоположности от этой точки a и b ( разные ее возмущения).
Теперь вопрос можно ли найти б если известно только а.

Если истина это возмущение в таком случае противоположность это тоже возмущение.
Можно посмотреть чем все возмущения отличаются друг от друга. Далее посмотреть содержится ли в истине нечто подобное.

Что касаемо систем.
Они все созданы сознанием.
У каждой есть набор правил.
Истина в каждой системе своя и это всегда соответствие этим правилам.

Но из всех этих систем выделяется одна которая отражает реальный мир.
Она еще людьми не создана и называется теория всего.
В данный момент она имеет вид разрозненных осколков. Один из осколков что в ней нет верха и низа. В ней так же нельзя увидеть движение или как то его почувствовать и нельзя например за него заплатить.
Когда люди сталкиваются с такими вещами то они просто ломают им мозг потому как они существуют в системе которая реальность не отражает.

[Аспирант86]

Ну смотрите у нас есть нечто неделимое.
Мы ставим условную точку далее относительно этой точки будет лево и право.

Предположим что это всегда так. В таком случае у нас всегда должно быть 4 элемента.
То что делится d. Точка на этом нечто n( норма). И противоположности от этой точки a и b ( разные ее возмущения).
Теперь вопрос можно ли найти б если известно только а.

Если истина это возмущение в таком случае противоположность это тоже возмущение.
Можно посмотреть чем все возмущения отличаются друг от друга. Далее посмотреть содержится ли в истине нечто подобное.

Что касаемо систем.
Они все созданы сознанием.
У каждой есть набор правил.
Истина в каждой системе своя и это всегда соответствие этим правилам.

Но из всех этих систем выделяется одна которая отражает реальный мир.
Она еще людьми не создана и называется теория всего.
В данный момент она имеет вид разрозненных осколков. Один из осколков что в ней нет верха и низа. В ней так же нельзя увидеть движение или как то его почувствовать и нельзя например за него заплатить.
Когда люди сталкиваются с такими вещами то они просто ломают им мозг потому как они существуют в системе которая реальность не отражает.

Может и так.
Так что же в Вашей системе противоположно истине?

[Legacy]

Может и так.
Так что же в Вашей системе противоположно истине?

Ну не знаю пока это только начало пути.
Надо думать чем отличается
лево от право
плюс от минуса
теплое от холодного
верх от низа
сильное от слабого
частица от античастицы
пространство от времени
Найти в этом всем нечто общее
Далее поискать тоже самое в истине и если есть построить ее противоположность.
Если же нету то можно будет сделать вывод что истинна противоположности не имеет.
Вопрос в принципе интересный но неизвестно сколько займет времени.

[Аспирант86]

Может и так.
Так что же в Вашей системе противоположно истине?

Ну не знаю пока это только начало пути.
Надо думать чем отличается
лево от право
плюс от минуса
теплое от холодного
верх от низа
сильное от слабого
частица от античастицы
пространство от времени
Найти в этом всем нечто общее
Далее поискать тоже самое в истине и если есть построить ее противоположность.
Если же нету то можно будет сделать вывод что истинна противоположности не имеет.
Вопрос в принципе интересный но неизвестно сколько займет времени.

В начале темы я приводил некоторые свои соображения относительно противоположности и её определенности.
Из того что Вы писали об определенности истины, мне пока что представляется, что противоположность истине, как некому соответствию знания(субъективность) о мире или о частной вещи, некоторому не субъективному положению дел, объективной реальности. Выходит что истина это сущее противоречие как субъективная объективность. ... ох, слишком сложное предложение. ... Итак, противоположность требует родового представления. Можно предположить что это объективность. Бывает объективная объективность, а бывает субъективная объективность. Но объективная объективность это и есть мир. Выходит истина противоположна миру.

П.С. можно так же предположить, что родовое представление для истины это субъективность. Тогда получается, что есть субъективная объективность, а есть субъективная субъективность. Но субъективная субъективность это сущий произвол. Объективная объективность это сущая необходимость. А субъективная объективность это что-то странное. Это что-то типа свободы.

п.п.с интересненько получается...

[Legacy]

В начале темы я приводил некоторые свои соображения относительно противоположности и её определенности.
Из того что Вы писали об определенности истины, мне пока что представляется, что противоположность истине, как некому соответствию знания(субъективность) о мире или о частной вещи, некоторому не субъективному положению дел, объективной реальности. Выходит что истина это сущее противоречие как субъективная объективность. ... ох, слишком сложное предложение. ... Итак, противоположность требует родового представления. Можно предположить что это объективность. Бывает объективная объективность, а бывает субъективная объективность. Но объективная объективность это и есть мир. Выходит истина противоположна миру.

П.С. можно так же предположить, что родовое представление для истины это субъективность. Тогда получается, что есть субъективная объективность, а есть субъективная субъективность. Но субъективная субъективность это сущий произвол. Объективная объективность это сущая необходимость. А субъективная объективность это что-то странное. Это что-то типа свободы.

п.п.с интересненько получается...

Истина это соответствие установленным правилам в рамках некой системы
Вот книги о Поттере это одна из таких систем. В рамках этой системы истина это то что существует магия и что можно летать на метле.
Этих систем можно придумать бесконечно много и в каждой будут свои истины.
Опять же повторюсь что из всех этих систем выделяется одна которая отражает реальный мир. Истина в рамках этой системы проверяема так как привязана к "железу" мира.
Например 2+2=4 это истина выбитая в "железе". Вы можете убедиться в этом взяв два мешка и добавив еще два. Как результат вы получите 4 мешка. Четыре мешка мы получаем потому что так устроен наш мир.
Так же в рамках этой системы истинным является то что магии нет и то что на метле нельзя летать.
То есть эта система противоречит всем остальным.
Отличие этой системы от других в том что она угадана а не придумана.

[Аспирант86]

Истина это соответствие установленным правилам в рамках некой системы
Вот книги о Поттере это одна из таких систем. В рамках этой системы истина это то что существует магия и что можно летать на метле.
Этих систем можно придумать бесконечно много и в каждой будут свои истины.
Опять же повторюсь что из всех этих систем выделяется одна которая отражает реальный мир. Истина в рамках этой системы проверяема так как привязана к "железу" мира.
Например 2+2=4 это истина выбитая в "железе". Вы можете убедиться в этом взяв два мешка и добавив еще два. Как результат вы получите 4 мешка. Четыре мешка мы получаем потому что так устроен наш мир.
Так же в рамках этой системы истинным является то что магии нет и то что на метле нельзя летать.
То есть эта система противоречит всем остальным.
Отличие этой системы от других в том что она угадана а не придумана.

Истина это соответствие чего установленным правилам в рамках некой системы?

[Legacy]

Истина это соответствие чего установленным правилам в рамках некой системы?

Это соответствие следов. Если вы в рамках системы Поттера скажите что магии нет то это не будет истинной потому как следы в этой системе говорят об обратном.

Если же сделать подобное в рамках нашей( реальной) системы то утверждение будет истиной так как следы которые она оставляет говорят об этом.

Следы же сами по себе отражают конфигурацию системы.

Конфигурация это некая совокупность правил и ограничений по которым работает система.

[Аспирант86]

Истина это соответствие чего установленным правилам в рамках некой системы?

Это соответствие следов. Если вы в рамках системы Поттера скажите что магии нет то это не будет истинной потому как следы в этой системе говорят об обратном.

Если же сделать подобное в рамках нашей( реальной) системы то утверждение будет истиной так как следы которые она оставляет говорят об этом.

Следы же сами по себе отражают конфигурацию системы.

Конфигурация это некая совокупность правил и ограничений по которым работает система.

Истина это соответствие следов правилам в рамках некой системы. По Вашим словам.
В воображаемой системе становятся, или точнее могут быть истинными, воображаемые следы(события, данные, утверждения).
Тут еще мне представляется важным различать истину и истинное. Истина это что, а истинный это какой. Металл может быть мягким, но мягкость это не есть металл, и металл не есть мягкость.

Но поскольку следы "диктуют" правила. Как мне представляется. То мне трудно представить следы не соответствующие правилам. Так как следы в одной системе, не есть следы в другой системе. Чтобы появилось не истинное, нужно именно то что Вы приводите как пример: перенос следов одной системы, как утверждений, буквально, механически, в условия другой системы.
...То что постоянно происходит при общении людей.

Вот Вы часто используете оборот "следы говорят". В этом я вижу странность. И опять теряюсь в возможности интерпретации в моей системе термина "след" из Вашей системы.

[Legacy]

Да эти системы воображаемые но всегда строятся как разные варианты реального мира.
Мы берем обычную вещь из нашего мира метлу и наделяем ее другими свойствами. Как следствие основа этого выдуманного мира тоже меняется.
Выдуманный мир нельзя оторвать от реального и поэтому их всегда можно сравнить.

Следы не диктуют правила они следствие правил.
В нашем мире 2+2=4 это след и он следствие некого правила. Если это правило изменить то 2+2 не будет равно 4.

Каждый след это на самом деле целый пакет следов.
То что мне от вас приходят сообщения это тоже след. И по одному этому следу я могу понять как наш мир работает в своей основе.

Давайте приведу пример что значит следы говорят.
Предположим ваш друг придумал что кивок значит да.
Вам он не сказал что это значит. Вы будите смотреть за ним и периодически видеть что он кивает. То есть его система в которой кивок значит да начнет оставлять специфические следы. Далее вы начнёте накапливать эти следы. Вы заметите что он кивает только в определенных ситуациях. Накопив следы вы сможете взломать его систему и поймёте что кивок значит да. Суть в том что можно взломать систему любой сложности по следам которые она оставляет.

[Аспирант86]

Да эти системы воображаемые но всегда строятся как разные варианты реального мира.
Мы берем обычную вещь из нашего мира метлу и наделяем ее другими свойствами. Как следствие основа этого выдуманного мира тоже меняется.
Выдуманный мир нельзя оторвать от реального и поэтому их всегда можно сравнить.

Следы не диктуют правила они следствие правил.
В нашем мире 2+2=4 это след и он следствие некого правила. Если это правило изменить то 2+2 не будет равно 4.

Каждый след это на самом деле целый пакет следов.
То что мне от вас приходят сообщения это тоже след. И по одному этому следу я могу понять как наш мир работает в своей основе.

Давайте приведу пример что значит следы говорят.
Предположим ваш друг придумал что кивок значит да.
Вам он не сказал что это значит. Вы будите смотреть за ним и периодически видеть что он кивает. То есть его система в которой кивок значит да начнет оставлять специфические следы. Далее вы начнёте накапливать эти следы. Вы заметите что он кивает только в определенных ситуациях. Накопив следы вы сможете взломать его систему и поймёте что кивок значит да. Суть в том что можно взломать систему любой сложности по следам которые она оставляет.

Я просто просил Вас прояснить Ваше представление о том, что Вы именуете следом. Если это представление можно элиминировать или разложить на моменты составляющие процесс образования следа. Вы , я так понял, предлагаете мне самому выследить этот предмет, по следам, которые Вы оставляете в процессе общения. В отношении взламывания, получается, что со мной должно произойти откровение в созерцании этих следов. Пусть так. Я в свою очередь информирую, а точнее, предоставляю данные о том, что такого откровения пока не случилось. А потому, Вам придется делать поправку на вероятность недопонимания в моих ответах.
Иллюстрация:
Есть система именуемая реальностью. Реальность это не след. Это отрицание всех следов в их особенностях. Реальность составляют правила\принципы. Правила это не следы. Правило производит следы, или участвует в производстве следов. Мы, в нашей субъективной системе, то есть в познании, имеем дело со следами, как некоторыми фактами из восприятия(взаимодействия с) реальности(-ью). Но правила в нашей субъективной системе устанавливают не следы реальности. Мы сами устанавливаем правила, в соответствии с которыми интерпретируем следы. И то что в реальной системе есть правила, это лишь правило нашей субъективной системы познания. Мы сами творим следы, в соответствии со своими правилами, внутри системы познания. Это не следы реальности нам что-то говорят. Это мы выносим суждение в целях интерпретации следов реальности в рамки нашей собственной системы познания реальности.
В такой интерпретации, суждение о том что "Истина есть соответствие следов реальности правилам системы реальности." не более чем наша вера. Вера в свои собственные правила. Но может быть это и не мало. Обнаруживание\обнаружение веры как важного момента познания важно.

[Legacy]

Я просто просил Вас прояснить Ваше представление о том, что Вы именуете следом.

Любое проявление нашего мира это след.
Законы принципы места где оставляются следы и те кто их оставляют это все тоже следы.

Есть система именуемая реальностью. Реальность это не след. Это отрицание всех следов в их особенностях.

Это тоже след

Мы сами устанавливаем правила, в соответствии с которыми интерпретируем следы.

Мы устанавливать можем все что угодно. Мир от этого по другому работать не будет.

И то что в реальной системе есть правила, это лишь правило нашей субъективной системы

Нет наличие правил у нашего мира это факт.

В такой интерпретации, суждение о том что "Истина есть соответствие следов реальности правилам системы реальности." не более чем наша вера.

Без правил вы в принципе не сможете узнать где истина.

[Аспирант86]

Я просто просил Вас прояснить Ваше представление о том, что Вы именуете следом.

Любое проявление нашего мира это след.
Законы принципы места где оставляются следы и те кто их оставляют это все тоже следы.

Есть система именуемая реальностью. Реальность это не след. Это отрицание всех следов в их особенностях.

Это тоже след

Мы сами устанавливаем правила, в соответствии с которыми интерпретируем следы.

Мы устанавливать можем все что угодно. Мир от этого по другому работать не будет.

И то что в реальной системе есть правила, это лишь правило нашей субъективной системы

Нет наличие правил у нашего мира это факт.

В такой интерпретации, суждение о том что "Истина есть соответствие следов реальности правилам системы реальности." не более чем наша вера.

Без правил вы в принципе не сможете узнать где истина.

Я рад, что Вы согласны с моими выводами. (это о последней части\реплике)
Интересно, как из несогласованных предпосылок мы получили согласие в отношении выводов? Это странно.

Давайте сначала по противоречивостям.
...
... Нет сначала по определенности следа\следов.
"Любое проявление нашего мира это след". Это уже что-то. Вспоминается мне, где то подслушанное выражение : "Если сущность действительна , она является. " Хотелось бы так же уточнить, относительно симметричности суждения: Если любое проявление вселенной это след, то можно ли утверждать, что Любой след это проявление нашего мира? И, если да, то существует ли что-то кроме явлений\проявлений мира\вселенной?

[Legacy]

Если любое проявление вселенной это след, то можно ли утверждать, что Любой след это проявление нашего мира?

Думаю да. Ну либо он будет очень сильно отличаться от других следов.

Что то кроме существовать может но так как оно не оставляет следов то следовательно с нами никак не связано.

С одной стороны материя это нечто чуждое для этого мира. Она выводит мир из нормы и он пытается избавиться от нее. Но если есть связь и влияние то следовательно это вещи не такие уж и разные.

[Аспирант86]

Если любое проявление вселенной это след, то можно ли утверждать, что Любой след это проявление нашего мира?

Думаю да. Ну либо он будет очень сильно отличаться от других следов.

Что то кроме существовать может но так как оно не оставляет следов то следовательно с нами никак не связано.

С одной стороны материя это нечто чуждое для этого мира. Она выводит мир из нормы и он пытается избавиться от нее. Но если есть связь и влияние то следовательно это вещи не такие уж и разные.

Мера отличия данного следа от других следов никак не повлияет на то является ли след следом. Явления соизмеримы, сущность безмерна. Так же и животные могут отличаться, ну очень сильно. Но животное не перестает быть животным благодаря каким бы то ни было отличиям\особенностям. Вещь должна изменить сущность, чтобы отличиться от животного. Например стать человеком. Потому человек это не биологический вид.

Не связано ни с чем это же хорошо. Это похоже на свободу. Вы Анаксагора читали?

Материя это трудно.

[Legacy]

Например стать человеком. Потому человек это не биологический вид.

Приплыли называется. И что же это такое?
Вы что не из клеток состоите? Или может у вас скелета нет? Или вас мама молоком в детстве не поила?
Может у вас глаз нет и ушей? И ногти не растут с волосами? Может сосков нет? Просто наличие этих следов как бы говорит что вы ничем от обезьяны не отличаетесь.
Может вы не спите не чувствуете боль как они?
Что же у вас такого уникального? Умение писать глупости на форуме отрицая очевидные вещи?

[Аспирант86]

Например стать человеком. Потому человек это не биологический вид.

Приплыли называется. И что же это такое?
Вы что не из клеток состоите? Или может у вас скелета нет? Или вас мама молоком в детстве не поила?
Может у вас глаз нет и ушей? И ногти не растут с волосами? Может сосков нет? Просто наличие этих следов как бы говорит что вы ничем от обезьяны не отличаетесь.
Может вы не спите не чувствуете боль как они?
Что же у вас такого уникального? Умение писать глупости на форуме отрицая очевидные вещи?

Этого не достаточно чтобы быть человеком. И это не необходимо чтобы быть человеком.
... это я о волосах, и прочих так называемых следах.
Волосы не необходимы даже для того чтобы быть животным.

[Аспирант86]

Приплыли называется. И что же это такое (человек)?

Человек это еще труднее, чем материя. Это мыслящее существо. Единство бытия и мышления. Человеком не рождаются в обычном смысле слова. Человек рождаетСя в необычном смысле слова. Еще это(понимание этого) связано с духом, обществом, общением, познанием.
И тут еще нужно иметь в виду, что человек это процесс, а не станция.
В этом смысле не нужно быть обезьяной, чтобы стать человеком. Но, наверное, нужно быть приматом. Приматом может быт и обезьяна и кошка, и носорог. Это хорошо отображено в фантастических произведениях о встречах с инопланетянами.