Что такое любовь...

[So_hot(she)]

мы можем только догадыватся что такое любовь, но мы все понимаем что любовь это прекрасное чуство,когда тебя тянет к одному человеку, когда ты хочешь видеть его снова и снова...

[-НАСЕКОМАЯ-]

угу... хорошее, прекрасное, и волшебное, только если "объек любви" рядом, если ты знаешь, что увидишь его сегодня, завтра и т.д. А когда видишь его раз в месяц, а то и меньше... НИКАКОЕ ОНО НЕ ПРЕКРАСНОЕ, НЕ ВОЛШЕБНОЕ, НЕ ХОРОШЕЕ И В ОБЛАКАХ НЕ ЛЕТАЕШЬ!!!!!!!

[So_hot(she)]

если видишь его раз в месяц, то сможешь забыть...будет не так больно если он не будет вобще появлятся в твоей жизни..а когда видишь его каждый день, будет очень больно больше его не видеть...

[-НАСЕКОМАЯ-]

угу... только я из собственного опыта знаю, как бывает когда видишь чела каждый день, и как когда практически не видишь, но между тем вокруг полно вещей, событий и реплик, которые о нём напоминают! (и всё это относительно д\одного человека). И если забыть...тогда бы я должна его уже давно позпбыть, но ещё не зв\абыла, и кажется не собираюсь...

[Madonna]

угу... только я из собственного опыта знаю, как бывает когда видишь чела каждый день, и как когда практически не видишь, но между тем вокруг полно вещей, событий и реплик, которые о нём напоминают! (и всё это относительно д\одного человека). И если забыть...тогда бы я должна его уже давно позпбыть, но ещё не зв\абыла, и кажется не собираюсь...

я сразу вспомнила свою подругу. Она как видела имя сввоего бывшего ромео так сразу охала =ахала.

[-НАСЕКОМАЯ-]

нет, я не охаю и не ахаю, когда с его именем встречаюсь, потому что у меня папу так же зовут, и азать да у\охать ме бы пришлось без остановочно!

[zuzuzuzu]

сочувствую тебе, Насекомая

[-НАСЕКОМАЯ-]

не надо

[Madonna]

почему? Считаешь жалость отвратительным чувством?

[-НАСЕКОМАЯ-]

что-то типа того...

[Clarita]

Это может сейчас ещё пока наука не может этого всего обьяснить, но когда нибудь обязательно обьяснит!
НАУКА - ЕДИНСТВЕННОЕ ВО ЧТО МОЖНО ВЕРИТЬ!
И ещё - я не понимаю какое отношение имеет твой пост к ьеме ЛЮБВИ, мы тут вроде говорим о том что такое любовь, а не что будет после смерти, о мире и т.д. ...

Не нужно писать капс локом, от этого я не пойму тебя лучше. Надо ли говорить, что я категорически не согласна. Хотя бы потому, что в науку вообще не нужно верить. Наука объективна, как можно в нее верить или не верить? Ты же не можешь верить в то, что идет дождь, или листья облетают с деревьев. Ты это видишь, это объективные факторы. Другой вопрос: почему идет дождь, почему облетают листья, а правда ли все это, или лишь иллюзия, а как получилось, что все так устроено...? На эти вопросы ты однозначно ответить не можешь, и тут уже можешь выдвигать теории и верить или не верить. Аналогия понятна?
Мне понравилась фраза: Это может сейчас ещё пока наука не может этого всего обьяснить, но когда нибудь обязательно обьяснит!

Наука существует уже тысячи лет, и все это время она ничего в таком роде не объяснила и даже не приблизилась к объяснению. "Человек произошел от обезьяны" - сказала наука два столетия назад и замолкла на этой оптимистической ноте(из серии: "ну вот мы наконец-то все объяснили, можно расслабиться, больше никто приставать не будет"). Вселенная произошла от Большого Взрыва(где? когда? почему?) Выдвинув эти великие истины, наука, видимо решила не возвращаться к такому проблематичному вопросу и спокойно занялась любимым делом: прогрессом.
Философия, религия, мифология, литература, наконец, существуют тысячи лет, и все эти тысячи разными средствами разные люди пытаются приблизиться к пониманию основ мироздания, выдвинают свои концепции, спорят, обсуждают, полемизируют и никто еще не выдвинул всеобщей идеи, которую считает единственно правильной(потому что это невозможно, к слову). Даже религий существует множество, и даже в рамках одной религии взгляды людей могут сильно различаться.
Мне будет очень интересно поговорить с вами, когда "наука все-таки все обязательно объяснит". Интересно только, каким образом она объяснит? Где она возьмет доказательства? И почему же не нашла до сих пор?
И почему же мы не по теме говорим, вроде как раз по теме. Мы говорили о любви и о том, что по твоему мнению, любовь - это химическая реакция, равно как и все чувства. А потом перешли на разговор о химии в частности и о науке в общем. Логическая цепочка, однако.

Считаешь жалость отвратительным чувством?

Не надо путать жалость и сочувствие. Сочувствие испытывают к равным, посмотрите на само слово: со-чувствие, разделение чувства. Жалость испытывают к тем, кого считают ниже себя, жалость действительно унижает.

[-НАСЕКОМАЯ-]

Clarita,
ПРО НАУКУ: знаешь... я с тобой тоже полностью не согласна!!!
То, что наука существует уже тысячи лет ещё ни о чем не говорит, это всё равно что сказать "Наука существует уже тысячи лет, так почему водородная бомба была изобретена только в 20 веке!"
"Не нужно писать капс локом, от этого я не пойму тебя лучше. " Не нужно писать курсивом, от этого я не пойму тебя лучше.
Так вот у меня тогда такой вопрос, если как ты говоришь, наука уже столько времени сущ. то почему же до сих пор не доказала с точностью что такое Любовь, то почему же тогда филлософия, лит-ра и т.д. также сущ. тысячи лет и нифига не доказали?
да, а мне оч. будет интересно посмотреть на то как философия, религия и лит-ра собираются доказывать что такое любовь, и почему они до сих пор ничего не доказали, и откуда док-ва собираются брать? Гы, да и какие у них могут быть док-ва ...
ПРО СОЧУВСТВИЕ: да, только где та тонкая грань между сочувствием и жалостью? По-моему её очень сложно отследить, так что лучше не сочувствовать и не жалеть...

[Madonna]

да уж прямо, я всегда жалею своих подруг, а сочувсвтую на похоранах.

[Melissa]

"Человек произошел от обезьяны" - сказала наука два столетия назад и замолкла на этой оптимистической ноте(из серии: "ну вот мы наконец-то все объяснили, можно расслабиться, больше никто приставать не будет"). Вселенная произошла от Большого Взрыва(где? когда? почему?) Выдвинув эти великие истины, наука, видимо решила не возвращаться к такому проблематичному вопросу и спокойно занялась любимым делом: прогрессом.

В этом ты не права! Наука никогда не переставала заниматься этими вопросами. И сейчас ведутся исследования, которые могли бы подтвердить или опровергнуть теорию Дарвина. Что же касается происхождения вселенной, то ответ на этот вопрос ищется сейчас еще с большим упорством, чем полвека назад. Точное установление происхождения вселенной — это высшая цель теоретической физики.

Тебе кажется, что наука существует так долго, но открыла так мало? Дело в том, что наши знания о достижениях науки, как правило, ограничены концом девятнадцатого века. О колоссальном числе открытий двадцатого века широкой общественности известно намного-намного меньше, так как эти открытия связаны с квантовой механикой — весьма проблематичного для понимания раздела физики (конечно, кроме людей получивших высшее физическое образование). Иногда человек полагает, что какое-то явление не имеет научного объяснение, а на самом деле оно уже хорошо изучено.

[-НАСЕКОМАЯ-]

Melissa, точно!

[Melissa]

Про жалость. Сколько раз я уже слышала про то, что плоха, а сочувствие хорошо. Ну ерунда это! Зачем цепляться к словам? Да называйте как хотите — жалость, сочувствие, сострадание. Смысл не будет меняться. Если вы хотите помочь человеку, вы ему поможете, а не унизите и наоборот. А слова тут ничего не изменят. Можно лишь поставить вопрос нужно ли это чувство (жалость, сочувствие, сострадание) вообще? Но это зависит от конкретной ситуации.

[Clarita]

Жалость и сочувствие все-таки разные вещи. Сочувствие - разделение чувства с человеком, как бы принятие на себя его проблем, его боли. Сочувствуют тем, с кем находятся, так сказать, в одной плоскости. И самое важное - сочувствуют от души, фактически испытывают похожие чувства. Жалость идет сверху вниз. Это чувство, которое можно описать примерно так: "Да, как ему не повезло в жизни, бедняжка. Вот у нас все хорошо, а у него такие проблемы".
Что до науки. Ув. nasekomaya, вы, очевидно, не поняли моего поста.

то почему же тогда филлософия, лит-ра и т.д. также сущ. тысячи лет и нифига не доказали?
да, а мне оч. будет интересно посмотреть на то как философия, религия и лит-ра собираются доказывать что такое любовь, и почему они до сих пор ничего не доказали, и откуда док-ва собираются брать? Гы, да и какие у них могут быть док-ва ...

Разве я где-то говорила, что литература, философия и т.п. должны представить какие-то док-ва? Смысл как раз был в обратном - они ищут эти доказательства, но никогда не найдут, потому что это невозможно. Мы никогда не найдем абсолютно верной и непоколебимой истины потому что это не в наших силах. Я имела в виду, что люди как раз ищут. Смысл в поиске, а не в нахождении. Люди веками, тысячелетиями ищут смысл жизни, определение любви, теорию происхождения человека, идут к этому разными путями, выдвигают разные идеи. Но заметьте, ни литература, ни философия, не пытаются заявить, что их видение этого предмета - самое правильное и не пытаются навязать его как общепринятое. А наука пытается. Вот я и спрашиваю: а какие у нее на то основания? Какие док-ва? В конце концов, ее ли это компетенция?

Точное установление происхождения вселенной — это высшая цель теоретической физики.

Эти слова - явное подтверждение вышесказанному. Точное установление происхождения Вселенной - цель науки? Если кто-нибудь сможет объяснить мне, как это можно точно установить, я посоветую дать этому человеку Нобелевскую премию.
Melissa: наука не перестает заниматься этими вопросами, с этим я не спорю. Я спорю с другим: наука выцепила одну мало-мальски подходящую версию и держится за нее с завидным упорством, даже не пытаясь представить какие-либо иные пути. Да, я явный гуманитарий, и образ мыслей у меня соответствующий, но я все-таки не понимаю, как можно объяснить происхождение человека путем эволюции обезьяны? Какой взрыв произошел во Вселенной, пардон, Вселенной тогда не было, но где, в таком случае, произошел Взрыв?

[-НАСЕКОМАЯ-]

Clarita, у меня к тебетакой вопрос: почему идет дождь?
(нет, я не прикалываюсь, и с мозгами у меня полный порядок, просто ответь на этот вопрос).

[Melissa]

Clarita, я повторяю еще раз: жалость и сочувствие — одно и тоже. Разница в их значении надумана — не понимаю для чего. Я никогда не ставила себя выше человека, которого жалела. И не зря существует фразы «острая жалость», «жалость пронзила сердце». Не они ли показывают, что жалость есть в первую очередь ощущение чужого страдания как собственного?
Прости, я повторюсь. Не надо цепляться к словам. Неважно как ты назовешь сопереживание чужому горю — жалостью или сочувствием. Если ты искренне хочешь помочь другому, ты его не унизишь своей помощью.


Теперь насчет извечного спора гуманитариев и технарей, который я считаю глупейшим и просто бессмысленным.
В первую очередь, как понять противопоставление философия и наука??? Философия, физика, теология — все это разделы науки. И ни одна из них не обходится без доказательств. Утверждение без доказательств не имеет опоры, а следовательно не имеет смысла, но способы доказательства могут быть различны. Фома Аквинский и Августин Блаженный, как известно, привели доказательства существования Бога.

наука выцепила одну мало-мальски подходящую версию и держится за нее с завидным упорством, даже не пытаясь представить какие-либо иные пути

Нет, нет и нет. Физика (думаю, ты именно ее подразумеваешь под словом наука) использует ту теорию, которая является самой объективной на данный момент времени. Любая альтернатива будет рассмотрена.

как можно объяснить происхождение человека путем эволюции обезьяны?

Как можно? Но ведь у этой теории есть доказательства.

Какой взрыв произошел во Вселенной, пардон, Вселенной тогда не было, но где, в таком случае, произошел Взрыв?

Что было до того, как Бог сотворил мир? Ничего. Не было ни времени, ни пространства.
Что было до большого взрыва? Ничего. Не было ни времени, ни пространства.

Я ответила на твой вопрос?


И еще. Может открыть на этот счет отдельную тему и попросить модераторов перенести последние посты туда?

[Clarita]

Clarita, у меня к тебетакой вопрос: почему идет дождь?
(нет, я не прикалываюсь, и с мозгами у меня полный порядок, просто ответь на этот вопрос).

Все-таки не нужно общаться подколками. Я могу объяснить, откуда берется дождь(да и любой школьник, едва начавший изучать географию, может), я говорю о том, что вообще собой представляет наш мир. Мир в целом. И этот самый дождь как часть мира. Насколько все, что мы видим, реально? Если не лень, загляни в темку "Реальна ли жизнь", я там привела любопытную цитатку на этот счет.
Не кажется ли вам, что наш спор глуп, потому что лично у меня сложилось впечатление, что мы говорим в разных, так сказать, категориях. Я понимаю все, что вы имеет в виду, поверьте, для меня вовсе не цель доказать вам, что науку нафиг не нужна и вообше бесполезная вещь. Нет, наука очень полезная вещь. Пока не начинает выдвигать "прописные истины" о том, что находится вне ее компетенции.

Что было до того, как Бог сотворил мир? Ничего. Не было ни времени, ни пространства.
Что было до большого взрыва? Ничего. Не было ни времени, ни пространства.

Можно один вопрос: откуда тебе об этом известно? У нас нет альтернативы Бог-Большой Взрыв, у нас их куда больше, этих альтернатив, и всегда будет больше, потому что мы не знаем. Мы не знаем, что там произошло на самом деле. И даже если наша Вселенная произошла от Большого Взрыва, почему мы не можем предположить, что наша Вселенная - всего лишь маленький кусочек небольшой модели, созданной Богом. Мы видим то, что можем видеть. Вот представь таракана: у него иное зрение, иное восприятие цветов и видит он мир совсем по-иному. Но таракан, очевидно, уверен, что все обстоит именно так, как видит он, конечно, потому что иного ему не дано. Тогда где же у нас основания быть уверенными, что то, что видим мы - это и есть абсолютно реальный, истинный мир? И что нет ничего выше нас или никого, кто видит положение вещей куда более правильно?

Кстати, когда я говорила о философии, я все же говорила о ней не как о науке, а как об образе жизни, что ли. Теологию я и вовсе не упоминала. Я говорила о религии как о способе восприятия мира и ответа на вечные вопросы, а вовсе не о док-вах бытия Бога. Такие "доказательства" ничего не стоят, чего-то стоит только вера.

Физика (думаю, ты именно ее подразумеваешь под словом наука) использует ту теорию, которая является самой объективной на данный момент времени. Любая альтернатива будет рассмотрена.

Под словом "наука" я, как ни странно, подразумеваю именно науку И физику, конечно, как часть науки. Но суть не в этом.
Я повторю: а глубоко верующие люди считают самой объективной теорию создания мира и людей Богом. Так кто прав? Какая же версия наиболее объективна?

[Me]

Наука - фигня, граждане. В ней столько неувязок, что целостную картину мира воссоздать никогда не получится. Взять, к примеру участие мнимой единицы i в описании физических процессов квантовой механики. Как можно описать реальный процесс движения микрочастиц в потенциальном поле используя мнимую единицу??? Никто даже не знает что это и существует ли она вообще... и как тогда вычислять по ней энергию и тп? ХЗ.

А любовь - это то, что делает человека человеком. Ее можно игнорировать, можно делать вид, что ее вообще нет, но когда-то она все равно докажет свое существование...

[Melissa]

Наука - фигня, граждане.

Бриллиант!))) Ни отнять, ни прибавить!


2Clarita
Кажется, разговор зашел именно туда, куда я очень боялась, что он зайдет. Кларита, поверь, я не отношусь к числу людей отрицающих право на существование философии и религии и считающих, что гуманитарное образование не образование. Я просто стараюсь показать объективную действительность.
Что такое агностицизм я знаю. И про «вещь в себе» тоже. Однако, что толку говорить, что на самом деле мир не познаваем и сидеть, свесив лапки? Может мы познаем мир искаженный через призму нашего восприятия, но тем не менее мы его познаем. Мы знаем причины и следствия различных процессов, можем многое объяснить. Разве одно то, что человек может понять то, что невозможно представить не есть блестящее доказательство познаваемости мира?

Что было до того, как Бог сотворил мир? Ничего. Не было ни времени, ни пространства.
Что было до большого взрыва? Ничего. Не было ни времени, ни пространства.

Можно один вопрос: откуда тебе об этом известно?

Что именно?
«Что было до того, как Бог сотворил мир? Ничего. Не было ни времени, ни пространства.» — религиозно-философская трактовка.
«Что было до большого взрыва? Ничего. Не было ни времени, ни пространства.» — естественнонаучная трактовка.
Почему существует теория большого взрыва? Любая теория чем-то подтверждена, иначе она не имела бы смысла. Или ты интересуешься конкретными данными в пользу этой теории?

К сожалению, часто вера в Бога вызвана в действительности невежеством и это очень обидно. Бог, имхо, долен являть собой не объяснение тех или и иных явлений, а свидетельство колоссально сложности и удивительной гармоничности мира, его бесконечности.

Под словом "наука" я, как ни странно, подразумеваю именно науку

В таком случае, что именно ты называешь наукой? Я спрашиваю это лишь для того, чтоб не было разночтений.

[Cayрон]

В каждой строчке только точки после буквы Л
Ты поймешь конечно все
Что я сказать хотел...
(И.Николаев)

[Grey]

О любви мы знаем немного. Любовь - что груша. Она сладкая и имеет определенную форму. Но попробуйте дать определение формы груши!

вот и обсуждайте теперь это!

[Me]

Зачем писать избитые фразы?? Всякую ерунду, типа "Любовь - это чаша с ядом, покрытая шоколадом" можно набивать до бесконечности, только смысла в этом мало.

Melissa, ага, брульянт). Я действительно так считаю. Мне эта физикиа и ее составляющие уже всю плешь проели.