Fleur Delacour писал(а):В целом, лично я склоняюсь больше к варианту, когда при увороте от несуществующей угрозы не засчитывался бы гол т.е конкретный пост охотника станет недействительным при подсчете голов.
При возникновении необходимости увернуться от бладжеров стоит отписываться, строго соблюдая формулировку: "Уворот от Б1, отбитого Инной от Макса" (к примеру). В этом случае игроку необходимо будет знать кем и от кого отбит бладжер перед этим, следовательно, необходимо следить за ситуацией в реальном времени.
Здесь да, абсолютно согласна. Вот только Флер, зачем тут ограничение по количеству символов? Разве что это уже игра против судьи, а не против соперника, но в таком случае судьи у нас попросту переведутся, а нет судей - нет квиддича. =)
Fleur Delacour писал(а):Вратари. Вижу три варианта "наказания": либо гол, либо ограничение времени реакции на отбивание квоффла от колец.
Я вот все же за гол: более чем логично и не утяжеляет сам процесс игры и подсчета. И кстати, систему наказаний пенальти тоже стоит пересмотреть: я за три года не помню ни одного матча, где это использовалось бы.
Fleur Delacour писал(а):Ловцы. Во время матча у игроков этой позиции намного больше шансов следить за текущей обстановкой с бладжерами, поэтому шанс на уворот "на всякий случай" увеличивается... Если честно, я не могу придумать "наказания" в этом случае для ловцов =)
С одной стороны - да, ловец действительно накажет сам себя, если к концу игры отдаст предпочтение увороту. С другой - бесконечные увороты лишают смысла любые попытки сбить ловца, то есть оставить команду к решающей минуте без ее звездного игрока, да и просто заставить совмещать, что тоже сильно сказывается на ходе игры. Мы можем оставить все как есть, но я бы не ручалась, что рано или поздно не возникнет необходимость все же что-то менять на практике.
Fleur Delacour писал(а):В общем, я предлагаю ввести правило пункт о том, что даже в случае неудавшегося перехвата судья обязан сообщить, что мяч остается у той команды, у которой он находился до перехвата. Но при этом создается вопрос: по каким критериям судья определяет удался ли перехват или нет?
Да неужели мы добрались до этого пункта. Я все-таки считаю, что опередить охотника другой команды - действительно самое логичное из всех вариантов, что можно придумать. Кто в каноническом ГП запрещал Слизерина силой отбирать из раза в раз кваффл у Гриффиндора, не давая тем самым возможности забить гол?. =) Ну и да, пусть решение озвучивает судья. То есть пост о перехвате как сигнал к приостановке линии охотники-вратари до озвучивания вердикта.
Fleur Delacour писал(а):Конечно, охотник может перехватить квоффл, но тогда судья обязан сообщить, что перехват удался. Сейчас же судья оповещает, что мяч передается противоположной команде автоматически. На мой взгляд, одно и тоже. Оба варианта требуют поста от судьи. Давайте выберем один вариант: либо охотник всегда постит о перехвате, либо судья передает квоффл ему по истечению 50 секунд без каких-либо дополнительных постов от охотника (что, собственно, сейчас и практикуется).
Тут и я за полноценно отписанный перехват, хотя бы с точки зрения судьи. =) Сути не меняет, но так было бы правильнее.
Fleur Delacour писал(а):На мой взгляд, время начала технических перерывов должно быть регламентировано четко. Например, спустя час после начала игрового взаимодействия. Или все же надо судить в зависимости от обстановки?
Тут я не соглашусь с четким регламентированием времени: игры действительно бывают разные, как по скорости, так и по содержанию. Иной раз и голы совсем не сложно считать по ходу, иной же -
без ста грамм и после не разберешься. То есть мне кажется, судья сам в силах вполне адекватно оценить, нужен сейчас тайм-аут или нет, все-таки, он больше всех в курсе нюансов различных сторон игры.
мисс Веккио писал(а):Пересчитать счёт, сбитых, провести все необходимые удаления, определить место положения мячей...
По-моему, даже эту строчку писать долго, а теперь представьте сие на практике. =)) Пересчет голов действительно проще делать после матча, когда не подгоняют и не пишут со всех сторон, а вот перепроверка нарушений - вполне реально.
Fleur Delacour писал(а):совмещение ролей с начала матча
Знаете, меня всегда впечатляют оды о недоборе игроков, причем не важно, сколько на данный момент учеников на факультете, ибо такое было раньше и будет после, я в этом уверена. Но совмещение с начала игры - это самый адекватный выход из всех предложенных. Вопрос в минимуме: 2 или 3?
По поводу участия в матче выпускников, опять же: представьте себе школьную команду, в которой до конца жизни время от времени выступал бы Виктор Крамм. Школьную. Представили? Есть вопросы?. =)
Ребята должны учиться, разве не это главная цель Хогвартса. В том числе - учиться играть, если они выбрали квиддич.
Барс писал(а):Я за, но с оговорками в правилах: по заявлению декана, если на факультете не набирается нужного числа желающих и могущих. Ведь правила декларируют добровольность квиддича. Пусть декан берёт на себя ответственность и оставляет такую же просьбу, как, например, об участии ученика п/к.
Полностью поддерживаю.
По поводу строгого ограничения содержания постов... Ребят, вы реально сядьте и пропишите варианты, а мы посмотрим и попробуем дыры поискать уже в них, угу)) Ибо я себе плохо представляю, как можно ввести такое вот уж строгое ограничение, которое позволяет писать "то кольцо, что было упомянуто вторым", но не позволяет "кольцо, номер которого равен корню пятой степени из традцати двух")
Долго и нудно... А уж как подобное должно выглядеть для загонщиков я и представить боюсь.
