О Боге

[Читатель]

(Пример у Паскаля Буайе, прямые наблюдения суждений народа фанг (где-то в Африке). Который народ живёт в хижинах, представляющих собой обмазанный глиной соломенный каркас.
Событие: персона Х вошла в свою хижину, и тут же крыша хижины упала персоне на голову.
Фанг: - Надо искать, какая стервь это падение крыши наколдовала!
Этнограф: - Посмотрите, как термиты изъели каркас хижины. Чтобы она упала, колдовства не нужно!
Фанг: - Мы без тебя знаем, что термиты портят хижины, отчего те порой падают. Но отчего именно эта крыша упала именно Х на кумпол?
(То есть результат события заранее рассматривается, как результат задуманный. Причём потому, что случился с персоной, для рассматривающих, самое малое, знакомой, а то и важной.)

ну я про закон Кларка. то есть э.. Чудо.Может быть устроено кем то именно с целью чтобы поверили в его божественность но у чуда могут быть и как научно физичечские причины но и сверхесстесственные. но даже если сверхесстесственные кто сказал что послвание правдиво?

[Японец]

ИМХО (ничтожное мнение старого циничного сентиментального атеиста ), сам тот факт, что существования/несуществования бога* никак не доказать...

именно! но разве это не агностицизм?

...но что изрядная часть народа пытается убедить всех вокруг, что веровать в него надо, вопрос "зачем люди верят?", становится главным.
И если сложить-умножить-подытожить, тут явная психологическая защитная функция.
...
Просто бог (не языческий "ограниченный" бог, а крутой, настоящий, всемогущий, и т.д.) всегда почему-то мыслится "промыслившим" то, что верующему нравится...

вот полностью согласен! но есть оговорки - функция может превратиться в свою противоположность. хрестоматийный пример психологической функции - вера в лучшую жизнь после смерти. но если человек - страшный грешник (и осознает это), то загробная жизнь сулит ему лишь ад - ни о каком душевном спокойствии и речи не идет, то есть имеет место прямо противоположный эффект.

Потому что если бог персонифицирован. То появляется вопрос откуда взялся бог?То есть вот мы вполне можем представить что мы живем в некоей матрице. так и Платон считал кажется и что нас создал некий Программист почему нет? Но.. Если так это ничего не обьясняет потому что откуда появился Программист? верующие обьясняют был всегда.. но это.. невозможно начало должно быть не обязательно совсем начало

начало необязательно - просто иное представление ограничено нашим воображением, слишком бедным.
но, как ты верно отметил дальше - почему, если вы считаете, что бог был всегда, вы не можете допустить, что и мир мог быть всегда?)

но проблема в том, что мы в любом случае не можем судить достоверно - возможно, бог был всегда и создал мир. это лишняя ступень, но почему она не может существовать?

[Читатель]

начало необязательно - просто иное представление ограничено нашим воображением, слишком бедным.
но, как ты верно отметил дальше - почему, если вы считаете, что бог был всегда, вы не можете допустить, что и мир мог быть всегда?)

но проблема в том, что мы в любом случае не можем судить достоверно - возможно, бог был всегда и создал мир. это лишняя ступень, но почему она не может существовать?

Нет именно логика. если нет начала то ..Происходит реально непонятное.но точно все пространство вокруг должно бло сто раз освоенным быть ну а уж разумное существо без начала практически невозможно когда сформирована его личность?Когда я говорю начало я имею в виду выход из точки сингулярности. Для человека выход из точки сингулярности рождение. Для вселенной большой взрыв. Это не значит что ничего не было до. это значит что невозможно посчитать что было до. И это до никак на нынешнюю жизнь не влияет

[fed]

Бог есть Дух.
Бог есть любовь.

[Jaina]

получилось слишком много, отвечаю кусками. Об остальном с удовольствием подискутировала, но в более подходящей теме. И если вас мой способ ответов в дискуссии устроит (здесь под спойлером только часть, на остальные цитаты тоже отвечено и ждёт в черновиках, и все примерно такое же по тону и аргументации)

Перенесла разговор в эту тему.

К примеру, в Библии четко сказано «не создавай никаких образов» (это ВЗ, 10 заповедей и дальше что Бог говорит Моисею) - в Католицизме и Православии мы имеем статуи, иконы, которым молятся и поклоняются. Напротив, в протестантизме (и это была одна из причин почему протестанты отделились) - вы не найдете икон и статуй. Будет крест и то пустой, потому что Иисус воскрес и более не на кресте. Далее, крещение младенцев… - опять-таки нет такого правила в Библии. Наоборот речь идет о том, что человек должен сам сделать выбор. И так далее.

Один человек может сделать выбор, к какой религиозное группе принадлежать. Все остальные выборы там сделали задолго до него. Если человек желает быть православным, он будет делать то, что принято среди православных, каким-то из протестантов - делать то, что принято среди протестантов. Не, человек может сколько угодно считать себя православным, при этом хотя в церковь 2 раза в год на праздники, и сколько выпадет - на похороны-венчания-крещения, но если захочет в реальную общину - придётся делать все, что нужно, разговоры про "Бог у меня в душе, а исповедоваться/причащаться/ходить на службу/крестить детей я не буду, потому что попов не люблю" не прокатят.
Так что человек может сделать выбор, но выбор придется забирать целиком, уже без выбора понравившихся кусков.

Ну в Америке никто не мешает сделать свою церковь с совершенно своими правилами, а не выбрать из имеющихся вариантов.
Другой вопрос тут - а истина где?

но я не поняла, к чему это, честно говоря. Разве я утверждала, что куст был Богом, или что здесь нужно объяснять устройство Триединого Бога,? Я писала о вполне богословском, не мной придуманном примере применения формально логики.

А, ок, я вас не поняла. А почему вы считаете это «формально логики», а не просто «логики»?

И я просто привела пример - иллюстрацию, как логика применяется в религии. Все. Или вы не согласны, что это логическое построении е с 2 посылками и выводом?

Я вижу цепочку, но цепочка еще не означает, что сказанное верно. Я считаю что автор упустил ряд моментов из Библии.

Тут тоже выстраивают у логические цепочки. Но только не все элементы этой цепочки учитывают что было у Роулинг.

И нет, это не убеждает. Могу объяснить, почему. И это тоже не одно предложение)))

Давайте, послушаю.

... скажет, что с ним говорил из горящего куста бог, то его не сочтут за пророка, а сочтут, что либо человек умышленно ищет внимания, либо находится в прелести от бесов, либо это психиатрическая патология» - да, абсолютная правда. И в НЗ так было. Весь ВЗ указывал на Христа,

вы же понимаете, что это мысль в масштаб времени существования авраамических релий очень новая и местами даже скандальная?

Насколько вы считаете новая?

Поэтому я и пишу, что в самой религии мало что можно изменить, зато можно изменить саму религия. С иудаизма на христианство, в котором по не менее "значимым" поводам произошло разделение еа ветви, из которых выжилои совсем немногие...

А религия именно изменили или появилось более глубокое понимание СЗ и НЗ?

Дихотомия "логичные" против "верующих" вообще очень странная и я её точно не задавала, уж извините… То, что "Библия сказки и проста" - тоже ваш аргумент, не мой. Да, это исторический документ, описывающий некоторые события, часть из которых подтверждают я археологически, часть историографически, часть источниковедчески, часть лингвистический и так далее. При этом то, что Бог реально существует и описанные чудесные явления такими способами не доказывается и доказана быть не может.

Ок, сорри, тогда я вас неправильно поняла.
Тогда вопрос: вы далее написали, что « Я сознательно пр вела двемкраности, потому что так легче сравнить. Чем ближе сходятся позиции, тем это сложнее. Я пытаюсь сказать, что дело не в упертости. Вот мы сейчас, например, можем начать активно спорить. Но ни вы не уйдёте со своих позиций, ни я не уйду, потому что не можете, (не не хотите, а не можете!) принять мои аргументы, а я ваши. И проблема здесь не в упертости, а в разных взглядах, на основу которых не действуют аргументы оппонента.» - как вы тогда назовете эти две крайности?

У разных событий разные причины... Что-то случайно то-то закономерно. Кусты самовозгораюися, человек может в случайном шуме услышать голоса, если предрасположенность. Я не думаю, что с этим кто-то будет спорить. Да, совпадение маловероятное. Но Бог для неверующего человека - это нечто с вероятностью существования 0, то есть в принципе невероятное. Для верующего Бог это нечто с вероятностью существования 1, то есть совершенно точно существующие. Есть ещё агностицизм, когда Богу отводится под возможность существования 0.00000000001 (имхо, от нежелания спорить) И 0.99999999 (но тут, скорее, скоро станет 1 или 0, потому что есть червячок сомнения), для простоты его брать не будем.
Для верующего человека, следовательно, история с кустом имеет большое значение по богословским причинам, и нет сомнения, что все это происходило в реальной реальности (несмотря на то, что любой верующий Не считает, что Бог говорит из горящих кустов куста более или менее часто, это было уникальное событие). И никакие кусты там ни при чем, а причём открытие Богом Себя человеку
Для неверующего человека это важный факт в истории авраамических религий, причём сам куст уезжает вообще на десятый символически план и становится лишь неким образом. И им обозначен важный рубеж, и даже не важно, имело ли данное особые место в реальной реальности, потому что последствия от него вполне реальны, и этого достаточно.
Для неверующего человека как я уже написала, с точки зрения реальной реальности вероятен и куст, и человек, услышавший из него голос, но присутствие в этом всём невероятного объекта просто не рассматривается.
Ну и да, перед тем, как доказывать что-то невероятным, нужно сначала попытаться. доказать маловероятным. Ваш шанс рождения 1/400*1/2000000 *1/12 *1/30 при условии, что зачатие было в течение года после заключения брака Ваших родителей. А сколько всего должно было совпасть, чтобы родились точно Вы - цепочка длиной в 3,500000000 лет, которая не прерывалась вообще. А вот вы здесь - событие более редкое чем рождение новой звезды сидит и пишет посты в интернете. Чудо? А таких чудес 8 миллиардов, и появление некоторых ещё менее вероятно. И сто теперь вы скажете о мплрверочтнвх событиях - нужно на них обращать внимание, или оставим только ввмоковерочтнве события, вероятность которых близка к 1?))))

Хм, у вас получилось сразу три вопроса: был ли конкретный эпизод с кустом, является ли Бог лучшим объяснением этого эпизода, и существует ли Бог вообще. Можно каждое разобрать отдельно…

Но отвечу пока просто по ряду пунктов:
1. Из того, что редкие совпадения бывают, не следует, что любое сверхъестественное утверждение можно списать на случайность.
2. Аналогия с вероятностью рождения не работает. Ибо это вероятность уже свершившегося факта. Кто-то должен был родиться. Здесь же сравниваются конкурирующие объяснения события.
3. Хм, атеист обычно не ставит Богу вероятность 0. Он говорит, что доказательств мало или что натуралистическое объяснение лучше. Любое доказательство всегда с каким-то p-value. Но я поняла, что вы скорее всего имеете ввиду, что вариант про Бога ему просто не придет в голову… с другой стороны есть поговорка «в падающем самолете атеистов нет». Ну и если человек берет для разбора событие из Библии, то мысль про Бога у него возникнуть никак не не может. Хотя бы на уровне «сейчас докажу, что Бога нет».
4. Правильный порядок не «сначала докажи маловероятное, потом невероятное». Сначала сравнивают гипотезы: какая лучше объясняет совокупность данных.

[Читатель]

Один человек может сделать выбор, к какой религиозное группе принадлежать. Все остальные выборы там сделали задолго до него. Если человек желает быть православным, он будет делать то, что принято среди православных, каким-то из протестантов - делать то, что принято среди протестантов. Не, человек может сколько угодно считать себя православным, при этом хотя в церковь 2 раза в год на праздники, и сколько выпадет - на похороны-венчания-крещения, но если захочет в реальную общину - придётся делать все, что нужно, разговоры про "Бог у меня в душе, а исповедоваться/причащаться/ходить на службу/крестить детей я не буду, потому что попов не люблю" не прокатят.
Так что человек может сделать выбор, но выбор придется забирать целиком, уже без выбора понравившихся кусков.

Придется конечно. вот только реальных общин крайне много. И все разные. И батюшки тоже разные.от требующих полного послушания и постов. До не требующих ничего И считающих Христа метафорой. Так что реальную общину по вкусу найти легко

вы же понимаете, что это мысль в масштаб времени существования авраамических релий очень новая и местами даже скандальная? Поэтому я и пишу, что в самой религии мало что можно изменить, зато можно изменить саму религия. С иудаизма на христианство, в котором по не менее "значимым" поводам произошло разделение еа ветви, из которых выжилои совсем немногие...

напомню что про горящий куст говорил не реальный человек а Моисей. Мифологический персонаж. . и в самой религии очень много изменить можно. Общества с одной и той же религией и конфессией бывают очень разными

[Windinwillow]

получилось слишком много, отвечаю кусками. Об остальном с удовольствием подискутировала, но в более подходящей теме. И если вас мой способ ответов в дискуссии устроит (здесь под спойлером только часть, на остальные цитаты тоже отвечено и ждёт в черновиках, и все примерно такое же по тону и аргументации)

Перенесла разговор в эту тему.

К примеру, в Библии четко сказано «не создавай никаких образов» (это ВЗ, 10 заповедей и дальше что Бог говорит Моисею) - в Католицизме и Православии мы имеем статуи, иконы, которым молятся и поклоняются. Напротив, в протестантизме (и это была одна из причин почему протестанты отделились) - вы не найдете икон и статуй. Будет крест и то пустой, потому что Иисус воскрес и более не на кресте. Далее, крещение младенцев… - опять-таки нет такого правила в Библии. Наоборот речь идет о том, что человек должен сам сделать выбор. И так далее.

Один человек может сделать выбор, к какой религиозное группе принадлежать. Все остальные выборы там сделали задолго до него. Если человек желает быть православным, он будет делать то, что принято среди православных, каким-то из протестантов - делать то, что принято среди протестантов. Не, человек может сколько угодно считать себя православным, при этом хотя в церковь 2 раза в год на праздники, и сколько выпадет - на похороны-венчания-крещения, но если захочет в реальную общину - придётся делать все, что нужно, разговоры про "Бог у меня в душе, а исповедоваться/причащаться/ходить на службу/крестить детей я не буду, потому что попов не люблю" не прокатят.
Так что человек может сделать выбор, но выбор придется забирать целиком, уже без выбора понравившихся кусков.

Ну в Америке никто не мешает сделать свою церковь с совершенно своими правилами, а не выбрать из имеющихся вариантов.
Другой вопрос тут - а истина где?

что бы имеете в виду под "своя церковь со своими правилами"? Человек, не исповедующий православный символ веры - не православный, не исповедующий католический символ не - не католик, и так для каждой группы. А истина у каждой из этих групп своя, само собой. Можете, конечно, сочинить что-то свое, но тогда какие-то люди тоже должны вот это вот, что вы придумали, разделять. Тогда это церковь, которая по опредению - группа людей.
И да, когда их одной религии отпочковываются разные группки со "своими идеями", это называется секты, если что. А "свои идеи"с точки зрения материнской религии - ереси, если они спорят с символами веры.
Ну и да, хочешь заработать много денег - создай религию)))

но я не поняла, к чему это, честно говоря. Разве я утверждала, что куст был Богом, или что здесь нужно объяснять устройство Триединого Бога,? Я писала о вполне богословском, не мной придуманном примере применения формально логики.

А, ок, я вас не поняла. А почему вы считаете это «формально логики», а не просто «логики»? [!/quote] потому что логически систем больше одной. Это образец формально. И истинных и не противоречивые посылок выводится утверждение.
1)Из куста говорил Бог (истинное утверждение)
2)Бога-Отца не видел никто и никогда (истинное утверждение
3)Бог - Троица и един в трех лицах Отец, Сын и Дух(истинное утверждение)
4)Авраам видел и слышал Бога (истинное утверждение)
Следовательно, Авраам видел (и слышал) не то лицо, которое не видел никто и никогда. То есть не Бога Отца, то есть Она-Сына, то есть Христа.
Значит, Христос принимал непосредственно действие в событиях Ветхого Завета.
Явно доказывал христианин, потому что у иудеев Бог-Сын... я даже не уверена, что есть. Почему сбросили со счетов Духа, я не в курсе. Это уже дремучее богословие.

И я просто привела пример - иллюстрацию, как логика применяется в религии. Все. Или вы не согласны, что это логическое построении е с 2 посылками и выводом?

Я вижу цепочку, но цепочка еще не означает, что сказанное верно. Я считаю что автор упустил ряд моментов из Библии.

ИИ говорит, что это построение части Отцов Церкви, и да, это им тогда было важно, чтобы утвердить христианство
А пример приводил священник в лекции, кто именно, уже не помню за давностью, но какой-то влиятельный.
Все возражения с богословской точки зрения туда, пожалуйста.

Для меня здесь понятна логика, но истинными эти посылки я считаю исключительно в плоскости религии.

Тут тоже выстраивают у логические цепочки. Но только не все элементы этой цепочки учитывают что было у Роулинг.

А вас реально что-то смущает хоть в одном из этих утверждений? А что вы считаете ложным? Что Авраам слышал Бога? что Христос говорит исключительно истину? Что Бог это Троица, и, хотя един, у Его Лиц разные... эээ... функции? (не знаю, применил ли это слово)? Что Христос мог действовать до воплощения? Я даже как-то удивлена, что вы стали спорить с этим, честно говоря. Насколько понимаю, это прям основы христианства.

И нет, это не убеждает. Могу объяснить, почему. И это тоже не одно предложение)))

Давайте, послушаю.

... скажет, что с ним говорил из горящего куста бог, то его не сочтут за пророка, а сочтут, что либо человек умышленно ищет внимания, либо находится в прелести от бесов, либо это психиатрическая патология» - да, абсолютная правда. И в НЗ так было. Весь ВЗ указывал на Христа,

вы же понимаете, что это мысль в масштаб времени существования авраамических релий очень новая и местами даже скандальная?

Насколько вы считаете новая? [/quote] С момента появления христианства и его формирования, с 1 по 4 век нашей эры вроде как. Хотя должно было начаться чуть раньше. Лет 400 выясняли, точно так или не так, пока не решили, что так уюк иудеевмникого Бога-Сына в христианском смысле нет как бы.

Поэтому я и пишу, что в самой религии мало что можно изменить, зато можно изменить саму религия. С иудаизма на христианство, в котором по не менее "значимым" поводам произошло разделение еа ветви, из которых выжилои совсем немногие...

А религия именно изменили или появилось более глубокое понимание СЗ и НЗ?

То есть по вашему иудаизм, христианство и мусульманство - это не разные религии? А изначально корпус текстов в основе один. И даже разные ветви христианства - это, по сути, разные религии со своим набором всякого-разного. Разные в том смысле, что нельзя сегодня быть православным, завтра пятидесятником, послезавтра лютеранином и так далее. В смысле, считать человек себя может кем угодно, пока не станет взаимодействовать с какой-то из церквей.

Дихотомия "логичные" против "верующих" вообще очень странная и я её точно не задавала, уж извините… То, что "Библия сказки и проста" - тоже ваш аргумент, не мой. Да, это исторический документ, описывающий некоторые события, часть из которых подтверждают я археологически, часть историографически, часть источниковедчески, часть лингвистический и так далее. При этом то, что Бог реально существует и описанные чудесные явления такими способами не доказывается и доказана быть не может.

Ок, сорри, тогда я вас неправильно поняла.
Тогда вопрос: вы далее написали, что « Я сознательно пр вела двемкраности, потому что так легче сравнить. Чем ближе сходятся позиции, тем это сложнее. Я пытаюсь сказать, что дело не в упертости. Вот мы сейчас, например, можем начать активно спорить. Но ни вы не уйдёте со своих позиций, ни я не уйду, потому что не можете, (не не хотите, а не можете!) принять мои аргументы, а я ваши. И проблема здесь не в упертости, а в разных взглядах, на основу которых не действуют аргументы оппонента.» - как вы тогда назовете эти две крайности? [/quote] теисты и атеисты, как ещё? Для одни бог реально существует, для других не существует.

У разных событий разные причины... Что-то случайно то-то закономерно. Кусты самовозгораюися, человек может в случайном шуме услышать голоса, если предрасположенность. Я не думаю, что с этим кто-то будет спорить. Да, совпадение маловероятное. Но Бог для неверующего человека - это нечто с вероятностью существования 0, то есть в принципе невероятное. Для верующего Бог это нечто с вероятностью существования 1, то есть совершенно точно существующие. Есть ещё агностицизм, когда Богу отводится под возможность существования 0.00000000001 (имхо, от нежелания спорить) И 0.99999999 (но тут, скорее, скоро станет 1 или 0, потому что есть червячок сомнения), для простоты его брать не будем.
Для верующего человека, следовательно, история с кустом имеет большое значение по богословским причинам, и нет сомнения, что все это происходило в реальной реальности (несмотря на то, что любой верующий Не считает, что Бог говорит из горящих кустов куста более или менее часто, это было уникальное событие). И никакие кусты там ни при чем, а причём открытие Богом Себя человеку
Для неверующего человека это важный факт в истории авраамических религий, причём сам куст уезжает вообще на десятый символически план и становится лишь неким образом. И им обозначен важный рубеж, и даже не важно, имело ли данное особые место в реальной реальности, потому что последствия от него вполне реальны, и этого достаточно.
Для неверующего человека как я уже написала, с точки зрения реальной реальности вероятен и куст, и человек, услышавший из него голос, но присутствие в этом всём невероятного объекта просто не рассматривается.
Ну и да, перед тем, как доказывать что-то невероятным, нужно сначала попытаться. доказать маловероятным. Ваш шанс рождения 1/400*1/2000000 *1/12 *1/30 при условии, что зачатие было в течение года после заключения брака Ваших родителей. А сколько всего должно было совпасть, чтобы родились точно Вы - цепочка длиной в 3,500000000 лет, которая не прерывалась вообще. А вот вы здесь - событие более редкое чем рождение новой звезды сидит и пишет посты в интернете. Чудо? А таких чудес 8 миллиардов, и появление некоторых ещё менее вероятно. И сто теперь вы скажете о мплрверочтнвх событиях - нужно на них обращать внимание, или оставим только высоковероятные события, вероятность которых близка к 1?))))

Хм, у вас получилось сразу три вопроса: был ли конкретный эпизод с кустом, является ли Бог лучшим объяснением этого эпизода, и существует ли Бог вообще. Можно каждое разобрать отдельно…

Но отвечу пока просто по ряду пунктов:
1. Из того, что редкие совпадения бывают, не следует, что любое сверхъестественное утверждение можно списать на случайность.

Сверхестественное утверждение никто на случайность не списывает, с чего вы взяли? И почему именно на случайность? Или вы имеете в виду вероятность?

Есть события с некоторой степенью вероятности - это реальные "естественные" события.
А есть события невероятные - вроде двадцатилетнего оратора-анацефала с двадцатью глазами на левой пятке шестой ноги.Но тут легко доказать, что такого человека в реальности существовать не может ни с какой вероятностью, потому что он не может существовать из-за таких-то и таких-то естественных ограничений, И никакого р этой "гипотезе" присвоить просто нельзя.
Но среди невероятных событий есть ещё и сверхъестественные, на которые ещё и не распространяются естественные законы - е запрещают и не разрешают. Но при этом в них верит много людей.

Spoiler

Показать

И тут главный вопрос не "во что верят", а "почему люди массово верят", то есть вопрос о свойстве человека, а не о частных свойства предмета веры. Это тоже очень интересный вопрос - почему одни идеи распростряются, а другие нет. Но то ладно,

При этом и доказать, что они существуют в реальности - от пощупать до предсказать математически, как чёрные дыры, которые увидели чуть не век спустя - нельзя Нет таких инструментов.

Так что, Вюо-первых, нужно доказать, что данное явление - сверхъестественное, а как доказать, что это именно сверхъестественное? Сколько вон не пытались контролируемо проверить всяких экстрасенсов - не работает, если эксперимент корректно поставлен Хотя люди сами уверены, что сверхъестественными способностями обладают - в смысле те, кто не сознательно вруны. Какая там премия есть даже, и как-то... никак.

2. Аналогия с вероятностью рождения не работает. Ибо это вероятность уже свершившегося факта. Кто-то должен был родиться. Здесь же сравниваются конкурирующие объяснения события.

Нет, вы меня не поняли. Я этот пример приводила, что нельзя считать невозможным события с малой вероятностью.
Это не равно невозможность или сверхъестественность.
Тамбыл кусок про абиогенез, причём длинный. Суть в том, что да, соьытие маловероятно и много дыр, но не треьубщее привлечение сверхъестественного, никакие физические или химические законы пока не заметно, что запрещают, гипотезаюы постоянно меняются, незнание 50 лет назад и незнание сегодня - очень разные незнания, (непонятно, почему вы такое восприятие называете верой, непонятно.

Хм, атеист обычно не ставит Богу вероятность 0. Он говорит, что доказательств мало

Нет. Атеист Бог отрицает. Поэтому он и а-теист. А доказать существование Бога, как и опровергнуть, нельзя. Поэтому и есть вера. Если б было можно, это уже наука. Об этом и сами религиозные деятели говорят.

или что натуралистическое объяснение лучше.

Для вещей, существующих в реальной реальности.

Любое доказательство всегда с каким-то p-value.

Это для анализа неопределённости в реальных данных, а не способ оценить заведомо ложные или фантастические утверждения. Какое p вы предложите для прилуманного мной анацефала, например? А на каких основаниях?

Но я поняла, что вы скорее всего имеете ввиду, что вариант про Бога ему просто не придет в голову…

само собой.

с другой стороны есть поговорка «в падающем самолете атеистов нет»

Это не доказывает существование Бога, это доказывает наличие некоторых особенностей человеческой психики.

Ну и если человек берет для разбора событие из Библии, то мысль про Бога у него возникнуть никак не не может. Хотя бы на уровне «сейчас докажу, что Бога нет».

Исходя из Библии никак нельзя доказать, что Бога нет, потому что в библейсккой реальности библейские Бог и существует.
Но библеисты-атеисты или хотя бы те, кто понимает, к чему там можно применять научный метод, а к чему нет и умеют держать свою веру при себе, сильно интереснее библеистов-теологов, у которых нет возможности свою веру НЕ обозначать. Потому что узнавать, что за люди писали эти документы, что отражают эти документы из тогдашней реальности, какие отношения между группами были _действительно увлекательно.

4. Правильный порядок не «сначала докажи маловероятное, потом невероятное». Сначала сравнивают гипотезы: какая лучше объясняет совокупность данных.

Я вообще не об этом, как-то вы очень странно поняли.
Объяснять совокупность данных, привлекая "гипотезу" о сверхъестественном, можно только в случае, если ты веришь в сверхъестественное. Причём таким же верящим.

[Читатель]

Нет. Атеист Бог отрицает. Поэтому он и а-теист. А доказать существование Бога, как и опровергнуть, нельзя. Поэтому и есть вера. Если б было можно, это уже наука. Об этом и сами религиозные деятели говорят

Нет. Атеист бога не отрицает. Атеист говорит. ДОКАЖИТЕ что бог есть и я приму во внимание. Атеист ставит прежде всего научный принцип.

[Windinwillow]

Нет. Атеист Бог отрицает. Поэтому он и а-теист. А доказать существование Бога, как и опровергнуть, нельзя. Поэтому и есть вера. Если б было можно, это уже наука. Об этом и сами религиозные деятели говорят

Нет. Атеист бога не отрицает. Атеист говорит. ДОКАЖИТЕ что бог есть и я приму во внимание. Атеист ставит прежде всего научный принцип.

[Читатель]

В смысле? это факт. верующий мрожет что то принять на веру. атеист нет. Он НИЧЕГО на веру не принимает. В этом разница.Панчин много раз говорил докажите что бог есть и я буду это знать. значит бог есть. Никаких проблем.
А вот у верующих есть догма. Панчин https://youtu.be/hTYfJ-3b6ns?t=356 А вот Кокин священник https://youtu.be/cqMxomcpqhM?t=6855

[Читатель]

Нет. Атеист Бог отрицает. Поэтому он и а-теист. А доказать существование Бога, как и опровергнуть, нельзя. Поэтому и есть вера. Если б было можно, это уже наука. Об этом и сами религиозные деятели говорят.

Бремя доказательств на том кто доказывает. а говоря что атеист утвкерждает что бога НЕТ. Вы уравниаете атеизм с религией. Просто атеизм это ОТСУТСТВИЕ веры. Какой либо.

[Читатель]

Явно доказывал христианин, потому что у иудеев Бог-Сын... я даже не уверена, что есть. Почему сбросили со счетов Духа, я не в курсе. Это уже дремучее богословие.

бога сына у иудеев разумеется нет. так как это Христос.нет у иудеев так же и Святого Духа. никакой Троицы. впрочем не у всех христиан есть троица. почти у всех и по формальному признаку они не христиане.. Формальный признак. Христианаин тот кто признает хотя бы один Вселенский Собор. на первом был утвержден догмат о троице.но это именно формальный признак. есть те кто не верит в троицу. Даже сейчас. А уж тогда..

[Windinwillow]

В смысле? это факт. верующий мрожет что то принять на веру. атеист нет. Он НИЧЕГО на веру не принимает. В этом разница.Панчин много раз говорил докажите что бог есть и я буду это знать. значит бог есть. Никаких проблем.
А вот у верующих есть догма. Панчин https://youtu.be/hTYfJ-3b6ns?t=356 А вот Кокин священник https://youtu.be/cqMxomcpqhM?t=6855

Откройте словарь и посмотрите значение слова. А ещё поражмышлчете о том, что атеист бывают разных сортов. Я о способе мышления, в котором существование бога признается и учитывается (верующий), либо не признается и не учитывается, независимо от причин(атеист), а не о полемических приемах.
И да, атест может вполне быть верящим в отсутствие бога, если ему не нужны доказательства. Для вас это новость?

[Windinwillow]

Нет. Атеист Бог отрицает. Поэтому он и а-теист. А доказать существование Бога, как и опровергнуть, нельзя. Поэтому и есть вера. Если б было можно, это уже наука. Об этом и сами религиозные деятели говорят.

Бремя доказательств на том кто доказывает. а говоря что атеист утвкерждает что бога НЕТ. Вы уравниаете атеизм с религией. Просто атеизм это ОТСУТСТВИЕ веры. Какой либо.

Нет, говорить, что "у меня нет достаточных оснований для признания существования бога" - это полемический прием, который позволяет не поставить себя в слабую позицию, которая появится, если сказать "я утверждаю, что бога нет", потому что придётся доказывать отсутствие, что сделать невозможно, не зайдя в логический тупик.
А не уравнивание атеизма с религией. Человек вполне на вопрос "почему вы утверждаете, что бога нет" может ответить, что "на данный нет достаточных оснований для веры в бога, если таковые появятся, я изменю свое утверждение". Но опытный полемист от религии такого шанса не даст. Потому что придётся самому стать в слабую позицию, доказывая существование того, чего доказать нельзя. О невозможности доказать существование бога научным методами, профессиональные религиозные деятели в курсе.

[Читатель]

Откройте словарь и посмотрите значение слова. А ещё поражмышлчете о том, что атеист бывают разных сортов. Я о способе мышления, в котором существование бога признается и учитывается (верующий), либо не признается и не учитывается, независимо от причин(атеист), а не о полемических приемах.
И да, атест может вполне быть верящим в отсутствие бога, если ему не нужны доказательства. Для вас это новость?

атеист от верующего тем и отличается что он не верит ни во что. ни в бога. Ни в иноплоанетян. Ни в Деда мороза Ни в гравитацию. То что гравитация есть он ЗНАЕТ. В этом разница. а так разумеется атеист не учитывает ничто чего нет в мире. И что обладает достаточно малой вероятностью.

[Читатель]

О невозможности доказать существование бога научным методами, профессиональные религиозные деятели в курсе.

А вот ученые почему то нет) разумеется невозможно доказать нечто что не вмешивается в наш мир совсем. Но этого и не требуется. Но вот существуют и молитвы и прочие чудеса. доказать существование бога легко. Если бог реально вмешивается.

[Windinwillow]

Откройте словарь и посмотрите значение слова. А ещё поражмышлчете о том, что атеист бывают разных сортов. Я о способе мышления, в котором существование бога признается и учитывается (верующий), либо не признается и не учитывается, независимо от причин(атеист), а не о полемических приемах.
И да, атест может вполне быть верящим в отсутствие бога, если ему не нужны доказательства. Для вас это новость?

атеист от верующего тем и отличается что он не верит ни во что. ни в бога. Ни в иноплоанетян. Ни в Деда мороза Ни в гравитацию. То что гравитация есть он ЗНАЕТ. В этом разница. а так разумеется атеист не учитывает ничто чего нет в мире. И что обладает достаточно малой вероятностью.

Откройте словарь и посмотрите значение слова "атеист". И нет, тот, кого вы описали - не атеист.

не учитывает ничто чего нет в мире. И что обладает достаточно малой вероятностью.

[Windinwillow]

О невозможности доказать существование бога научным методами, профессиональные религиозные деятели в курсе.

А вот ученые почему то нет) разумеется невозможно доказать нечто что не вмешивается в наш мир совсем. Но этого и не требуется. Но вот существуют и молитвы и прочие чудеса. доказать существование бога легко. Если бог реально вмешивается.

Докажите, что ученые не в курсе, что научными методами доказать существование бога невозможно.

[Читатель]

Откройте словарь и посмотрите значение слова "атеист". И нет, тот, кого вы описали - не атеист.

ну тогда Панчин и Дробышевский не атеисты) И Докинз заодно)

[Читатель]

Докажите, что ученые не в курсе, что научными методами доказать существование бога невозможно.

потому что возможно. Если бог ) или иноплаанетяне. Или там не знаю Дед мороз. присутствует в мире. он на этот мир как то влияет. А если он как то влияет. То следовательно это можно заметить. И это будет знавчит что бог есть. покажите мне чудо в общем и это будет доказательство. Премия рэмди и другие. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... y851248417 Получение хоть одной из преммий будет доказательством того что существует то за доказатеьство чего их обещают выдать)

[Windinwillow]

Докажите, что ученые не в курсе, что научными методами доказать существование бога невозможно.

потому что возможно. Если бог ) или иноплаанетяне. Или там не знаю Дед мороз. присутствует в мире. он на этот мир как то влияет.

как влияет?

А если он как то влияет. То следовательно это можно заметить.

как это можно заметить?

И это будет знавчит что бог есть.

что-это?

покажите мне чудо в общем и это будет доказательство.

кто и зачем вам должен показывать чудеса?

Получение хоть одной из преммий будет доказательством того что существует то за доказатеьство чего их обещают выдать)

Раз ученые не в курсе, что научным методами доказать существование бога невозможно=доказать существование бога научным методами возможно, то почему нет работ, которые бы поставили целью доказать существование бога? А вдруг есть. И денег бы заработали.

[Windinwillow]

Откройте словарь и посмотрите значение слова "атеист". И нет, тот, кого вы описали - не атеист.

ну тогда Панчин и Дробышевский не атеисты) И Докинз заодно)

Почему сделали такой вывод+

[Читатель]

Раз ученые не в курсе, что научным методами доказать существование бога невозможно=доказать существование бога научным методами возможно, то почему нет работ, которые бы поставили целью доказать существование бога? А вдруг есть. И денег бы заработали.

Попыток то много. Но все неудачные)

[Читатель]

Почему сделали такой вывод+

потому что по ссылке именно на Панчина. Ему сказали. Священник сказал. Доказать существование бога невозможно. Панчин предлрожил способ. причем не в одном интервью) А вот священники строго стоят невозможно и все тут. Панчин ( в другом интервью) говорил . А что если появятся доказательства существования ДРУГОГО бога. Именно священники отвечали что то про наваждение и прочее) а вот панчин говорил. если будет доказано что бог есть. И хорошо.

[Читатель]

как влияет?

Ну врот есть молитвы. религия говорит они работают. если больных разделить на две группы. и за больных в одной группе молится ва в другой нет. Если молитвы действуют то должна быть корреляция. Если она юбудет это будет доказательством. К примеру. Панчин предложил такой вариант.