HPForum.ru

Все, абсолютно все тогда отписались в темах Рикмана.

В темах всех других актеров я тоже не отписывалась. И да - я поклонница персонажа, а не актера. Что, это запрещено? Сколько тут поклонников именно актеров, а не персонажей, которых они играют. Но к ним почему-то никто не привязывается с идиотскими претензиями.

annyloveSS писал(а): 26 авг 2018 20:07

Все, абсолютно все тогда отписались в темах Рикмана.

В темах всех других актеров я тоже не отписывалась. И да - я поклонница персонажа, а не актера. Что, это запрещено? Сколько тут поклонников именно актеров, а не персонажей, которых они играют. Но к ним почему-то никто не привязывается с идиотскими претензиями.

Идиотские претензии- это предъявлять людям что они не жалели Снейпа, про которого ниче не знали, потому что он был против этого.
А Рикман играл вашего самого любимого перса. Самого.
Впрочем, мне плевать. Выводы у всех на виду.

Black dog 10 писал(а): 26 авг 2018 20:28 Идиотские претензии- это предъявлять людям что они не жалели Снейпа, про которого ниче не знали, потому что он был против этого.

Против он был только в отношении своей любви. А так он очень даже хотел, чтобы его ценили. Всегда - и в юности и во взрослом возрасте для него это было важно. И он считал, что его есть за что ценить. А его не ценили.

annyloveSS писал(а): 26 авг 2018 21:18Против он был только в отношении своей любви. А так он очень даже хотел, чтобы его ценили. Всегда - и в юности и во взрослом возрасте для него это было важно. И он считал, что его есть за что ценить. А его не ценили.

Его ценила его компания, а позднее Лорд и Дамблдор. И слизеринцы, деканом которых он стал, его всегда очень ценили. А нарочно он за этим никогда и не гонялся.

annyloveSS писал(а): 26 авг 2018 21:18 Против он был только в отношении своей любви. А так он очень даже хотел, чтобы его ценили. Всегда - и в юности и во взрослом возрасте для него это было важно. И он считал, что его есть за что ценить. А его не ценили.

Вы сами сто раз писали, что он ненавидит, чтоб ему сочувствовали. Но сочувствовать надо. Даже если не знаешь его историю. Потому что он сам не хочет, чтоб кто-то знал. Иначе будешь черствым человеком, ничего не понимающим в Снейпах

Вот не понимаю снейпоманов). Говорят, что внешность у Снейпа вообще значения не имеет. Зато потом на несколько страниц обсуждения его глаз, волос, носа, ушей, хвостов...)) В чем соль?)

Vault Hunter писал(а): 27 авг 2018 08:41 Вот не понимаю снейпоманов). Говорят, что внешность у Снейпа вообще значения не имеет. Зато потом на несколько страниц обсуждения его глаз, волос, носа, ушей, хвостов...)) В чем соль?)

Я не говорю. И вообще, внешность любимого перса обсудить интересно. Это для жизни внешность не особо важна, с лица воды не пить, был бы человек хороший итд. А в литературе - ну хочется же знать, кто как его представляет.

Vault Hunter писал(а): 27 авг 2018 08:41 Вот не понимаю снейпоманов). Говорят, что внешность у Снейпа вообще значения не имеет. Зато потом на несколько страниц обсуждения его глаз, волос, носа, ушей, хвостов...)) В чем соль?)

Дело в том, что Снейпа любят не за внешность, но внешность Снейпа любят за Снейпа

Три Снейпа в одном предложении! Я исправляюсь после замечания за флуд

Vault Hunter писал(а): 27 авг 2018 08:41 Вот не понимаю снейпоманов). Говорят, что внешность у Снейпа вообще значения не имеет. Зато потом на несколько страниц обсуждения его глаз, волос, носа, ушей, хвостов...)) В чем соль?)

То есть как это не имеет? Очень даже имеет ))) Не имеет значения "невписываемость" его внешности в привычные каноны привлекательности. Его внешность интересна своей специфичностью. А не главное внешность абсолютно в любом человеке, в том числе в самом немыслимом красавце )))

SeMaria писал(а): 27 авг 2018 11:47

Vault Hunter писал(а): 27 авг 2018 08:41 Вот не понимаю снейпоманов). Говорят, что внешность у Снейпа вообще значения не имеет. Зато потом на несколько страниц обсуждения его глаз, волос, носа, ушей, хвостов...)) В чем соль?)

Дело в том, что Снейпа любят не за внешность, но внешность Снейпа любят за Снейпа

Вот именно! ППКС.

Что меня расстраивает в отношении Снейпа – это его незначительная роль в ГП7. Я не являюсь поклонником Северуса, но на протяжении всего канона автор упорно делала акцент на важности стороны Снейпа в войне, заставляя Гарри вновь и вновь задаваться этим вопросом. Да и сам Дамблдор идет на многое лишь бы уверить Лорда в том, что Снейп работает на него. Всё это выглядит так, словно без Северуса никак не обойтись и он является очень ценной фигурой. Но по факту получается так, что Снейп принес больше пользы стороне Лорда, чем Дамблдора. Снейп помог схватить Вэнс, Снейп сдал дату перемещения Гарри из дома, что привело к гибели Грюма, Снейп лишил Джорджа уха (он даже оказался единственным из ПС, кому удалось ранить противника в этой битве), даже будучи директором Хога он не мог контролировать Кэрроу, такие как Невилл все равно подвергались пыткам. А что полезного для своей стороны он сделал? Придумал легкое наказание с Хагридом для Джинни и Ко, когда те пытались украсть меч? На фоне всего предыдущего это смотрится мелочью. Доставил меч Гарри? Это вообще смотрится нелепо, учитывая, что у Дамба до этого был целый год, чтобы передать меч лично в руки Гарри. После всего того дерьма, что Снейпу пришлось совершить ради сохранения своего прикрытия, в конце от него ожидаешь чего-то действительно значительного ради победы над Лордом. А вместо этого он умирает как пешка, как лишнее звено в цепочке, просто потому что встал между Лордом и СП. Я ожидала гораздо большего от его роли. У меня сложилось впечатление, что по первоначальному сценарию Гарри должен был умереть навсегда, Роулинг вроде когда-то давно упоминала это. Он, как в итоге и вышло, должен был пожертвовать собой ради защитников Хогвартса, и его жертва защитила бы всех. И после того, как Волдеморт попытался бы кого-нибудь убить, он вновь был бы сражен силой любви. И этот «кого-нибудь» оказался бы Снейпом, который бы таким эффектным образом доказал на чьей стороне он находится – на защите школы. Такая концовка меня бы впечатлила гораздо больше, чем эти махинации с СП. Разве вообще может удовлетворить концовка, в которой герой побеждает злодея чисто случайно, потому что ему, даже не зная о СП, удалось обезоружить Драко, который по такой же счастливой случайности обезоружил Дамба быстрее Снейпа? Чушь какая-то, а не великая победа.

EndlessGalaxy, а еще Роулинг упоминала, что в 7-й книге она и хотела показать, что случайные события, вроде обычной потасовки между Гарри и Драко где-то там в углу, могут оказаться более решающими, чем всё, что пытались продумать и просчитать Дамблдор и Волдеморт. Где-то я приводила этот кусок интервью на прошлом форуме, но сейчас у меня его уже нет.

Vault Hunter
Для меня это звучит угнетающе. Столько лет тяжелейшей борьбы, а победа досталась случайно? Это принижает значительность поступков всех героев, делая их бессмысленными. Какой-то ужасающий фатализм.

EndlessGalaxy писал(а): 28 авг 2018 22:32 Vault Hunter
Для меня это звучит угнетающе. Столько лет тяжелейшей борьбы, а победа досталась случайно? Это принижает значительность поступков всех героев, делая их бессмысленными. Какой-то ужасающий фатализм.

Это не фатализм. Просто планы никогда не осуществляются со 100% гарантией. В данном случае все пошло не по плану, но это привело к победе.

EndlessGalaxy писал(а): 28 авг 2018 22:16 У меня сложилось впечатление, что по первоначальному сценарию Гарри должен был умереть навсегда, Роулинг вроде когда-то давно упоминала это. Он, как в итоге и вышло, должен был пожертвовать собой ради защитников Хогвартса, и его жертва защитила бы всех. И после того, как Волдеморт попытался бы кого-нибудь убить, он вновь был бы сражен силой любви.

Если она это и планировала, то точно до 4й книги, потому что в 4й она дала шанс Гарри выжить, когда позволила Лорду взять кровь Гарри.

Jaina

Это не фатализм. Просто планы никогда не осуществляются со 100% гарантией. В данном случае все пошло не по плану, но это привело к победе.

Проблема в том, что на протяжении всей саги автор навязчиво показывала важность того, что Волдеморт не ценит и не понимает силу любви. А погибает он совершенно по другой причине. Разве хороший автор не должен закольцевать историю, показав читателям как злодей погибает из-за своих ошибок, слабостей, о которых упоминалось до этого? Тоже самое и со Снейпом. Через всю сагу автор пронесла мысль о том как важна настоящая сторона Снейпа в войне, но в последней книге эта важность не раскрывается. Как если бы начало и конец писали разные люди.

EndlessGalaxy писал(а): 28 авг 2018 22:16 Что меня расстраивает в отношении Снейпа – это его незначительная роль в ГП7.

Защита школы, передача меча, передача ключевых воспоминаний. И его "смерть" в Хижине - мягко говоря, далеко не факт.

Относительно смысла и идеи канона. После того, как в пьесе оказалось, что всю светлую сторону спасло непредвиденное и нелепое убийство Седрика (а не любовь и прочее), по-моему, дальше и сказать уже нечего. (хотя то, что Драко хоть когда-то был владельцем Старшей палочки, не следует ровно ниоткуда. Во всем предыдущем каноне Экспеллиармус даже у обычных никогда не менял владельцев).

EndlessGalaxy писал(а): 28 авг 2018 22:52 Через всю сагу автор пронесла мысль о том как важна настоящая сторона Снейпа в войне, но в последней книге эта важность не раскрывается. Как если бы начало и конец писали разные люди.

Да просто Ро не умеет писать шпионские романы, что тут поделаешь. Не Юлиан Семенов. Она может накидать кучу эмоций по поводу участия того или иного персонажа в борьбе, но прописать конкретные действия - увы. И это не только Снейпа касается. Весь ОФ в книгах делает непонятно что.

Krystal

Защита школы

Ему не удалось защитить школу от Кэрроу, те все равно зверствовали.

передача меча

Не выглядит значительной на фоне того, что сам Дамб мог передать меч еще в прошлой книге.

И его "смерть" в Хижине - мягко говоря, далеко не факт.

Бедный Снейп, да когда ж ему уже умереть дадут? А если серьезно, то смерть Снейпа одна из самых очевидных в каноне, у него даже глаза погасли. Изобразить такое не под силу ни одному актеру.

После того, как в пьесе оказалось, что всю светлую сторону спасло непредвиденное и нелепое убийство Седрика (а не любовь и прочее), по-моему, дальше и сказать уже нечего.

Пьеса это такой кошмар, что я рада, что уже почти забыла ее сюжет.

хотя то, что Драко хоть когда-то был владельцем Старшей палочки, не следует ровно ниоткуда. Во всем предыдущем каноне Экспеллиармус даже у обычных никогда не менял владельцев

У СП свои правила, она не обычная палочка. Да и как тогда Гарри смог победить Лорда?

SeMaria писал(а): 28 авг 2018 23:10

EndlessGalaxy писал(а): 28 авг 2018 22:52 Через всю сагу автор пронесла мысль о том как важна настоящая сторона Снейпа в войне, но в последней книге эта важность не раскрывается. Как если бы начало и конец писали разные люди.

Весь ОФ в книгах делает непонятно что.

Он...ждет...когда Гарри Поттер всех спасет...)))

EndlessGalaxy писал(а): 28 авг 2018 23:15Ему не удалось защитить школу от Кэрроу, те все равно зверствовали.

Ему удалось сделать достаточно много, чтобы в финале в Хогвартсе оказались живые, свободные и способные сражаться бойцы, а не кучка замученных и подавленных учеников. Кто-нибудь на месте Снегга теоретически мог бы устроить в Хогвартсе "концлагерь". И уж конечно, без всяких орденцев, да и активным "партизанам" из ОД могло сильно не поздоровиться.

Не выглядит значительной на фоне того, что сам Дамб мог передать меч еще в прошлой книге.

Если бы мог, то сам бы и передал. Он не кретин.
Вероятно, Дамблдор хотел еще при Гарри уничтожить медальон (совместно с ним), но не успел.
Также если бы меч (который является школьной реликвией, а не лично Дамблдоровой) внезапно исчез, это могло бы привлечь лишнее внимание.

Бедный Снейп, да когда ж ему уже умереть дадут?

Можно подумать, он этого хочет.

А если серьезно, то смерть Снейпа одна из самых очевидных в каноне, у него даже глаза погасли. Изобразить такое не под силу ни одному актеру.

Его смерть отнюдь не очевидна, опровергнута магией замка (портрета нет, пароль у горгульи есть), странным поведением самого Снегга в Хижине и авторскими намеками (ни слова о судьбе тела, типа Гарри и Ко напрочь забыли).

У СП свои правила, она не обычная палочка.

Именно, и ее правила никак не подразумевают перехода по Экспеллиармусам к человеку, который ее и не касался даже.

Да и как тогда Гарри смог победить Лорда?

Гарри стал истинным хозяином Даров Смерти - "повелителем Смерти" в Светлом понимании. И Старшая палочка выполнила свое изначальное легендарное предназначение (вести к смерти тех, кто берет артефакт с "недолжными" целями).

EndlessGalaxy писал(а): 28 авг 2018 22:52 Jaina

Это не фатализм. Просто планы никогда не осуществляются со 100% гарантией. В данном случае все пошло не по плану, но это привело к победе.

Проблема в том, что на протяжении всей саги автор навязчиво показывала важность того, что Волдеморт не ценит и не понимает силу любви. А погибает он совершенно по другой причине.

Погибает он в том числе по этой причине. Потому что жертвенная защита Лили натолкнула его на мысль взять кровь Гарри и это в свою очередь позволило Гарри выжить в лесу.
Также жертва Гарри дала всем защитникам Хогвартса защиту (по словам Гарри).

Разве хороший автор не должен закольцевать историю, показав читателям как злодей погибает из-за своих ошибок, слабостей, о которых упоминалось до этого?

Не знаю, для меня все хорошо закольцовано.
Волдеморт действительно погиб в том числе из-за своих ошибок и слабостей. К примеру, сделай он крестражи из незнаменитых вещей, не разложи их в значимых для себя местах, сделай их некое рандомгое число и герои бы очень долго искали бы их. Или не взял бы он кровь Гарри и Гарри бы не смог выжить.

Тоже самое и со Снейпом. Через всю сагу автор пронесла мысль о том как важна настоящая сторона Снейпа в войне, но в последней книге эта важность не раскрывается.

Вот на счёт Снейпа я согласна. Я тоже ожидала большего. Но у Ро весь Орден всю седьмую книгу бездействует. Снейп на фоне их выглядит просто супер пупер деятельным.

Krystal

Ему удалось сделать достаточно много, чтобы в финале в Хогвартсе оказались живые, свободные и способные сражаться бойцы, а не кучка замученных и подавленных учеников. Кто-нибудь на месте Снегга теоретически мог бы устроить в Хогвартсе "концлагерь".

Кэрроу два человека на целый преподавательский состав. Никакой концлагерь они бы не устроили, профессора помешали бы.

Если бы мог, то сам бы и передал. Он не кретин.

Тогда чего ж он не рассказал Гарри как крестражи уничтожать? Самая полезная информация. Складывается впечатление, что либо кретин, либо пофигист. Либо это очередной сюжетный ляп.

Его смерть отнюдь не очевидна, опровергнута магией замка (портрета нет

Портрета нет потому, что он сбежал.

странным поведением самого Снегга в Хижине и авторскими намеками (ни слова о судьбе тела, типа Гарри и Ко напрочь забыли).

Его поведение более чем адекватное для человека, которого собираются убить. А если Гарри не бросился за телом Снейпа вотпрямщас только потому, что смертельно устал, то это сразу пренебрежение к судьбе? Впрочем, все эти мелочи не имеют большого значения просто потому, что Снейп умер прямо на глазах у Гарри. Его смерть очевидна. Вот от чего нужно отталкиваться. И поэтому все остальные недомолвки можно объяснить, а не притягивать за уши. Я как-то видела нелепую теорию о том, что Грюм не погиб, но она и то имеет под собой куда больше оснований хотя бы потому, что читатели не видели его смерти. Хотите знать почему эта теория непопулярна? Потому что Грюма не любят так, как Снейпа. Вот и настоящая причина, по которой Снейпа так навязчиво хотят оставить в живых – снейпомания.

Именно, и ее правила никак не подразумевают перехода по Экспеллиармусам к человеку, который ее и не касался даже.

У вас есть сборник правил СП? Или же вы просто игнорируете всё, что вам не нравится?

Гарри стал истинным хозяином Даров Смерти - "повелителем Смерти" в Светлом понимании. И Старшая палочка выполнила свое изначальное легендарное предназначение (вести к смерти тех, кто берет артефакт с "недолжными" целями).

Опять домыслы. В каноне об этом ни слова. Зато есть намеки, что Дары Смерти на самом деле никакие не дары, а просто сильные магические предметы, созданные первоклассными волшебниками. Воскрешающий камень не воскрешает до конца, мантия-невидимка не скрывает ото всех, СП не является непобедимой.

EndlessGalaxy писал(а): 29 авг 2018 00:12Кэрроу два человека на целый преподавательский состав. Никакой концлагерь они бы не устроили, профессора помешали бы.

Профессоров, способных помешать, при ином директоре там бы не было. Были бы сплошняком лояльные к Пожирателям люди.

Тогда чего ж он не рассказал Гарри как крестражи уничтожать? Самая полезная информация. Складывается впечатление, что либо кретин, либо пофигист. Либо это очередной сюжетный ляп.

Вот и Дамблдор уже кретин )) А пофигист зачем бы за крестражами лазил? В его должностные обязанности это не входит.
Почему не рассказал? Тут можно лишь гадать, скорее всего, хотел наглядно показать, уничтожив медальон мечом месте с Гарри, но не успел.

Портрета нет потому, что он сбежал.

И с каких пор директору Хогвартса запрещено покидать замок под страхом увольнения с должности и отсутствия портрета? Дамблдор из замка выходил, сколько хотел. Снеггу также никто не мешал.

Ну и ящик поперек секретного туннеля в Хижину не сам появился. И своеобразный, скажем так, пароль у горгульи, который она держит даже после сцены в Хижине, продолжая исполнять приказ действующего директора.

Его поведение более чем адекватное для человека, которого собираются убить.

Совершенно не адекватное для искусного волшебника с молниеносной реакцией (продемонстрированной немногим раньше в стычке с деканами) и умного и хитрого человека, который привык ставить на кон свою жизнь и выигрывать ее у того же Лорда. И который, к тому же, уже видел эту самую Старшую палочку у Волан-де-Морта.

А если Гарри не бросился за телом Снейпа вотпрямщас только потому, что смертельно устал, то это сразу пренебрежение к судьбе?

Они там полдня сидели и пировали. И вообще-то перед этим собирали тела погибших.

Впрочем, все эти мелочи не имеют большого значения просто потому, что Снейп умер прямо на глазах у Гарри. Его смерть очевидна. Вот от чего нужно отталкиваться. И поэтому все остальные недомолвки можно объяснить, а не притягивать за уши. Я как-то видела нелепую теорию о том, что Грюм не погиб, но она и то имеет под собой куда больше оснований хотя бы потому, что читатели не видели его смерти. Хотите знать почему эта теория непопулярна? Потому что Грюма не любят так, как Снейпа. Вот и настоящая причина, по которой Снейпа так навязчиво хотят оставить в живых – снейпомания.

Даже не все, кто разделяет или как минимум прислушивается к трактовке инсценировки, - снейпоманы. Просто сцена при условии отсутствия у Снегга плана выглядит просто абсурдной, и очень много странностей и недомолвок вокруг. Отсутствие тела лишь один из факторов, в то время как в случае Грюма это вообще единственный фактор. И при этом полное отсутствие мотива для инсценировки смерти у Грюма (в отличие от Снегга).

У вас есть сборник правил СП? Или же вы просто игнорируете всё, что вам не нравится?

В каноне есть легенда и есть фактическая цепь перехода Старшей палочки. Там тоже далеко не все ясно, но по крайней мере, там нет ни Экспеллиармусов, ни перехода Старшей палочки к тому, кто и в руках-то ее не держал ни разу. Также нет смены владельцев на таком удивительном "основании", как выхватывание из рук владельца абсолютно другой волшебной палочки.
При этом в каноне есть факт, что Старшая палочка искрила, когда Волан-де-Морт забирал ее из гробницы, а это является для волшебных палочек обычно знаком, что она "признала" волшебника.

Опять домыслы. В каноне об этом ни слова.

Сцена на призрачном Кингс-Кроссе.
Плюс факт, что реальные результаты "деятельности" и Старшей палочки, и Воскрешающего Камня совпадают с их легендарным смертельным предназначением.

EndlessGalaxy писал(а): 28 авг 2018 22:32 Vault Hunter
Для меня это звучит угнетающе. Столько лет тяжелейшей борьбы, а победа досталась случайно? Это принижает значительность поступков всех героев, делая их бессмысленными. Какой-то ужасающий фатализм.

А для меня это звучит воодушевляюще. Оказывается, действительность не пластилин, из которого люди лепят что пожелают, она своенравна и непредсказуема. И это хорошо. А то человек начинает нос задирать, если у него получается, или погружаться в отчаяние, если не получается. И то, и другое крайне не полезно. И фатализм здесь не при чём. Фатализм - это когда твои действия не могут ничего изменить. А когда они могут далеко не всё - это нормальная ситуация реального мира.