Добавлено: 15 июл 2007 21:57
Ведьмак, прочитала я эту БИ-4... Ох, ну что сказать? Конечно, для 168-страничного пока еще не оконченного труда слово "попытка" означало бы черную неблагодарность как минимум. Не берусь судить о правильности тех или иных утверждений и выводов самой БИ, но попробую высказаться по всему остальному.
Во-первых, мне думается, что авторы (Анна и Катерина) описывали бы все гораздо понятнее, точнее, короче и вернее. Возможно на меня так сильно повлияла резкая перемена стиля написания БИ или еще что-нибудь, но вряд ли авторы на 168 странице дошли бы только до начала Турнира.
Во-вторых, судя по всему, Sattoryelena, Морис и Рихтер, пытались свести к минимуму шоковое состояние читателей БИ-1, 2 и 3 путем подражания основным приемам авторов. Таковым, к примеру, является цитирование реплик персонажей с истинным смыслом в скобках (этакое примечание авторов). Но увы, в этом деле они авторам заметно уступают. Их комментарии смешны и логичны бывают исключительно редко. Сюда же можно впихнуть некоторые словечки типа "волчара", "Директор" (с большой буквы) и прочее. Странно, что при таком раскладе в их лексикон не перекочевало слово "маньяк". Хотя... Ничего странного. Со стилем текста не вяжется.
В-третьих, я, увы, не очень хорошо отношусь к прямому цитированию без кавычек, тогда как вот это "А во-вторых, просто мы решили не отступать от одного тезиса, что, выявляя скрытые пружины событий, описанных в книгах, можно обнаружить суть человеческих взаимоотношений. Но это правило является двусторонним: чем дальше в лес, тем обратная связь проявляется всё сильнее, и уже не БИ даёт возможность понять людей, а особенности людей дают ключ к расшифровке БИ. Так что без расшифровки поступков, характеров и вообще разговора о конкретных персонажах в анализе уже начиная с ТК обойтись сложно. А с УА и последующими книгами - вообще не справиться." есть прямые обескавыченные цитаты начала БИ-2, на которую здесь ссылки отсутствуют (выделение мое личное). Как и любой намек на авторов, доступный не только тем, кто перечитал первые три БИ больше 15 раз. Но, как и любое плагиатирование, данная выдача авторского текста за свой не прошла даром: упоминаются ТК и УА, а то, в связи с чем этот фрагмент был написан (КО), там подозрительно отсутствует. Нестыковка, часто наблюдаемая в сочинениях по литературе, когда ученик в одно сочинение намешивает несколько фрагментов из разных источников.
В-четвертых, сами Лирические отступления (чей заголовок можно отнести к пункту 2). Лирические отступления и психология персонажей авторов не вызывала у меня такой реакции. Столь же категоричные высказывания соавторов вызвали бурю негодования. С какого потолка они взяли, что Крауч-ст. испытывает к Уизли исключительно презрение? То, что он не притронулся к чаю, не о чем не говорит. А насчет фамилии Перси, по-моему, есть нормальное объяснение. Некий Уизерби работал у Крауча еще во время учебы его сына. Работал, вероятно, довольно долго. А так как фамилия Уизли похожа, пусть и не сильно, на фамилию Уизерби, то причину путаницы вполне можно понять. Ничего личного. Он просто на автомате договаривает: Уиз-зерби. Вот и все. Взяточник из Крауча тоже никакой, откуда они это взяли, мне тоже непонятно.
Короче, Крауч, на мой взгляд, есть самый большой ляп в их работе. Но он не единственный. Ляпов, жутких и абсолютно бездоказательных, а вернее надуманных непонятно зачем (вроде поиска Добби и Винки через Амоса Диггори, который кстати вовсе не начальник, а всего лишь сотрудник Департамена, а потому необязательно знает все о зверях (о Клювокрыле, например)) там пруд пруди. Правда, я допускаю возможность, что они просто не смогли полностью объяснить, почему они сделали такой вывод, но их трое! Уж кто-нибудь из них мог подумать над формулировкой.
Последнее. Если уж взялись за проект, то хоть напутствия старших товарищей почитали бы для разнообразия. Ведь авторы черным по белому писали, что применение Непростительных Заклятий Грюмом Дамблдор не предусматривал. Более того, это самое применение (не только к ученикам, к паукам тоже) есть одна их целой цепочки проколов Барти Крауча-мл. Поэтому все восклицания типа "И это тоже согласовано с Дамблдором" говорят о недостаточном изучении материалов БИ-4, которые оставили после себя авторы. И это только один из примеров. Практически каждый отвеченный вопрос соавторы игнорируют. А если повезет, то прямого противоречия нет, но есть несоответствие и попытка оправдаться (как, например, с возрастом участников Турнира).
В общем, до настоящей БИ пока, по-моему, далеко. Поэтому продолжаем старательно уламывать Анну и Катерину.
Melkii`, вы насчет порталов доспорили? Можешь огласить итог?
За Луну, я думаю, бояться нечего, потому что нет смысла ее убивать. Она, конечно, Гарри друг и все такое, но не настолько уж ключевой персонаж. Тем более, что она не имеет отношения ни к аврорам, ни к Ордену Феникса, а на финальную битву Гарик собрался пиликать один, значит вероятность наличия там Луны для случайного попадания по ней довольно мала. Где еще она может умереть? В Хогвартсе? Сомневаюсь. Домой к ней тоже соваться опасно, учитывая наличие Гарри Поттера с Охраной поблизости. Так что вряд ли Роулинг и Пожирателям с Волдей придет в голову мысль расправиться с Луной.
Невилла Роулинг не тронет, в этом я уверена на 99,999% Он, конечно, тоже под угрозой, но в очереди за смертью стоит в самом хвосте. Насчет Джинни ничего не могу сказать. Скорее всего так: если Гарик останется жив, то и Джинни тоже. Что станет с Джинни в случае Гариковской смерти, я не знаю. Но бесконечная вера в персонаж не позволяет мне думать о возможности повторения поступка Ольги Лариной. Джинни так не сделает. Роулинг так не сделает.
Рон и Гермиона будут жить вместе долго и счастливо не зависимо от того, падет Гарри от чьей-либо (даже своей) руки или нет. Они вне удара, в этом я уверена. Таким образом из всей компашки Гарика на гильотину может отправиться только сам Гарик. Но если БИшники правы или же у Роулинг и ее агентов/редакторов/издателей/адвокатов есть такое полезное качество под названием "дальновидность" (или что-то другое, тоже позволяющее вычислить последствия), то Гарри будет жить ровно до восьмой книги, которой от Роулинг мы не дождемся. Убийство Гарри Поттера (независимо от цели) очень многим подорвет психику окончательно. Далее могут последовать иски за моральный ущерб (что плохо для адвокатов), покушения (ведь бывают же такие психи, да?), демонстрации, да и просто всемирный траур. К тому же книга лишится новых поколений читателей. К примеру, моя мама сказала, что если книга закончиться чересчур плохо, то моему брату она ее читать не даст. Я думаю, что не одну мою маму заботит здоровье ее ребенка, а смерть главного героя, повторюсь, может сильно травмировать психику. "Гарри Поттер" в случае нормальной концовки будет покупаться еще не один десяток лет точно так же, как "Властелин Колец". Так с какой радости издательству и магазинам (опустим Роулинг) лишаться дополнительного дохода? Я уже молчу про то, станет ли большая часть фанатов даже смотреть в сторону новых книг Роулинг, включая ту, где она собиралась выложить биографии второстепенных персонажей. Кому какое дело до второстепенных персонажей, если Самый Главный мертв? Короче, не верю я в смерть Гарика, хоть как вы мне доказывайте. Плюс к этой версии заявление Роулинг "Не могу сказать, что никогда больше не буду писать книг по вселенной Гарри Поттера – ну, кто знает, а вдруг я лет так через десять соскучусь? – но пока что мне это кажется маловероятным." Она допускает возможность возвращения к сериалу. А если главый герой мертв, то какое может быть возвращение? Воскрешение?! А почему нельзя воскресить Дамблдора и Сириуса? Не-е, так не пойдет. Либо умер, либо нет. Убитого не может оживить никакое колдовство - главный принцип Роулинг. Изменить ему без вреда для себя у нее не получиться.
Вывод: Гарик не умрет, как бы там Ден Редклифф не надеялся на обратное. (А если Роулинг с ним все-таки что-нибудь сделает, то я лично напишу, распечатаю и заклею плохие страницы собственной концовкой:!:)
Во-первых, мне думается, что авторы (Анна и Катерина) описывали бы все гораздо понятнее, точнее, короче и вернее. Возможно на меня так сильно повлияла резкая перемена стиля написания БИ или еще что-нибудь, но вряд ли авторы на 168 странице дошли бы только до начала Турнира.
Во-вторых, судя по всему, Sattoryelena, Морис и Рихтер, пытались свести к минимуму шоковое состояние читателей БИ-1, 2 и 3 путем подражания основным приемам авторов. Таковым, к примеру, является цитирование реплик персонажей с истинным смыслом в скобках (этакое примечание авторов). Но увы, в этом деле они авторам заметно уступают. Их комментарии смешны и логичны бывают исключительно редко. Сюда же можно впихнуть некоторые словечки типа "волчара", "Директор" (с большой буквы) и прочее. Странно, что при таком раскладе в их лексикон не перекочевало слово "маньяк". Хотя... Ничего странного. Со стилем текста не вяжется.
В-третьих, я, увы, не очень хорошо отношусь к прямому цитированию без кавычек, тогда как вот это "А во-вторых, просто мы решили не отступать от одного тезиса, что, выявляя скрытые пружины событий, описанных в книгах, можно обнаружить суть человеческих взаимоотношений. Но это правило является двусторонним: чем дальше в лес, тем обратная связь проявляется всё сильнее, и уже не БИ даёт возможность понять людей, а особенности людей дают ключ к расшифровке БИ. Так что без расшифровки поступков, характеров и вообще разговора о конкретных персонажах в анализе уже начиная с ТК обойтись сложно. А с УА и последующими книгами - вообще не справиться." есть прямые обескавыченные цитаты начала БИ-2, на которую здесь ссылки отсутствуют (выделение мое личное). Как и любой намек на авторов, доступный не только тем, кто перечитал первые три БИ больше 15 раз. Но, как и любое плагиатирование, данная выдача авторского текста за свой не прошла даром: упоминаются ТК и УА, а то, в связи с чем этот фрагмент был написан (КО), там подозрительно отсутствует. Нестыковка, часто наблюдаемая в сочинениях по литературе, когда ученик в одно сочинение намешивает несколько фрагментов из разных источников.
В-четвертых, сами Лирические отступления (чей заголовок можно отнести к пункту 2). Лирические отступления и психология персонажей авторов не вызывала у меня такой реакции. Столь же категоричные высказывания соавторов вызвали бурю негодования. С какого потолка они взяли, что Крауч-ст. испытывает к Уизли исключительно презрение? То, что он не притронулся к чаю, не о чем не говорит. А насчет фамилии Перси, по-моему, есть нормальное объяснение. Некий Уизерби работал у Крауча еще во время учебы его сына. Работал, вероятно, довольно долго. А так как фамилия Уизли похожа, пусть и не сильно, на фамилию Уизерби, то причину путаницы вполне можно понять. Ничего личного. Он просто на автомате договаривает: Уиз-зерби. Вот и все. Взяточник из Крауча тоже никакой, откуда они это взяли, мне тоже непонятно.
Короче, Крауч, на мой взгляд, есть самый большой ляп в их работе. Но он не единственный. Ляпов, жутких и абсолютно бездоказательных, а вернее надуманных непонятно зачем (вроде поиска Добби и Винки через Амоса Диггори, который кстати вовсе не начальник, а всего лишь сотрудник Департамена, а потому необязательно знает все о зверях (о Клювокрыле, например)) там пруд пруди. Правда, я допускаю возможность, что они просто не смогли полностью объяснить, почему они сделали такой вывод, но их трое! Уж кто-нибудь из них мог подумать над формулировкой.
Последнее. Если уж взялись за проект, то хоть напутствия старших товарищей почитали бы для разнообразия. Ведь авторы черным по белому писали, что применение Непростительных Заклятий Грюмом Дамблдор не предусматривал. Более того, это самое применение (не только к ученикам, к паукам тоже) есть одна их целой цепочки проколов Барти Крауча-мл. Поэтому все восклицания типа "И это тоже согласовано с Дамблдором" говорят о недостаточном изучении материалов БИ-4, которые оставили после себя авторы. И это только один из примеров. Практически каждый отвеченный вопрос соавторы игнорируют. А если повезет, то прямого противоречия нет, но есть несоответствие и попытка оправдаться (как, например, с возрастом участников Турнира).
В общем, до настоящей БИ пока, по-моему, далеко. Поэтому продолжаем старательно уламывать Анну и Катерину.
Melkii`, вы насчет порталов доспорили? Можешь огласить итог?
ППКС! (Впервые применяю это сокращение) Если раньше Люпину смерть грозила, как последнему из Мародеров (я сильно сомневаюсь, что Хвост останеться в живых, это будет несправедливо), то... (далее избранные места твоего текста)))А вот Люпин наоборот перестал был этаким отщепенцем волшебного мира с появлением любящей Тонкс и поэтому разрушение этой пары мне кажетя наименее веротным. Я вообще считаю, что к концу трагедий должно быть несколько хотя бы маленьких, но островков счастья, и Тонкс/Люпин как нельзя хорошо вписываются в такую концепцию.
За Луну, я думаю, бояться нечего, потому что нет смысла ее убивать. Она, конечно, Гарри друг и все такое, но не настолько уж ключевой персонаж. Тем более, что она не имеет отношения ни к аврорам, ни к Ордену Феникса, а на финальную битву Гарик собрался пиликать один, значит вероятность наличия там Луны для случайного попадания по ней довольно мала. Где еще она может умереть? В Хогвартсе? Сомневаюсь. Домой к ней тоже соваться опасно, учитывая наличие Гарри Поттера с Охраной поблизости. Так что вряд ли Роулинг и Пожирателям с Волдей придет в голову мысль расправиться с Луной.
Невилла Роулинг не тронет, в этом я уверена на 99,999% Он, конечно, тоже под угрозой, но в очереди за смертью стоит в самом хвосте. Насчет Джинни ничего не могу сказать. Скорее всего так: если Гарик останется жив, то и Джинни тоже. Что станет с Джинни в случае Гариковской смерти, я не знаю. Но бесконечная вера в персонаж не позволяет мне думать о возможности повторения поступка Ольги Лариной. Джинни так не сделает. Роулинг так не сделает.
Рон и Гермиона будут жить вместе долго и счастливо не зависимо от того, падет Гарри от чьей-либо (даже своей) руки или нет. Они вне удара, в этом я уверена. Таким образом из всей компашки Гарика на гильотину может отправиться только сам Гарик. Но если БИшники правы или же у Роулинг и ее агентов/редакторов/издателей/адвокатов есть такое полезное качество под названием "дальновидность" (или что-то другое, тоже позволяющее вычислить последствия), то Гарри будет жить ровно до восьмой книги, которой от Роулинг мы не дождемся. Убийство Гарри Поттера (независимо от цели) очень многим подорвет психику окончательно. Далее могут последовать иски за моральный ущерб (что плохо для адвокатов), покушения (ведь бывают же такие психи, да?), демонстрации, да и просто всемирный траур. К тому же книга лишится новых поколений читателей. К примеру, моя мама сказала, что если книга закончиться чересчур плохо, то моему брату она ее читать не даст. Я думаю, что не одну мою маму заботит здоровье ее ребенка, а смерть главного героя, повторюсь, может сильно травмировать психику. "Гарри Поттер" в случае нормальной концовки будет покупаться еще не один десяток лет точно так же, как "Властелин Колец". Так с какой радости издательству и магазинам (опустим Роулинг) лишаться дополнительного дохода? Я уже молчу про то, станет ли большая часть фанатов даже смотреть в сторону новых книг Роулинг, включая ту, где она собиралась выложить биографии второстепенных персонажей. Кому какое дело до второстепенных персонажей, если Самый Главный мертв? Короче, не верю я в смерть Гарика, хоть как вы мне доказывайте. Плюс к этой версии заявление Роулинг "Не могу сказать, что никогда больше не буду писать книг по вселенной Гарри Поттера – ну, кто знает, а вдруг я лет так через десять соскучусь? – но пока что мне это кажется маловероятным." Она допускает возможность возвращения к сериалу. А если главый герой мертв, то какое может быть возвращение? Воскрешение?! А почему нельзя воскресить Дамблдора и Сириуса? Не-е, так не пойдет. Либо умер, либо нет. Убитого не может оживить никакое колдовство - главный принцип Роулинг. Изменить ему без вреда для себя у нее не получиться.
Вывод: Гарик не умрет, как бы там Ден Редклифф не надеялся на обратное. (А если Роулинг с ним все-таки что-нибудь сделает, то я лично напишу, распечатаю и заклею плохие страницы собственной концовкой:!:)
Поэтому сейчас думаю, уходить мне с форума или не уходить... Ведь все равно спойлеры появяться, а я узнавать содержание не хочу.
. И считать, что у Ро все просто - тоже.
.