Если "Кирилл" иногда сокращают до "Кира", то Сириуса можно называть не "Сиря", а "Сира". Вам так больше понравится?Almi2017 писал(а): 16 сен 2018 00:56А "Люпа" и "Сиря" вообще звучит не по-русски - это именно коверканье на эдакий приблатнённый лад.
Это проблемы общества. Часть общества у них считает, что охотиться на магглов- вполне достойное занятие, что же с того?
Кто-то обзывает Ремуса лентяем, кто-то грешит на Дамба. Лично я считаю, что Ро просто не продумала этот момент, вот и все.Тогда почему он нищ? Разве он глуп, бесталантен?
Можно отучиться в маггловском универе. Диплом об окончании Хога тут не помеха.На какую работу его примут даже без начального образования? Как раз на такую, где можно едва концы с концами сводить.
И почему вы думаете, что не пытался? Не забудьте, что с Ремуса станется и отказаться. У него вечно заскоки.даже не попытавшись найти своему соратнику, рискующему жизнью в его организации, приличное место работы.
Ну резюме не тоже самое, что поддельные чек или деньги.И чем одно принципиально отличается от другого? Наколдовал себе Люпа первоклассное резюме, не дав другим пробиться на должность – уже обставил маглов, лишив их возможного заработка.
Ремус в первую очередь ребенок-волшебник, а не оборотень. Вот его суть. И Дамб правильно сделал, что дал ему возможность учиться также, как другие маленькие волшебники.Вот именно что не мог, мог исходить только из начальной ситуации: есть ребенок-оборотень, которому житья никто толком не даст в волшебном мире с предубеждениями против оборотней. Именно от этого он и должен был отталкиваться.
Ремус считал бы себя обделенным и противопоставлял миру волшебников. Не вижу причин по которым он не мог бы стать опасным.Жестко вы о Люпине, однако. Это по принципу Седрика-Пожирателя смерти?))
Сириус- один из лучших людей канона. И у него нет тех претензий, что озвучиваете вы. Потому я предпочитаю ему верить- у них с Дамбом разногласия насчет домашнего ареста на Гриммо, но тем не менее Сириус его слушается, а в остальном- безоговорочно верит. И Дамб ему поверил и приложил руку к его спасению в 3 книге.Сириус ваш любимый персонаж, почему же вас не коробит от той несправедливости, с которой Дамблдор постоянно относится к нему? Сначала оставляет его гнить в Азкабане, потом даже не пытается оправдать, заставляя того выживать на голодном пайке, зная, что тому нечего есть, даже не посылает эльфа с едой в грот, а потом и вовсе запирает в ненавистном доме. Да как так можно вообще? Сириус что, не человек?
Спасибо)))Almi2017 писал(а): 16 сен 2018 00:42JanJansen писал(а): 15 сен 2018 23:59Это как так?EndlessGalaxy писал(а): 15 сен 2018 13:04 Я не атеист, а агностик и, возможно, сатанист (возможно потому, что не могу полностью разделять чужие учения, хотя сатанизм больше философия, чем религия)
Это, как если бы я сказал: "Я агностик, и, возможно, буддист, (а по субботам ещё и чуть-чуть иудей)".
JanJansen , Вы просто великолепны! Моё Вам глубочайшее восхищение - у Вас потрясающее чувство юмора и здравый смысл.
)))
Если не молитесь сатане, то почему называетесь сатанистами?EndlessGalaxy писал(а): 16 сен 2018 05:29Ох, прочитайте о сущности настоящего сатанизма, прежде чем судить, мы не сектанты и не молимся Сатане, весь этот бред навеян религиозными фанатиками и появившимися из-за этого псевдосатанистами.Это как так? Это, как если бы я сказал: "Я агностик, и, возможно, буддист, (а по субботам ещё и чуть-чуть иудей)". Глупо же звучит, верно?
Что и следовало доказать. Богу гораздо важнее, чтоб в него верили, чем сам человек и его нравственный облик, о котором он якобы беспокоится.Он его вообще-то остановил потом. Бог лишь хотел испытать веру Авраама.
Новый Завет написали на основе старого, в нем даже есть упоминания об этом случае. Какой смысл делать вид, будто они не связаны друг с другом? Тем более, что в Новом нет указаний на то, что Старый отменяется и христиане не должны ему следовать. И легендарные 10 заповедей пришли тоже оттуда. Не понять мне этой избирательности. Не думаю, что христианский бог был бы рад такому подходу.Но вообще, немного это неправильно предъявлять христианам за Ветхий Завет. С этим к иудеям идите.
Проблемы общества, которые Дамблдор прекрасно осознает, но все-таки не помогает Люпе найти работу.Это проблемы общества. Часть общества у них считает, что охотиться на магглов- вполне достойное занятие, что же с того?
Не продуманный момент тот, на который не обращаешь внимания при первом прочтении. Зачем же специально указывать на убогий внешний вид Римуса? Она нарочно определила его как нищего.Кто-то обзывает Ремуса лентяем, кто-то грешит на Дамба. Лично я считаю, что Ро просто не продумала этот момент, вот и все.
Можно отучиться в маггловском универе. Диплом об окончании Хога тут не помеха.
Так почему не отучился-то? Почему не нашел? Ему нравится бедным что ли быть?И почему вы думаете, что не пытался? Не забудьте, что с Ремуса станется и отказаться. У него вечно заскоки.
Деньги у маглов можно не только чеками отбирать, можно еще Оборотное зелье выпить, притворившись чьим-нибудь другом и выманив деньги.Ну резюме не тоже самое, что поддельные чек или деньги.
Зато работы ему решил не давать. И даже после того как тот жизнью своей в Ордене рисковал. Дамб такой Дамб…Ремус в первую очередь ребенок-волшебник, а не оборотень. Вот его суть. И Дамб правильно сделал, что дал ему возможность учиться также, как другие маленькие волшебники.
А я вижу. Личный выбор называется вместе с врожденной добротой.Ремус считал бы себя обделенным и противопоставлял миру волшебников. Не вижу причин по которым он не мог бы стать опасным.
Откуда вы знаете, что нет? Он Гарри не озвучивал причину своего конфликта с Дамбом, из-за которого ему приходится сидеть дома. И Сириус не из тех, кто жалуется.Сириус- один из лучших людей канона. И у него нет тех претензий, что озвучиваете вы.
Потому что в обязанности Римуса это не входит. Но за плохую дружбу я ему уже попеняла в его теме.А насчет Азкабана- почему тогда не предъявлять претензии всем, а не только Дамбу? Например, Рему, с которым Сириус дружил.
Чего, где это она его любила? Она знала его как ученика и коллегу по ОФ, какой друг?Или Минерве, которая очень хорошо его знала и любила, вообще была другом этой компании (Мародеры и Лилс).
Прочтите мой пост, адресованный Алми. Там всё написано.Если не молитесь сатане, то почему называетесь сатанистами?
Такой же, как "Лимонные дольки" вместо "Lemon Drops" - очень удобное средство для троллинга собеседника, посредством троллинга его любимого героя
Имейте на здоровье. А другой человек имеет право не придавать его суждениям абсолютно никакого значения - и я собираюсь этим правом воспользоваться )))
Здрасьте, а он-то почему должен их искать?
Вопрос был о том, почему Дамблдор должен искать людей на должность министра магии. Вам же не наплевать на нашу страну? Так почему Вы не ищете человека на должность премьер-министра России? А для безопасности учеников Дамблдор делает всё, что может.Да потому что это вы утверждаете, что Дамбу не плевать на магомир, а значит и на своих учеников. Так почему он нифига не делает ради их безопасности? Не справляется? Так нашел бы замену.
Ну а зачем Дамблдор просил Снейпа следить, если ему, по Вашим словам, "плевать"?
Если от человека совесть требует заботиться о других, значит, ему на них не наплевать. Что и требовалось доказать.По той же причине, по которой он вообще хоть что-то делает - чтобы совесть свою заткнуть.
Для этого не нужно следить за Драко.И иметь хотя бы примерное представление о том, чем занимается противник
А зачем? Он же всё равно умирает - так какое ему дело, будет ли побеждён Волдеморт после его смерти или нет? Он же у Вас ради личной власти с Волдемортом борется.Дамблдору очень даже хочется победить Волдеморта, в этом я не сомневаюсь
Так он, в отличие от Вас, не читал вторую книгу и не знал, где надо искать )))А ТК он мог уже давно найти, вот и повод появился. Это так сложно, сходить к Миртл и расспросить ее?
Гермиона, благодаря Гарри, знала о змеином шипении за стеной. Дамблдор не знал, Гарри не сказал ему.Так сложно использовать логику, как Гермиона, и догадаться о василиске?
Зачем способствовал побегу Сириуса из Хогвартса?
Разумеется, это есть в книге. Именно он натолкнул Гермиону на мысль использовать хроноворот.А вы уверены, что это он способствовал?
А почему он должен делать всё сам? Надо и другим дать погеройствовать ))Почему он лично не отправился в прошлое?
Много делает - вот и ошибок много. А с пророчестовом было сделано главное - пресечено подслушивание. Не отпускать Снейпа причин не было - Дамблдор мог не знать, что Снейп ПС.Что-то уж больно много ошибок выходит. А к пророчеству вы как отнесетесь? Это нормально, что он отпустил Снейпа с этим знанием, а потом и вовсе рассказал пророчество отделу тайн? Это тоже всего лишь ошибка?
Я не Дамблдор. Я не считаю себя великой волшебницей, у меня нет ни мозгов как у него, ни знаний как у него. И что у вас за противная привычка вечно переводить стрелки? От того, что какая-то там Эндлесс Гэлакси не умеет делать чужую работу, Дамблдор ее делать лучше не станет. [/quote] Ну так чего ради Вы на него наезжаете? Вот, мол, глядите, какая я правильная - Дамблдора критикую? Вы за всё это время не сказали ничего нового и ничего умного. И оправдывают Дамба перед Вами исключительно от скуки - ну надо же потрындеть, для этого и форум, а тут такая говорливая собеседница попалась. Ваши многословные посты никто, кроме Эдвины, всерьёз не принимает - никому не интересно, все уже сто раз жевали эту мочалкуОшибками. Вы бы их не сделали?
Ничего подобного я не писала. Судить никого не нужно - но тот "обычный человек", который сам лезет судить, естественно, становится в положение подсудимого, потому что возникает резонный вопрос "а судьи кто?"У вас, Алми, странная мораль. Того, кто добровольно берет на себя обязанности, берет на себя бремя долга, судить нельзя, а обычного человека, который ни за что не отвечает – можно.
Да кому нужна Ваша благодарность, извините - кроме Вас самой, хотя Вы этого не понимаете? Но Вы берёте на себя роль судьи - естественно, к Вам, как к судье, сразу возникают вопросы.Но почему я должна быть благодарна полицейскому, упустившего преступника?
Дамблдор не Ваш руководитель - Вы по отношению к нему левопосторонний человек. А те, кем он руководил, любили его и были ему благодарны. Им виднее, чем Вам.Такая уничижительная позиция населит мир бездарными руководителями.
А почему, если страна, где Вы живёте, втянута в войну, Вы должны отвечать за ошибки правителей? Потому что они, имея огромную власть, скверно ею распорядились. Аналогично с Адамом и Евой.И почему я должна отвечать за грехи Адама и Евы?
У ГП есть автор, у автора замысел. И он не соответствует Вашим представлениям о персонаже.
Роулинг говорила о склонности Дамблдора к манипулированию людьми. Есть у него такая склонность? Да, есть, это его недостаток. Но эта склонность совершенно не означает, что ему наплевать на людей - это означает, что он зачастую склонен решать за людей, что для них лучше. Но стремится он именно к благу других людей. Что касается христианских ценностей, емть они в произведении или нет, не зависит от того, кем считает себя сам автор. Христианские ценности есть и в произведениях убеждённых атеистов. Христианство повлияло и продолжает влиять н на весь мир, нравится Вам это или нет. В особенности на культуру.Да как же не соответствует, если Роулинг сама в интервью сравнивала действия Дамблдора с Макиавелли? Только вы с вашей кривой моралью сочли это комплиментом. И уж кто бы говорил о том, что представления читателя не соответствуют мнению автора. Помнится, на хогнете вы писали о том, что Роулинг якобы проповедует христианские ценности, хотя сама она испытывает неуверенность в вопросах веры, но вы быстренько всё за нее решили.
А у меня возникает логичный вопрос: что именно должен был бежать искать Дамблдор, если он понятия не имел, что это за чудовище Слизерина? Кто ему сказал, что это огромная змея?
Гарри Поттер ей сказал, который слышал эту змею. Книги читайте.А Гермионе кто сказал?
Зато близка позиция осуждающего, да? И не в руководителе тут дело. Опыт ответственности можно получить и не будучи руководителем, например, отвечая за свою семью или друзей.Мне вообще не близка позиция руководителя, поэтому я за нее и не берусь
А я имею полное моральное право оценивать Вашу деятельность по осуждению, коль скоро Вы её осуществляете публично.Опять пытаетесь мне рот заткнуть? Я свободный человек и имею полное моральное право как осуждать, так и благодарить кого угодно.
Откуда Вы взяли это "должны"? Я говорю о том, что благодарность - добродетель, а её отсутствие - порок. И склонность к осуждению людей порок. В особенности в тех случаях, когда это осуждение не диктуется никакой практической необходимостью, как в данном случае, просто человек явно наслаждается этим занятием. Смысл критики реально существующих чиновников понятен. Смысл осуждения - это даже не критика - Дамблдора лишь в упоении этим занятием.Почему это я в таком случае должна благодарить Дамблдора, бога, любого руководителя?
Ваше мнение о Боге, несомненно, очень ценно для всех нас - особенно для Бога ))) Был бы Он действительно злопамятным эгоцентристом - все хулящие Его, включая Вас, давно бы очень сильно об этом пожалели. А Вы прекрасно понимаете, что Он долготерпелив и милостив, поэтому и позволяете себе на Него наезжать. Довольно трусливая позиция - по-хамски относиться к Тому, Кто из любви терпит твоё хамство.Человек, называющий жестокого злопамятного эгоцентриста по имени Бог источником добра, обзывает других лицемерными демагогами? Ну-ну.
"Все граждане" тут не при чём, я о них не упоминала вообще, не надо выдумывать.
Морального права судить других у человека вообще нет. А неравнодушный человек лучше равнодушного. Получается, худший судит лучшего. Это вообще хоть сколько-нибудь разумно и справедливо? Что касается граждан - Дамблдор тоже обычный гражданин, а не представитель власти. Соответственно, в данном случае равнодушный судит не полицейского, а организатора гражданской самообороны - который обязан бороться с преступниками не в большей степени, чем он сам. Претензии обывателя к властям понятны. Претензии обывателя к волонтёрам - это уже свинство. Дамблдор именно волонтёр во всё, что касается борьбы с Волдемортом. А в отношении безопасности детей - у этих детей, у большинства, есть родители. Родителям тоже на детей наплевать, раз у них, в отличие от Вас, нет претензий к Дамблдору?Так вы же осуждаете людей за их равнодушие, если они не берут на себя обязанности, отбирая у них моральное право судить других, вы принижаете их, по какому поводу?
Ничего "насмешливого" в этом напоминании и близко нет - что за бред вообще?
Да, добрые люди способны причинить боль, если она ведёт к выздоровлению и спасению. И ни малейшей насмешки в упоминании глаз Лили нет.Ничего насмешливого? Он упоминает о глазах Лили человеку, который влюблен в нее и одновременно повинен в ее смерти. Ну да, именно с такой стороны подходят добрые люди…
Это он преступника просит «помогите мне»? Преступников о таком просят, да?
Когда "сейчас"? "Помогите мне защитить сына Лили Эванс" Дамблдор просит Снейпа в той самой сцене.Ну естественно сейчас он уже его соратник
Это Вы вообще откуда взяли? Дамблдор ни разу после той сцены в кабинете не упоминает Лили в разговворе со Снейпом.Дамб только продолжает культивировать эту боль
Ерунда. Снейп вообще себя не жалеет, судя по его поступкам.сам Снейп и не против страдать, упиваясь жалостью к себе
О, Мерлин! "Страшные жертвы Альбуса Дамблдора"!Он дает этот шанс Снейпу потому, что ему нужен свой шпион, а заодно и очередная жертва, на которой можно оторваться.
А шпион когда ещё и в каких обстоятельства понадобится, неизвестно - спасает же он нейпа здесь и сейчас. И вообще, почему Вы непременно стараетесь приписать Дамблдор наименее благородные соображения? Потому что Вы к нему предвзяты и несправедливы? Мало что судите - так ещё и судите предвзято. Это тоже "моральное право"? Как насчёт обязанности человека быть справедливым? В третьей книге. Не помните? Как только он убедился, что Сириус не предатель, он ему помог. Как только смог взять Рема в школу - взял.Где милосердие к Сириусу, гнившему в тюрьме? Где к Римусу, нищенствующему по белому свету?
Все шесть лет в школе. И Дамблдор действительно не подозревал Дурслей в плохом отошении к Гарри, считая это предвзятостью к магглам.Где к Гарри
И явился на Холм, чтобы предотвратить это преступление - что автоматически освобождает его от уголовной ответственности за него. Ох, и законы Вы тоже не знаете ...Вообще-то Снейп принес своему господину важную информацию, способствующую гибели людей.
Правда? Именно поэтому его все любят: и ученики, и коллеги, и члены ОФ, и тот же Снейп?
Да все. Вспомните сцену похорон. Вспомните отношение к нему Гарри и Снейпа. Волдеморта боятся - любит его только Белла и в какой-то степени Барти. Дамблдора любят все.И кто же его любит-то?
Могут. Не обязательно видеть человека насквозь, чтобы любить его. Мы все не до конца прозрачны, у всех есть тайны.да он даже о своих юношеских подвигах с Геллертом не рассказывает, никому душу не раскрывает, какие тут могут быть полноценные отношения вообще?
Кто умер в одиночестве???
Да. Хогвартс - его семья.А разве у Дамблдора есть семья?
Что за бред? Человек мучается из-за того, что не хочет вернуться к Богу - ему своя воля дороже. Какое отношение Бог имеет к его мучениям? Бог не может избавить человека от них без его, человека, воли.когда считаете благом, что бог заставляет людей мучиться???
Какого бога? Какому именно "богу" Вы желаете быть подобными? И в чём заключается богоподобие по версии сатанизма? А христиане как раз стремятся стать подобными Христу. В любви, вере, смирении, жертвенности, кротости, терпении, милосердии. И это христиане мужественно отдавали жизнь и претерпевали страдания за свою веру - начиная с апостолов и вплоть до новомучеников 20-го века. Сатанисты по сравнению с христианами - обыкновенные шкурники, это исторический факт. А ещё пыжатся и считают себя выше христиан. Жалкая гордыня - как у сатаны, которому они подражают. В общем, хватит.EndlessGalaxy писал(а): 16 сен 2018 05:21 Знаете, в чем ключевое отличие христианства от сатанизма? В том, что христиане низводят бога до своего подобия, а сатанисты хотят себя вознести до подобия бога.
Есть работы на которых внешний вид важен. Это работы в офисе, в сфере продаж, и любые другие работы, где подразумевается личное общение с другими людьми.EndlessGalaxy писал(а): 15 сен 2018 20:25Тогда возникает вопрос – почему Люпин не занялся этой работой? Неужели ему нравится в обносках ходить?Для работы охранником или грузчиком, умения читать и писать (можно с ошибками), вполне достаточно)))( Или Вы думаете, что там при трудоустройстве аттестат о школьном образовании спрашивают?)
Не так все просто. Сатанизм может и вовсе не базироваться на христианской картине мира.
Круто!
А в чем заключается троллинг в случае лимонных долек?Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 16 сен 2018 11:57Такой же, как "Лимонные дольки" вместо "Lemon Drops" - очень удобное средство для троллинга собеседника, посредством троллинга его любимого героя
Каким это образом наука доказывает, что Вы действительно существуете, а не являетесь сложно-наведённой иллюзией? )))) Можно поподробнее?
Вы просто мало думали, поэтому и повторяете те глупости, которые твердили атеисты до Вас.
Это МОИ догмы, поскольку я над ними размышляла и пришла к выводу, что они являются Истиной. Более того, весь мой экзистенциальный опыт вёл меня к этой Истине. А на чем размышляли Вы?это говорит мне человек, который сам же принимает на веру ЧУЖИЕ догмы?
А Вы создали? Или совершили научное открытие? Так поведайте нам о нём )))Может быть, вы хотя бы сами создали свое учение, чтоб попрекать других тем, что они мало думают? Нет, не создали.
Ну так что же Вы узнали? Вы громко и пафосно говорите о знании - знания-то где?Я то вообще не желаю довольствоваться всего лишь верой, я уже не глупый ребенок, я хочу знать
Да нет, смешны и безграмотны большинство его обличителей.
М-да, "бесконечны только Вселенная и человеческая глупость - причём насчёт первого я не уверен" (с)Алми, дорогуша, раскройте глаза пошире и прекратите напяливать человеческие рамки на творца, мудрее он от этого не станет.
Бог, в Которого я верую, стал человеком, прожил человеческую жизнь со всей её болью и умер ради того, чтобы люди имели жизнь вечную. И только такой Бог заслуживает того, чтобы в Него верили - Бог, Который знает, каково быть человеком. К тому же человек создан по образу и подобию Божию. А Ваши пафосные заявления о стремлении сатаниста стать богом вообще ни на чём не основаны: сатанист и не знает этого своего "бога", и ничего общего с ним не имеет. И этот его бог его не знает и знать не желает, он для него исключительно материал, а не возлюбленный брат, ради которого он готов умереть. и блудницу помиловал
То есть продавать за деньги своё тело хорошо, достойно и всячески полезно для самого человека? Потрясающая мысль!Блуд, очередной надуманный грех христиан
Действительно. Будь Бог справедлив, а не милосерден - Вас бы точно на свете не было. Никто не обязан поддерживать существование ненавидящих Его - а Бог это зачем-то делает.От того что бог кого-то там помиловал не отменяет общей несправедливости мироздания.
Заповеди - моральные ориентиры, а не догмы.
Вы о христианстве ничего не знаете, и это очень заметно, так что зря пыжитесь.Это именно догмы. Христиане любят изворачиваться, пытаясь приписать туда то, чего нет, называя это трактовками. Однако в сущности своей они крайне однобоки.
В то время как венцом мироздания является рюмка коньяку с ломтиком лимона
Мне это сказала та самая наука, на которую Вы тут изволили ссылаться. Наука отрицает существование во Вселенной иных разумных существ. Насколько я понимаю, "знанием" Вы называние всякую лженаучную муру типа инопланетян и "сверхспособностей" Опять-таки, что и требовалось доказать. Наука и религия давно уже не враждуют между собой- а вот лженаука и суеверие враждуют и с религией, и с наукой.Кто вам сказал, что во вселенной мы одни? Что нет рас, кроме нас?
А у вас есть доказательства иного? Доказательства, а не предположения?Что никого не будет после нас?
Библия вообще не о космосе, а о душе человеческой, которая гораздо важнее скопления атомов, именуемого космосом. Как можно так себя не уважать, чтобы этого не понимать? И ГП, кстати, тоже в первую очередь о ценности человеческой души.Библия писалась непросвещенными людьми, которые и понятия не имели о космосе, а вы следуете этой книге как священной. Смешно просто. Как можно так себя не уважать?
А логика очень простая: Бог дал человеку огромную власть над миром. Человек этой властью распорядился так, как распорядился. И это повлекло последствия для всего мира. Если правитель страны даст повод к войне, страдать от этой войны будет весь народ.
Потому что Бог - не средство удовлетворения наших потребностей, на всякий случай. Вы к нему относитесь, как "крошка-свин" к отцу - "папа, обеспечь меня всем, чего мне хочется, и иди отсюда". Это справедливое требование, да? Но от этого и толку никакого не будет - см. евангельскую притчу о блудном сыне. Не читали? Там отец так и сделал - дал сыну всё, чего он хотел, и отпустил. Что сделал сын? Промотал всё и впал в жуткую нищету. Вот Бог создаст для нас справедливый мир - а дальше что? Мы-то останемся такими, какие есть. И каким мы этот мир сделаем? У Вас уровень мышления подростка, честное слово. Взрослые люди такие вещи понимают без объяснений.Я еще раз спрашиваю, где справедливость? Бог всемогущ? Всемогущ. Он любит людей? Любит. Он может создать для нас справедливый мир, где не будет насилия и жестокости? Может. Так почему он этого не делает?
А Вы не задавались вопросом, почему такие, как Гарри, не считают, что "вынуждены мучиться" и что мир сплошь несправедлив? А "вопрошают" те, кто никакого личного опыта по части страданий явно не имеет? Гарри свой путь принимает с величайшим достоинством - и благодаря этому побеждает. А Вы не можете понять ни Гарри, ни ГП, поскольку в упор не понимаете таких вещей. Гарри бы не устроило быть свиньёй на всём готовеньком, как Вас и Вам подобных.Такие как Гарри тоже выбирают, да? Почему он и подобные ему вынуждены мучиться, где справедливость, в который раз вопрошаю я?
А милосердие и справедливость в том, что Бог, несмотря на наше свинское к Нему отношение, поддерживает этот мир в относительно сносном состоянии. Не будь этого, наша участь была бы куда печальнее.
А у Вас позиция наглеца, злоупотребляющего чужой добротой.Позиция раба, льнущего к хозяину только за то, что тот его не прикончил.
Потому что человек по-прежнему жесток и несправедлив - и способен сделать жестоким и несправедливым местом какой угодно созданный для него рай.
Граница всемогущества Бога - человеческая свобода. Бог Сам добровольно ограничил себя таким образом из любви к человеку, создав его. Это общеизвестно - и я в очередной раз убеждаюсь, что Вы не читали ничего, кроме тупых атеистических агиток.Ничего себе, так бог все-таки не всемогущ уже, оказывается?
Но для человека открыта возможность войти в Рай, когда этот мир закончится - а он непременно когда-нибудь закончится. Только человек туда войдёт уже преображённым и если захочет, конечно.
В сотый раз - потому что человек свободен. Ему нельзя навязать Рай.И вы, конечно, не задаетесь вопросом почему бог поставил именно такие рамки? Для чего?
Адам и Ева не "выбрали свободу воли" - они были ею наделены изначально. Они выбрали жизнь без Бога, самим по себе, т.е. вне Рая. И Вы-то чего возмущаетесь - Вы же сами продолжаете выбирать именно это, только ещё и хулите Бога самым безобразным образом? Так какие у Вас могут быть претензии к Богу? Вот главный признак сатаниста - беспредельная наглость. Что Вам должен Тот, к Кому Вы так мерзко относитесь?Почему не иначе? Почему любящему богу сразу не создать утопию? Ответ «потому что Адам и Ева выбрали свободу воли и реальный мир» не принимается, потому что нет ничего справедливого в том, чтобы за них отвечало всё человечество. Так добр этот бог или нет?
О, то есть о существовании Нового Завета - а он, естественно, написан в века н.э. - Вы не слышали?
Ничего не поняла. Естественно, я принимаю и Ветхий Завет, и Новый Завет - и при этом довольно чётко представляю, что именно в Ветхом Завете отменяет Новый. Вы-то вообще сделали вид, будто Нового Завета не существует.О, как всё удобно у христиан получается, вот эту часть я принимаю, а вот эту нет, не хочу, ее необразованный нелюдь писал. Мне казалось, что настоящий верующий должен разделять все каноны, не?
А как Вы отличаете подлинник от подделки? Доверяете мнению экспертов, поскольку сами необходимыми знаниями не обладаете. Вот и я доверяю мнению экспертов.И как вы, интересно отличаете подделку от настоящего писания, созданную от приближенных к богу? Может, они там насочиняли не бог весть что, а вы и уши развесили.
Может быть, потому, что думают и знают больше, чем Вы?
Масса в настоящее время мыслит как раз скорее как Вы. Верующих чрезвычайно мало - а толпа как раз пляшет под дудку этого вашего антихриста.Когда это масса олицетворяла разум?
О, а у Вас они есть, эти самые "знания"? Наверное, побольше, чем у верующих Паскаля или Пастера? Или у Войно-Ясенецкого, епископа Луки, основателя гнойной хирургии, чьи труды спасли тысячи жизней?
Я добиваюсь признания очевидного факта, что знание и вера никоим образом друг другу не противоречат. И не наглейте со мной - я не Господь, у меня терпения не так много. Я ответы искала всю жизнь и пришла к христианству - точнее, Бог меня к Себе привёл, но именно через разум. А попутно ещё и наукой немного занималась - социальной, а не естественной, но не суть важно. А весь Ваш интеллектуальный продукт, который я здесь вижу - это вера в инопланетян. Потрясающий результат! Что ещё Вы нашли по ходу дела?Вам начать приводить список знаменитых агностиков, атеистов? Или чего вы добиваетесь своими отсылками к авторитетам вместо того, чтобы, наконец, включить свою голову и постараться самой начать искать ответы
"Свои мысли" есть у кого угодно - вопрос в качестве этих мыслей. Качество пока явно удручающее.Я не такая. У меня есть свои мысли.
Дорогуша, Вам какой-то идиот внушил, что христианство не требует мышления - а Вы разинули рот и поверили. Это не так. Христианами и становились только потому, что начинали думать самостоятельно, а не шли за толпой. Я из семьи атеистов. Родилась ещё в Советском Союзе. Ни в нём, ни в России 90-х не было абсолютного ничего, побуждающего человека к вере. Так что практически каждый современный христианин - это человек, который шёл в жизни своим путём, не в ногу со всеми. А вот лженаучный суевер вроде Вас - это именно дитя своего времени, когда эта пакость расплодилась дальше некуда. И у Вас не свои мысли - всё, что Вы писали и о Боге, и о Дамблдоре, я уже сто раз читала. У Вас ни единой оригинальной мысли нет.А вот вы пытаетесь заглушить у других критическое мышление, ведь даже если оно может упереться в тупик, оно пойдет по другому пути, но пойдет свободно, а вы не хотите развиваться сами и других порицаете за это. Вам вообще думать не надо, за вас уже подумали другие.
Пока я вижу у Вас только самоуверенное невежество, а не знания.
Это Ваше личное мнение, которое меня абсолютно ни к чему не обязывает. Я считаю, что Вы заблуждаетесь - и все Ваши пафосные речи всего лишь бесконечная унылая трансляция Ваших эмоций, никому не нужных и не интересных.Этого как раз навалом у вас. Вы даже не можете распознать эгоцентриста под маской лицемерного альтруиста, называя его источником добра
Пфф, я, отличие о Вас, ещё и чужие слова не перевираю. Я знаю, в чём Истина - но познать Её не то что не познала, а точно знаю, что и не познаю до самого конца жизни.я, в отличие от вас, не считаю, что познала истину в последней инстанции
Что касается вопроса "зачем?" - я знаю ответ. Ради того, чтобы люди пришли к совершенству. А Ваша эволюция, в которой человек не венец мироздания - она зачем? И готовность "довольствоваться малым" в отношениях с другими людьми - то есть требовать больше с себя, а не с других - это хорошее качество
Потому что наука отрицает существование инопланетян - это раз. А во-вторых, это мне человек, готовый стать навозом для удобрения почвы будущим "расам", говорит о человеческом достоинстве? Какое достоинство у навоза? Если наше существование имеет самостоятельную ценность, то у нас есть достоинство. Если нет - то мы навоз. Вы, я так понимаю, стоите на той позиции, что мы навоз. Ну на здоровье - да будет каждому по вере его.А почему вы считаете, что целый мир был создан ради нас, людей?
Гарри слабый? Он настолько благодарен Дамблдору, что назвал сына в его честь. Вот интересно, как Вы теперь будете выкручиваться )))Слабый человек готов благодарить за хреново сделанную работу, потому что считает, что лучшего не заслуживает.
Ну и как у Вас с бесконечным развитием? Результаты как-то не сильно впечатляют, знаете ли )))Я не желаю принадлежать вышеописанному хозяину. Я вообще ничему не желаю принадлежать. Что до принадлежности человеческому виду, то это рамки, которые нужно пытаться преодолеть бесконечным развитием, а не гордиться этим.
И как можно быть Ему не благодарным, я тоже не понимаю.
... и закопаться поглубже в землю, чтобы унавозить её для "будущих рас" ))) Нет, знаете ли, лучше уж на коленях. На колени встают в состоянии благоговения - например, раньше так просили руки и сердца. Но, собственно, и на коленях быть не обязательно - наш Бог весьма часто произносит слово "Встань". И мы обычно так и делаем )))А вы и не можете понять. Для этого нужно встать с колен
Разве что из какого-то злого и капризного эгоизма: "дай ещё! мало! и Твоей жизни, отданной за меня, тоже мало!".
И отменил приказ, Исаак остался жив. Этого вы тоже не знаете? Занятно ... А вот Сам Бог отдал Своего Единородного Сына на смерть ради людей.Забавно, это ведь бог приказал Аврааму принести своего сына в жертву ради него.
В данном случае заблуждается Кант. Мораль древнего человека как раз рассматривала человеческие жертвоприношения как норму - вспомните Агамемнона, который принёс дочь в жертву. Канту исторический подход к человеческой морали был чужд - в этом его ошибка как учёного, это Вам скажет любой, кто занимался этикой как наукой. Он вообще был классическим философом-идеалистом, считающим, что идеи, в том числе нравственный закон, имеют самостоятельное бытие. Но фактически человеческая мораль исторична. И Бог как раз в этот момент меняет мораль, запрещая жертвоприношение Авраама, останавливая его. То есть это не Бог нарушает некие моральные нормы, Аврааму совершенно неведомые - Авраам же не был знаком с философом Кантом и его категорическим императивом)) - это Бог таким путём показывает Аврааму, какова Его истинная воля в сфере нашей морали. Он хочет, чтобы мы готовы были жертвовать самым дорогим, что у нас есть - и Сам жертвует Сыном. Но Он не хочет наших страданий и нашей гибели. Вот в чём смысл истории с Авраамом, который Вы не удосужились понять.вот вам мнение известного философа Канта по этому поводу: «По Канту, Авраам мог быть уверен, что услышанный им голос не принадлежит Богу. Приказание совершить что-либо противоречащее моральному закону не может, по Канту, исходить от Бога, то есть высшего морального существа, идея которого является производной, а не основой морали.»
Начнём с того, что это ни разу не дольки, а что-то вроде карамели в оригинале это Sherbet Lemon в американской версии Lemon Drops - впрочем там разница только в том, что в британские конфеты кладут шипучую начинку, а в американской её нет. Но самое главное - это сферическая кислятина в вакууме, поскольку традиционно ни в Sherbet Lemon, ни в Lemon Drops не кладут сахара, то есть совсем или если не совсем то очень мало. То есть есть их так, как это делал Дамблдор - всё равно что есть натуральные лимоны.JanJansen писал(а): 16 сен 2018 14:16 А в чем заключается троллинг в случае лимонных долек?
Разве это важно, что там Дамблдор любил запивать чаем? Хоть дольки, хоть карамельки, хоть леденцы... Какая разница? Книга не об этом.
Почитайте что-нибудь на тему, например, про архетип Сатаны.JanJansen писал(а): 16 сен 2018 14:09Круто!
При том, что сатана - это часть именно христианской картины мира. Падший ангел и злой антагонист Бога, упоминается в Библии и является элементом христианской картины мира.
Потрясное высокомерие, особенно для декларированной христианки. Вмешиваться в длинный спор нет охоты, но мимо этого пройти нельзя.Almi2017 писал(а): 16 сен 2018 14:19 Гарри бы не устроило быть свиньёй на всём готовеньком, как Вас и Вам подобных.
"Архетип Сатаны" появляется гораздо позднее, чем сам сатана на страницах Библии - это результат художественного осмысления библейского образа писателями с разными мировоззренческими установками.Krystal писал(а): 16 сен 2018 14:38Почитайте что-нибудь на тему, например, про архетип Сатаны.JanJansen писал(а): 16 сен 2018 14:09Круто!
При том, что сатана - это часть именно христианской картины мира. Падший ангел и злой антагонист Бога, упоминается в Библии и является элементом христианской картины мира.
Насколько я понимаю, претензия к Дамблдору заключается в том, почем у он в дальнейшем не обеспечивал Ремуса работой. Кстати, никто не задавался вопросом - а сам Ремус хотел бы, чтобы кто-то его постоянно опекал таким образом? На Поттермо, насколько я помню, писали, что он ушёл от отца, не желая его обременять своим присутствием. Рем в этом отношении крайне деликатен, боится быть в тягость и легко себя накручивает в этом отношении. Он и в школу-то, небось, пошёл, потому что Дамблдор убедил его в том, что он нужен Гарри.marali писал(а): 16 сен 2018 14:50 И ругать человека, который сделал, взамен вилами на воде написанного "может быть", как минимум нелогично, по-моему.
Мы и так живём в обществе с очень мягкими правилами поведения. Куда же их ещё дальше-то раздвигать?EndlessGalaxy писал(а): 16 сен 2018 05:21 Мы хотим развиваться и раздвигать границы наложенных обществом правил поведения
Тут, такое дело...сатанисты даже существование Сатаны подвергают сомнению, многие, в том числе и я, считают, что это лишь символ силы и знаний.
В толпе растворяться действительно не нужно.это скорее философия, и придерживаются его люди, не растворяющиеся в толпе.
Вы явно Варракса с Олегерном не читали )) В том исследовании архетип Сатаны представлен очень древним. И по-моему, само христианство рассматривается как понадергавшее много чего из более древних учений/мифологий.Almi2017 писал(а): 16 сен 2018 14:57"Архетип Сатаны" появляется гораздо позднее, чем сам сатана на страницах Библии - это результат художественного осмысления библейского образа писателями с разными мировоззренческими установками.
Да ну?это скорее философия, и придерживаются его люди, не растворяющиеся в толпе.
Я не вижу свинство в мире без страданий - я вижу свинство в наглом требований подать тебе такой мир, так, чтобы ты сам при этом палец о палец не ударил. Я, мол, и так хорош, только подайте мне, чего я хочу - и всё будет прекрасно. Это говорит о полной неспособности человека взглянуть на самого себя - это и отличает практически всех антихристиан. Страдания есть, потому что мы злы - чем менее мы злы, тем меньше страданий вокруг нас, да и в нас самих тоже. Но антихристиане это отрицают - у них всегда виноват кто угодно, только не они сами. В особенности Бог, Который им чего-то недодал. Какой Рай окажется для нас подходящим, если мы таковы, каковы есть? То есть требование, по сути, должно заключаться в следующем: "Господи, сделай меня не мною, а кем-то совершенно другим!". Ну так христиане этого и хотят - покаяния, преображения, хотят стать подходящими для Рая людьми. А антихристиане считают, что они и такие, какие есть, немыслимо хороши - и стоит только дать им Рай, как у них всё будет прекрасно. Да нет, господа, мы, такие, как есть, и Рай превратим в такое же место, каким является наш мир. И в Рай притащим страдания, и найдём способ мучить там себя и ближних. Так чего мы хотим от Бога? И почему мы всего хотим от Него а не от себя? Рядом со святыми, говорят. люди себя и чувствовали как в Раю. И законы природы они могли преодолевать - исцеляли больных, воскрешали мёртвых силой Божьей. Может быть, вся проблема в том, что мы не святые, а не в том, что Бог нам Рая не дал, дабы мы и его загадили?Krystal писал(а): 16 сен 2018 14:55 Тот, кто видит "свинство на всем готовеньком" в мире без страданий, на самом деле ни черта не понимает
И? Гарри немедленно лезет к кому-нибудь с претензиями, почему ему изначально не обеспечили мир без Волдеморта? Или сам хочет избавить мир от него? Сам хочет - и в этом его человеческое достоинство и ответственность.Да, и про Гарри. Читая канон, вы, видимо, упустили его размышления в Годриковой впадине, когда перед ним проходит мысленно та его жизнь, которая могла бы быть, - живые родители, возможно, братья или сестры, друзья из Хогвартса, приезжающие к нему в гости на лето, именинный пирог на семнадцатилетие, испеченный мамой.
Нет, Гарри об этом не мечтал. Но он принял свой крест как данность - и не искал, кого бы это обвинить в том, что он ему достался. А возможность выбрать Гарри получил в пьесе - и выбрал то, что произошло, как бы больно это для него ни было. Вы его не понимаете - но Вы вообще ничего не понимаете, господа сатанисты. Вы не понимаете хороших людей. Вы только своих Волдемортов понимаете. Ну так и оставайтесь с ними - и не лезьте к людям, в которых не смыслите ничего.Гарри вовсе не мечтал таскаться по холодным лесам с палатками, разыскивая и уничтожая осколки чужой души и приближая тем самым чью-то смерть, рискуя своей жизнью и друзьями и оплакивая уже погибших. И если бы он мог выбирать с самого начала, то никогда бы этого не выбрал. Как и очень многие в этом мире.
