HPForum.ru

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 18:22

Jaina писал(а): 25 авг 2026 17:44 А можно пожалуйста по МОИМ аргументам? Что там с безупречностью и непогрешимостью в МОЕМ случае и как это делает Снейпа виноватым? Пожалуйста, приведите:
1. Мои конкретные цитаты

Вы написали, что безупречная и непогрешимая Лили не общалась не только с самими мародерами, но даже и якобы с теми, кто общался с теми, кто общался с ними Я вам доказала, что в рамках одного курса и одного факультета это невозможно.

Это разве цитата МОИХ слов? Нет, это ваш пересказ. Я просила найти мою цитату. Вы, кстати, по-моему никогда их не приводили, когда вас просили. Напротив, я как-то заморочилась и доказала, что ваш пересказ не соответствует тому, что писала я. Именно поэтому я вас прошу.

Далее, вообще-то ваш ответ не отвечает на мой вопрос (помимо того, что я просила от вас именно цитату моих слов). То что человек не дружит с мародерами и что его друзья также не дружат с мародерами (я вам много раз, кстати, указывала на разницу между ОБЩАТЬСЯ в коллективе и ДРУЖИТЬ) делает его сразу безупречным и непогрешимым? Ну поздравляю - у вас Снейп тогда тоже безупречный и непогрешимый? Или вы допускаете, что М и Э дружили с Мародерами?
Далее, а как все это делает Снейпа виноватым? Вы мне написали, что якобы у меня это делает.
В общем ответа нет. Равно как вы продолжаете раз в десятый писать «общаться», когда вам пишут «дружить». Объясняли вам разницу, расписывали круги друзей. И что? Вы все бросили, проигнорировали и пошли по новому кругу.

Далее, нет, не доказали. На ваш аргумент я привела новые аргументы - вам есть что ПО НИМ ответил? Зачем вы бросили отвечать на мои вам посты? Вопрос уже риторический.

И последнее, вам уже писали, но повторюсь, что ваше «безупречная и непогрешимая» вызывает только фейспалмы, ибо наглядно демонстрирует насколько сильно вы ее необоснованно ненавидите.

2. Цитаты Роулинг, опровергающие такое мое описание Лили

Роулинг такого нигде не писала.

Вас спрашивали, что писала Роулинг и как то, что писала Роулинг опровергает то, что пишу я? Вы не ответили.

3. А также как из моих цитат вы сделали такие выводы.

1. Что Лили не общалась с окружением мародеров.
2. Что у «популярной» Лили было мало друзей и все они до одного были невероятно интеллектуальными и исключительно высоконравственными людьми, ибо с иными бы она не стала дружить. И все они без исключения не имели даже намека на социальные, факультетские или какие угодно другие предрассудки и не любили Снейпа только и именно за то, что он - с первого, видимо, курса - был конченным негодяем, расистом и потенциальным убийцей и насильником.
3. Что Лили якобы плевала на мнение всех в своем окружении, начиная с друзей и заканчивая семьей - но ее все при этом продолжали любить.
4. Что любили её тоже исключительно за её высоконравственность и принципиальность, а не за то, что она красивая, смелая и веселая. Хотя последнее написано в книге черным по белому.

Я вообще-то вас спросила «Что там с безупречностью и непогрешимостью в МОЕМ описании Лили и как это делает Снейпа виноватым?» И я вас просила привести цитаты МОИХ слов.

От того, что у Лили все идеально совпало, НЕ отменяет КРИТЕРИЕВ, по которым она якобы у вас выбирала. И КРИТЕРИЙ вы обозначили корыстный.

Это нормальный критерий. Флер тоже корыстная?

Желание богатого мужа при прочих равных? Это корыстное желание.

Флер я с вами сейчас не буду разбирать, как не буду разбирать Иву. Вы все время пытаетесь уйти на другие темы, как какая-то тема становится, очевидно (другого объяснения этому нет), неудобной для обсуждения.

Вы сейчас бросили отвечать на мои предыдущие посты. Пишите так, словно я вам и не приводила аргументы.
Вместо просьбы привести цитаты моих слов, которые бы подтвердили ваши слова в мой адрес, вы их не приводите, а продолжаете писать своими словами. Причем, ок, ряд моих слов вы озвучили даже верно, только… вы ответили совершенно не на то, о чем вас спрашивали. Так что на вопросы вы также не отвечаете - отвечаете на что-то свое. Я причем не верю (за давностью лет), что вы не поняли вопросов. Так что (другого вывода уже нет) это, очевидно, такая тактика не отвечать на вопрос.

Остальное позже…

Знаете, не стоит. Я очень долго билась, но времени больше тратить на попытки что-то с вами обсудить не хочу. Вы держитесь мертвой хваткой за свою картинку и не хотите вести нормальное обсуждение книги. Вы не хотите, чтобы вам приводили аргументы, именно поэтому (другого объяснения за более чем 10 лет нет) вы каждый раз их отметаете и начинаете «словно этого и не было». Очевидно, (другого объяснения уже нет) аргументы противоречат вашей картинке и вам нечего на них ответить, кроме как претворится, что их не было, или перевернуть слова оппонентов. Все это вы делали много раз по одним и тем же вопросам с разными оппонентами. Всему есть предел и пришел мой.

Спасибо за диалог, мое время мне ценно.

Jaina писал(а): 25 авг 2026 19:43просила найти мою цитату. Вы, кстати, по-моему никогда их не приводили, когда вас просили. Напротив, я как-то заморочилась и доказала, что ваш пересказ не соответствует тому, что писала я.

Вы не писали, что у Джеймса и Лили на одном курсе и на одном факультете был разный круг друзей и никто из этих кругов не дружил, а только лишь «изредка общался» между собой? Вы этого не писали?

Далее , нет, не доказали. На ваш аргумент я привела новые аргументы - вам есть что ПО НИМ ответил? Зачем вы бросили отвечать на мои вам посты? Вопрос уже риторический.

Вы с упорством, достойным лучшего применения, пять раз написали, что дружить и общаться не одно и тоже. Или вы заявите, что и ЭТОГО не было?
На что я вам привела аргументы - в частности тот, что невозможно «просто изредка общаясь в коридорах» получить такую информацию, как с Ивой или с Пророчеством. И попросила вас, если вы считаете, что это может быть, объяснить, КАК вы это видите. Вместо этого вы заявили, что я что-то где-то должна искать.

Вас спрашивали, что писала Роулинг и как то, что писала Роулинг опровергает то, что пишу я? Вы не ответили.

Роулинг писала, что Лили была популярной. Вы при этом заявляете, что у нее было мало друзей. Роулинг писала, что мародеров многие любили. Вы же пишете, что это не так и что никто из тех, кто общался с ними, не общался с друзьями Лили. Писала ли Роулинг о том, кто рассказал Лили про Иву я не помню - но вот тут действительно пороюсь… Роулинг НЕ писала, что Снейп и Джеймс были похожи, но вы пишете, что это так.

Я вообще-то вас спросила «Что там с безупречностью и непогрешимостью в МОЕМ описании Лили и как это делает Снейпа виноватым?» И я вас просила привести цитаты МОИХ слов.

Вы писали, что Лили Снейп и Джеймс привлекали одинаково, несмотря на их полную противоположность друг другу во всем: не только во внешности и социальном положении, но и в характере в том числе. Джеймс если и дерзок, то его дерзость нравится и он также умеет быть дружелюбным и открытым с людьми. Ему за его обаяние прощают даже открытую грубость. Снейп совершенно его лишен. Его дерзость - именно злость на язык, неприятная никому. Смелость Снейпа и Джеймса тоже абсолютно разного рода. Самые смелые поступки, какие Снейп совершил в каноне, далеки от бравады и самолюбования настолько, насколько это вообще возможно. А Джеймс, как показывает внетекст в том числе, от этих качеств не избавился до конца жизни. Ум у них тоже абсолютно разный (хотя я лично Джеймса и умным особенно не считаю - то, что он отличник ни о чем не говорит…) Ну а типаж и вообще не туда… Ей тогда и Том Риддл теоретически у вас мог бы понравиться Ну а что - тоже смелый, дерзкий, безусловно умный, с перспективой многого добиться и к тому же худой брюнет. Разве нет?
Кстати, а как с Сириусом? Он-то тоже брюнет и худой…

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 18:07 Понимаете, все дело в том, что ОТНОСИТЕЛЬНО НЕЕ Снейп не признавался ни в каких враждебных намерениях. Во-первых, потому что «она» и «такие как она» - это для него на тот момент были РАЗНЫЕ понятия. Одинаковыми они стали сильно позже. А во-вторых, парадокс в том, что у него не было конкретных враждебных намерений по отношению ни к кому вообще. Ему было просто все равно. Это опять же, разное.

То что ему было всё равно - это его проблема. Как и то, что он не понимал многих элементарных вещей...
Но Лили-то понимала.
Парень по-сути подтвердил, что собирается присоединиться к ее врагам.
Как она должна после такого к нему относиться?

Где у портрета она говорит о толпах друзей? Она просто говорит про друзей во множественном числе. Две подруги - это УЖЕ множественное число.

«Никто из» к двоим относиться не может. Это выражение подразумевает большее число.

JanJansen писал(а): 25 авг 2026 21:25 То что ему было всё равно - это его проблема. Как и то, что он не понимал многих элементарных вещей...
Но Лили-то понимала.

Если какие-то вещи являются элементарными для Лили, не значит, что они должны быть такими же и для Снейпа.

Парень по-сути подтвердил, что собирается присоединиться к ее врагам.
Как она должна после такого к нему относиться?

А как угодно… Вот он, например, даже когда она реально «присоединилась к его врагам», все равно не перестал ее любить. Причем больше жизни. В том и разница между ними. Ему, чтобы ее любить, не нужны условия. Не нужно «хорошее отношение» с её стороны. Не нужно, чтобы она «предпочитала его чему или кому бы то ни было».

Что там с безупречностью и непогрешимостью в МОЕМ случае и как это делает Снейпа виноватым? Пожалуйста, приведите:
1. Мои конкретные цитаты

Я исхожу из описанного в книге характера Лили.
А каков у вас «описанный характер Лили»? Каковы её недостатки - ну, кроме того, что она слишком долго терпела плохого и ужасного, недостойного её Снейпа? Ведь у любого не безупречного и не непогрешимого человека есть недостатки, разве не так?

Jaina писал(а): 25 авг 2026 17:44 «Кто угодно у нас смелый, умный, дерзкий, изобретательный, верный друг, с потенциалом быть хорошим человеком и добиться очень многого в жизни, а также внешне худенький брюнет? ЭТО были качества, которые ее привлекали в этих мальчиках. Другие мальчики не были такими и были ей, поэтому, НЕ интересны. Единственное, что ее НЕ устраивало в этих двух мальчиках - это тяга на гадость. Один из них с этой тягой справился ДО того, как Лили смогла где-то откопать такого же третьего (смелый, умный, дерзкий, изобретательный, верный друг, с потенциалом быть хорошим человеком и добиться очень многого в жизни, а также внешне худенький брюнет) но без этой тяги.»

Например, Сириус…

[/quote]

Процитирую-ка я вам Almi

Я вам тоже ее процитирую:
Вам не кажется, что Сент-Экзюпери прав и сердце действительно зорко? Что Данте действительно видел настоящую Беатриче, а Маленький Принц видел настоящую Розу, даже когда он её вроде бы не понимал? И Снейп понимал Лили с её любовью к сыну, потому что сам любил её. У них могло быть непонимание в идейном плане из-за его заблуждений. Он не понимал её отвращения к ТИ и ПС. Она тоже не понимала его обиды и озлобленности из-за отсутствия соответствующего негативного опыта, не понимала, что и почему толкает его к дурным людям и вещам. Но он-то мог предсказать, что она не позволит убить сына, поэтому Лорд её убьёт - потому что любил её. А она бы никогда не смогла предсказать, как поступит он, Вы правы - потому что не любила его. Я даже готова рассматривать этот аргумент как доказательство, что Снейпа любил Дамблдор - как сына, так же, как он любил Гарри. Он знал, как Снейп поступит, знал, какой выбор он сделает, как знал это и в случае Гарри. И не только в опыте и мудрости тут дело, но и в зоркости любящего сердца.

Ох, ежики…. Ладно, быстро прокомментирую.

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 20:56

Jaina писал(а): 25 авг 2026 19:43просила найти мою цитату. Вы, кстати, по-моему никогда их не приводили, когда вас просили. Напротив, я как-то заморочилась и доказала, что ваш пересказ не соответствует тому, что писала я.

Вы не писали, что у Джеймса и Лили на одном курсе и на одном факультете был разный круг друзей и никто из этих кругов не дружил, а только лишь «изредка общался» между собой? Вы этого не писали?

А сейчас вы претворяетесь, что не писали «Вы написали, что безупречная и непогрешимая Лили не общалась не только с самими мародерами, но даже и якобы с теми, кто общался с теми, кто общался с ними »

Так что, сорри, но я буду настаивать на ЦИТАТЕ МОИХ слов.

Вы с упорством, достойным лучшего применения, пять раз написали, что дружить и общаться не одно и тоже. Или вы заявите, что и ЭТОГО не было?

Я рада, что вы наконец-то на это обратили внимание. Хотя только пост назад опять написали про «общаться».

На что я вам привела аргументы - в частности тот, что невозможно «просто изредка общаясь в коридорах» получить такую информацию, как с Ивой или с Пророчеством. И попросила вас, если вы считаете, что это может быть, объяснить, КАК вы это видите. Вместо этого вы заявили, что я что-то где-то должна искать.

Во-первых, вы говорили только про Иву. О каком пророчестве вы сейчас ведете речь непонятно.

Во-вторых, не где-то, а тут на форуме. За десят лет (или больше) разбор Ивы с вами был осуществлен сотни раз. И в сто первый я это делать не собираюсь. Ибо каждый раз вы проделываете одно и тоже: заводите разговор как будто в первый раз, вам в итоге приводят аргументы, на которые у вас (очевидно) нет ответа (ибо другого вывода уже не напрашивается), вы бросаете разговор и уводите его на другую тему. А потом все повторяется по новой.

Вы не цените мое время - ну значит идите и ищите, что вам раньше отвечали на все ваши вопросы. Легко найдете, ибо мы столько кругов уже намотали!

Если вы действительно хотите обсудить, найдите на каких аргументах вы оборвали предыдущие разговоры про Иву, принесите их сюда (цитаты моих слов! А не ваши пересказы!) и мы тогда сможем продолжить с того момента, где остановились. Вновь с нуля я начинать не буду.

Вас спрашивали, что писала Роулинг и как то, что писала Роулинг опровергает то, что пишу я? Вы не ответили.

Роулинг писала, что Лили была популярной. Вы при этом заявляете, что у нее было мало друзей.

Ну вот опять «начинаем с нуля»?
Мой пост вам, к примеру, от 19 августа: Подобный текст я вам написала раз 5.
Сколько можно?

Остальное - не буду даже комментировать, нет смысла.

Вы писали, что Лили Снейп и Джеймс привлекали одинаково, несмотря на их полную противоположность друг другу во всем: не только во внешности и социальном положении, но и в характере в том числе.

Я писала то, что ИНТЕРЕСОВАЛО Лили.

Естественно, нет двух похожих людей на планете. А вы берете и специально выискиваете, чем они не похожи или могли быть непохожи (сильно принижая Снейпа) и приписываете это Лили.

Кому-то абсолютно плевать, какие у парня волосы, кому-то абсолютно все равно, из богатой семьи он или нет, главное руки у него из того места растут или нет и тд и тп. Все люди разные. Но нет, вы готовы заявить «у всех так» и приписывать плохие мотивы, когда персонаж вам не нравится. Без доказательств. Презумпция невиновности у вас не работает. Вам это еще Алми в 2021 году писала.

Я вас многократно просила доказать, что Лили было важно в парне то, что вы ей приписали. Вы так и не доказали, о чем я вам указала. Все, что вы сказали - это «Одно то, что она влюбилась в Джеймса, а не в какого-нибудь бедного изгоя, который был бы против Волдеморта, показывает что важно.» Получается если некая девушка влюбилась в парня, который ниже нее, значит ей нравятся парни такого роста? Бред! Ее рост вообще как критерий может не интересовать.

Но с общем этот диалог вы также бросили, перестав отвечать на аргументы.

Кстати, а как с Сириусом? Он-то тоже брюнет и худой…

Брюнет и худой - это все что вы взяли из моего текста? Жалко.

Анни, на этом все.

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 21:39

Где у портрета она говорит о толпах друзей? Она просто говорит про друзей во множественном числе. Две подруги - это УЖЕ множественное число.

«Никто из» к двоим относиться не может. Это выражение подразумевает большее число.

«Никто из моих ДРУЗЕЙ». Это выражение подразумевает, что друзей у нее больше одного. Все. А больше одного означает, что может быть два, три, четыре,… десять. Оно НЕ доказывает, что друзей обязательно много.

Гарри по-вашему не мог сказать, «никто из моих друзей»? Мог. Это бы означало, что Рон и Гермиона не поддерживают что-то там.

JanJansen писал(а): 25 авг 2026 21:25

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 18:07 Понимаете, все дело в том, что ОТНОСИТЕЛЬНО НЕЕ Снейп не признавался ни в каких враждебных намерениях. Во-первых, потому что «она» и «такие как она» - это для него на тот момент были РАЗНЫЕ понятия. Одинаковыми они стали сильно позже. А во-вторых, парадокс в том, что у него не было конкретных враждебных намерений по отношению ни к кому вообще. Ему было просто все равно. Это опять же, разное.

То что ему было всё равно - это его проблема. Как и то, что он не понимал многих элементарных вещей...
Но Лили-то понимала.

Вся проблема в том, что Лили рассуждала логически, а Снейп на логику забил. Лили же прекрасно знала, что Снейп очень ценит логику. Так что для нее было бы большим сюрпризом узнать, что тут он противоречит себе же самому.

Так что проблема Снейпа, что он «выключил» логику и не поделился с Лили своими мыслями, а не проблема Лили что она его не поняла.

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 21:48

Что там с безупречностью и непогрешимостью в МОЕМ случае и как это делает Снейпа виноватым? Пожалуйста, приведите:
1. Мои конкретные цитаты

Я исхожу из описанного в книге характера Лили.
А каков у вас «описанный характер Лили»?

Спасибо за цитату, но она не конкретная и не отвечает на «Что там с безупречностью и непогрешимостью в МОЕМ случае и как это делает Снейпа виноватым?»

Далее, нет никакого «у МЕНЯ». У меня нет никакого особого издания книги.

Какая именно книжная Лили я много раз расписывала.

Jaina писал(а): 25 авг 2026 22:00 Ох, ежики…. Ладно, быстро прокомментирую.

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 20:56

Jaina писал(а): 25 авг 2026 19:43просила найти мою цитату. Вы, кстати, по-моему никогда их не приводили, когда вас просили. Напротив, я как-то заморочилась и доказала, что ваш пересказ не соответствует тому, что писала я.

Вы не писали, что у Джеймса и Лили на одном курсе и на одном факультете был разный круг друзей и никто из этих кругов не дружил, а только лишь «изредка общался» между собой? Вы этого не писали?

А сейчас вы претворяетесь, что не писали «Вы написали, что безупречная и непогрешимая Лили не общалась не только с самими мародерами, но даже и якобы с теми, кто общался с теми, кто общался с ними »

У Джеймса и Лили был разный круг друзей и эти круги не дружили между собой. Хотя если говорить о каком-то околофакультетском и околоделовом общении - то оно происходило
Это не вы писали???

Я рада, что вы наконец-то на это обратили внимание. Хотя только пост назад опять написали про «общаться».

Я написала, что если человек «верный друг» и действительно ценит и любит своих друзей - то он не будет обсуждать секрет, который может угрожать их безопасности с тем, с кем просто «общается на межфакультетские темы».

«Одно то, что она влюбилась в Джеймса, а не в какого-нибудь бедного изгоя, который был бы против Волдеморта, показывает что важно.» Получается если некая девушка влюбилась в парня, который ниже нее, значит ей нравятся парни такого роста? Бред! Ее рост вообще как критерий может не интересовать.

Может. Но если вы утверждаете, что между парнем который ниже её и который выше она выбрала того, который ниже не потому, что она в него влюбилась, а потому что он сделал нечто для нее правильное, а второй не сделал и лишь этим они для нее отличались а так оба нравились одинаково - то рост тут и вовсе не при чем.

Брюнет и худой - это все что вы взяли из моего текста? Жалко.

Почему? Ещё дерзкий и смелый. И верный друг. Ведь вы же писали, что:

«Кто угодно у нас смелый, умный, дерзкий, изобретательный, верный друг, с потенциалом быть хорошим человеком и добиться очень многого в жизни, а также внешне худенький брюнет? ЭТО были качества, которые ее привлекали в этих мальчиках. Другие мальчики не были такими и были ей, поэтому, НЕ интересны. Единственное, что ее НЕ устраивало в этих двух мальчиках - это тяга на гадость. Один из них с этой тягой справился ДО того, как Лили смогла где-то откопать такого же третьего (смелый, умный, дерзкий, изобретательный, верный друг, с потенциалом быть хорошим человеком и добиться очень многого в жизни, а также внешне худенький брюнет) но без этой тяги.»

Как минимум одного мы уже обнаружили)))

Мародеры не были ее друзьями вплоть до того, как Лили начала встречаться с Джеймсом.

Предупреждая ваши комментарии, напоминаю. С сокурсниками ТОЖЕ общаются. Гермиона с другими девочками общалась. Но они НЕ были ее друзьями.

Это вы тоже не писали? Если писали - то спрашивается, что это доказывает? Что Лили не дружила с мародерами до того, как начала встречаться с Джеймсом? Официально да - не дружила. Я и не писала этого.
Но вы же утверждаете, что она с ними и не общалась - причем не только она, но и ее друзья.

Что касается Ивы - я уже в миллионный раз просила представить себе, что об этом узнала не Лили, а любой другой ученик в школе. Откуда он, этот ученик, даже не будучи другом мародеров, которые по вашему же утверждению
дружат только ВЧЕТВЕРОМ. Все. - мог об этом узнать? Только если кто-то из них, четверых, рассказал об этом кому-то НЕ входившему в их четверку. Но в таком случае этот кто-то - плохой друг и болтун, не заботящийся о благополучии своих друзей.
То есть вариантов два:
1. Либо кто-то из четверых мародеров - плохой друг и глупый болтун, рассказывающий такие вещи кому попало (то есть тем, кто НЕ является друзьями мародеров),
2. Либо Лили для них все же НЕ кто попало, а человек, которому с их точки зрения можно доверять. Что означает нечто большее, чем просто «иногда происходящее околофакультетское общение».
Вам какой вариант больше нравится?

Jaina писал(а): 25 авг 2026 22:03

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 21:39

Где у портрета она говорит о толпах друзей? Она просто говорит про друзей во множественном числе. Две подруги - это УЖЕ множественное число.

«Никто из» к двоим относиться не может. Это выражение подразумевает большее число.

«Никто из моих ДРУЗЕЙ». Это выражение подразумевает, что друзей у нее больше одного. Все. А больше одного означает, что может быть два, три, четыре,… десять. Оно НЕ доказывает, что друзей обязательно много.

Не доказывает, но про двоих все равно обычно так не говорят. Гарри про Рона и Гермиону не говорил никогда «никто из».

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 20:56 хотя я лично Джеймса и умным особенно не считаю - то, что он отличник ни о чем не говорит…

Почему вы так думаете?
Вообще-то, из них двоих невероятно затупил именно Снейп...
А Джеймс-то правильно всё решил. И по итогу оказался на правильной стороне и с рыжей девчонкой в койке.

JanJansen писал(а): 25 авг 2026 17:35

annyloveSS писал(а): 21 авг 2026 12:41 И Снейп исключается. Не в его характере. Во-первых ему запретили - и неизвестно чем пригрозили при этом. А во-вторых признать, что Джеймс его спас для него хуже, чем утопиться.

Во-первых, Снейп не похож на человека, которого можно запугать запретами и угрозами. (Тем более, у Дамблдора, на тот момент, в его глазах авторитета нет)
Во-вторых... о роли Джеймса в этой истории упоминать и не обязательно. И о роли Сириуса, кстати, тоже.
Нет, конечно.
В версии Снейпа, которую по моему мнению, рассказал Лили это звучало, как торжество хитроумия самого Снейпа. Типа: догадался, выследил, вывел на чистую воду, и сумел убежать в последний момент. И предупреждает об опасности разных гриффиндорок.
В общем, молодец и герой.

Нет. Это бы просто означало врать. А Снейп не врет никогда. И никогда не нарушает своего слова, кому бы оно ни было дано - авторитет этот человек для него или не авторитет. Разве что его действительно заставили угрозами - вот тогда да. Но ведь тут утверждают, что Дамблдор никогда бы так не сделал.
И потом - если Снейп не упоминал о роли Джеймса, то откуда Лили может знать, что тот его спас? Да ещё и быть настолько уверенной в том, что это правда, что упрекать Снейпа в неблагодарности.

JanJansen писал(а): 25 авг 2026 23:11

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 20:56 хотя я лично Джеймса и умным особенно не считаю - то, что он отличник ни о чем не говорит…

Почему вы так думаете?
Вообще-то, из них двоих невероятно затупил именно Снейп...
А Джеймс-то правильно всё решил. И по итогу оказался на правильной стороне и с рыжей девчонкой в койке.

Spoiler

Показать

То есть, для меня, например, очевидно интеллектуальное превосходство Джеймса над Снейпом.

Джеймс ничего не «решал» я уже говорила. Волдеморт ему изначально не мог дать абсолютно ничего, чего он уже не имел. И поэтому был ему совершенно не нужен.

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 22:23

Jaina писал(а): 25 авг 2026 22:00 Ох, ежики…. Ладно, быстро прокомментирую.

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 20:56
Вы не писали, что у Джеймса и Лили на одном курсе и на одном факультете был разный круг друзей и никто из этих кругов не дружил, а только лишь «изредка общался» между собой? Вы этого не писали?

А сейчас вы претворяетесь, что не писали «Вы написали, что безупречная и непогрешимая Лили не общалась не только с самими мародерами, но даже и якобы с теми, кто общался с теми, кто общался с ними »

У Джеймса и Лили был разный круг друзей и эти круги не дружили между собой. Хотя если говорить о каком-то околофакультетском и околоделовом общении - то оно происходило
Это не вы писали???

Хм, специально открутила назад, чтобы перепроверить, ибо очень похоже на мои слова. Но похоже вы решили свой текст выделить курсивом и называть моей цитатой? Если так, то, это, конечно, новый уровень. Хотя надо отметить, что в данном случае вы передали верно.

Вот это уже будет моя цитата:
« 17 авг 2026 23:09: У Лили был круг друзей и у Джеймса был круг друзей. Эти круги НЕ пересекались. После того как Джеймс и Лили начали встречаться, эти круги стали общими и у них сипли общие друзья.»

Но мой комментарий к вам останется. Вы сейчас претворяетесь, что не писали «Вы написали, что безупречная и непогрешимая Лили не общалась не только с самими мародерами, но даже и якобы с теми, кто общался с теми, кто общался с ними », где вы опять якобы «перепутали»(?) общение и дружбу, но на деле приписали мне то, что я не говорила. И выставляете теперь все так, словно я отрицаю свои слова. Не выйдет.

Я рада, что вы наконец-то на это обратили внимание. Хотя только пост назад опять написали про «общаться».

Я написала, что если человек «верный друг» и действительно ценит и любит своих друзей - то он не будет обсуждать секрет, который может угрожать их безопасности с тем, с кем просто «общается на межфакультетские темы».

Прекрасно. Идите и перечитайте аргументы по Иве, на которых вы раз за разом бросали обсуждения. И приходите, когда у вас появятся ответы на эти аргументы.

Может.

Отлично, тогда непонятно, почему к Лили в вашем случае это не относится.

Появятся аргументы того, чего вы Лили приписываете, а не «Одно то, что она влюбилась в Джеймса, а не в какого-нибудь бедного изгоя, который был бы против Волдеморта, показывает что важно.» (что не аргумент) - приходите.

Брюнет и худой - это все что вы взяли из моего текста? Жалко.

Почему? Ещё дерзкий и смелый. И верный друг.

А, ну т.е. текст-таки вы прочитали? Отлично.
Коротко, ибо сорри, интерес упал за всей этой волынкой с вами: у Сириуса была несколько иная «темная сторона», нежели у Снейпа и Джеймса. Он изменился или продолжил быть на гране фола? Очевидно, что продолжил быть на гране фола, учитывая что Дамблдор легко поверил, что Сириус предатель.
Так что нет, не получился бы Сириус

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 22:44 Мародеры не были ее друзьями вплоть до того, как Лили начала встречаться с Джеймсом.

Предупреждая ваши комментарии, напоминаю. С сокурсниками ТОЖЕ общаются. Гермиона с другими девочками общалась. Но они НЕ были ее друзьями.

Это вы тоже не писали? Если писали - то спрашивается, что это доказывает? Что Лили не дружила с мародерами до того, как начала встречаться с Джеймсом? Официально да - не дружила. Я и не писала этого.
Но вы же утверждаете, что она с ними и не общалась - причем не только она, но и ее друзья.

Что тоже-то?

Что доказывает? Доказывает то, к чему эти слова были написаны. Я их написала (там был текст длиннее) 16 августа 2026 18:15 когда отвечала на ваше «Так с кем она, по-вашему, сидела у Озера?» Или вы рандомно прилепляете слова к разным вопросам?

Откуда вы взяли « Но вы же утверждаете, что она с ними и не общалась - причем не только она, но и ее друзья.»? Вот именно это самое «не общалась»? Во-первых, в вашей же цитате я пишу «С сокурсниками ТОЖЕ общаются». Вы хоть прочитали?

Еще раз, я уже несколько раз объясняла: у Джеймса был свой круг друзей, у Лили — свой, и эти круги дружбы не пересекались. Аргументы приводила неоднократно.

«Не пересекались» значит: подруга Лили не была одновременно подругой друга Джеймса. Общение как сокурсников происходило — да. Но это не дружба. Гермиона общалась с другими девочками, но они не были ей друзьями.

Друзья и те, с кем вы иногда контактируете по учёбе, работе или проживанию — разные вещи. С друзьями совпадают взгляды, интересы, есть общие дела и секреты. С остальными — только small talk или деловое общение. Друзьями такие люди не становятся.

Надеюсь, теперь ясно. Дальше разжёвывать разницу между «общаться» и «дружить» не буду — мне это уже надоело.

Вернитесь к тому посту, который вы бросили (вы знаете, к какому). Если появились ответы на мои аргументы по друзьям Лили — послушаю.​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

Что касается Ивы - я уже в миллионный раз просила представить себе, что об этом узнала не Лили, а любой другой ученик в школе. Откуда он, этот ученик, даже не будучи другом мародеров, которые по вашему же утверждению

Прекрасно. Идите и перечитайте аргументы по Иве, на которых вы раз за разом бросали обсуждения. И приходите, когда у вас появятся ответы на эти аргументы.

Вам какой вариант больше нравится?

Отвечала вам про Иву. Идите и перечитайте аргументы по ней, на которых вы раз за разом бросали обсуждения. И приходите, когда у вас появятся ответы на эти аргументы.

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 22:59

Jaina писал(а): 25 авг 2026 22:03

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 21:39
«Никто из» к двоим относиться не может. Это выражение подразумевает большее число.

«Никто из моих ДРУЗЕЙ». Это выражение подразумевает, что друзей у нее больше одного. Все. А больше одного означает, что может быть два, три, четыре,… десять. Оно НЕ доказывает, что друзей обязательно много.

Не доказывает, но про двоих все равно обычно так не говорят. Гарри про Рона и Гермиону не говорил никогда «никто из».

Докажите, что обычно не говорят. Именно в том английском варианте «none of my friends».

JanJansen писал(а): 25 авг 2026 23:11

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 20:56 хотя я лично Джеймса и умным особенно не считаю - то, что он отличник ни о чем не говорит…

Почему вы так думаете?
Вообще-то, из них двоих невероятно затупил именно Снейп...
А Джеймс-то правильно всё решил. И по итогу оказался на правильной стороне и с рыжей девчонкой в койке.

Spoiler

Показать

То есть, для меня, например, очевидно интеллектуальное превосходство Джеймса над Снейпом.

Ну на счет интеллектуального превосходства… Снейп просто выбрал поддаться эмоциям и отключить мозг. Так что здесь сложно все-таки говорить об интеллектуальном превосходстве Джеймса над Снейпом

Jaina писал(а): 26 авг 2026 00:09

JanJansen писал(а): 25 авг 2026 23:11

annyloveSS писал(а): 25 авг 2026 20:56 хотя я лично Джеймса и умным особенно не считаю - то, что он отличник ни о чем не говорит…

Почему вы так думаете?
Вообще-то, из них двоих невероятно затупил именно Снейп...
А Джеймс-то правильно всё решил. И по итогу оказался на правильной стороне и с рыжей девчонкой в койке.

Spoiler

Показать

То есть, для меня, например, очевидно интеллектуальное превосходство Джеймса над Снейпом.

Ну на счет интеллектуального превосходства… Снейп просто выбрал поддаться эмоциям и отключить мозг.

Такое можно было бы заподозрить, если бы решение вступить в ПС было бы решением спонтанным. Но, ведь нет же...
Снейп вполне целенаправленно шел к этому решению на протяжении значительного отрезка времени.

JanJansen писал(а): 26 авг 2026 01:05

Jaina писал(а): 26 авг 2026 00:09

JanJansen писал(а): 25 авг 2026 23:11
Почему вы так думаете?
Вообще-то, из них двоих невероятно затупил именно Снейп...
А Джеймс-то правильно всё решил. И по итогу оказался на правильной стороне и с рыжей девчонкой в койке.

Spoiler

Показать

То есть, для меня, например, очевидно интеллектуальное превосходство Джеймса над Снейпом.

Ну на счет интеллектуального превосходства… Снейп просто выбрал поддаться эмоциям и отключить мозг.

Такое можно было бы заподозрить, если бы решение вступить в ПС было бы решением спонтанным. Но, ведь нет же...
Снейп вполне целенаправленно шел к этому решению на протяжении значительного отрезка времени.

Иногда люди годами занимаются отрицанием очевидного. И чем дольше отрицают, тем сложнее потом признать, что неправ и тут как снежный ком - все больше и больше есть желание отрицать.

Jaina писал(а): 26 авг 2026 00:09 Друзья и те, с кем вы иногда контактируете по учёбе, работе или проживанию — разные вещи. С друзьями совпадают взгляды, интересы, есть общие дела и секреты. С остальными — только small talk или деловое общение. Друзьями такие люди не становятся.

И в каком же small talk узнают вещи, подобные Иве?
(Нет, я не буду перерывать две с половиной тысячи страниц, у меня тоже есть чем заняться и без этого).
Ок - Лили прекрасная и хорошая и с мародерами только в рамках делового общения контактировала. Выходит, кто-то из них - безответственное трепло. Отлично. Так и запишем. Всяческих рандомных эльфов, призраков и случайных свидетелей рассматривать не будем…

JanJansen писал(а): 26 авг 2026 01:05

Jaina писал(а): 26 авг 2026 00:09

JanJansen писал(а): 25 авг 2026 23:11
Почему вы так думаете?
Вообще-то, из них двоих невероятно затупил именно Снейп...
А Джеймс-то правильно всё решил. И по итогу оказался на правильной стороне и с рыжей девчонкой в койке.

Spoiler

Показать

То есть, для меня, например, очевидно интеллектуальное превосходство Джеймса над Снейпом.

Ну на счет интеллектуального превосходства… Снейп просто выбрал поддаться эмоциям и отключить мозг.

Такое можно было бы заподозрить, если бы решение вступить в ПС было бы решением спонтанным. Но, ведь нет же...
Снейп вполне целенаправленно шел к этому решению на протяжении значительного отрезка времени.

Не такого уж и значительного во-первых. А во-вторых это было действительно именно эмоциональное решение и как действие, а не просто намерение оно оформилось вероятнее всего именно после портрета.ПС - единственное, что у него осталось после этого разговора. Больше ничего и никого.

Jaina писал(а): 26 авг 2026 01:10

JanJansen писал(а): 26 авг 2026 01:05

Jaina писал(а): 26 авг 2026 00:09
Ну на счет интеллектуального превосходства… Снейп просто выбрал поддаться эмоциям и отключить мозг.

Такое можно было бы заподозрить, если бы решение вступить в ПС было бы решением спонтанным. Но, ведь нет же...
Снейп вполне целенаправленно шел к этому решению на протяжении значительного отрезка времени.

Иногда люди годами занимаются отрицанием очевидного. И чем дольше отрицают, тем сложнее потом признать, что неправ и тут как снежный ком - все больше и больше есть желание отрицать.

Ну ладно, годами отрицал очевидное...
Но вот мы говорим, что Снейп умный парень... а потом говорим, что годами отрицал, отключил логику, не понимал куда идет, не знал, чем там придется заниматься...
Какой-то он... очень по-странному умный получается.

Впрочем, тут сама Роулинг поставила читателям очень неудобную "вилку". Так, что Снейпа приходится признавать либо негодяем, который всё знал-понимал, но всё равно осознанно желал присоединиться к нацистам-убийцам, либо совсем глупеньким, который ничего не знал, не понимал, и во что вступает... даже и не поинтересовался ни разу.

annyloveSS писал(а): 26 авг 2026 09:35

JanJansen писал(а): 26 авг 2026 01:05

Jaina писал(а): 26 авг 2026 00:09
Ну на счет интеллектуального превосходства… Снейп просто выбрал поддаться эмоциям и отключить мозг.

Такое можно было бы заподозрить, если бы решение вступить в ПС было бы решением спонтанным. Но, ведь нет же...
Снейп вполне целенаправленно шел к этому решению на протяжении значительного отрезка времени.

Не такого уж и значительного во-первых. А во-вторых это было действительно именно эмоциональное решение и как действие, а не просто намерение оно оформилось вероятнее всего именно после портрета.ПС - единственное, что у него осталось после этого разговора. Больше ничего и никого.

Неа. К моменту того разговора намерение присоединиться к Волдеморту было уже четко сформировано.
Иначе бы он предположению Лили удивился бы и оскорбился. И высказал бы свое возмущение, типа:"Я? К трупоедам?! Неужели ты действительно настолько плохо обо мне думаешь?"