Кстати как это неважно то? Если СЛУЧАЙНОЕ убийство или убийство плохого человека почему нет то?Как в одном фанфике Олливандер получил крестраж убив насильника своей любимой... Не вижу в этой ситуации ничего плохого вовсе.Almi2017 писал(а): 04 сен 2018 22:42 . И неважно, убивал он специально для крестражей или использовал убийства, совершённые с иными целями - насколько я понимаю, имело место и то, и другое.
А вот относительно этой лжи (перевравшей мое истинное утверждение на 180 градусов, больше уже некуда) моей цитаты некто так и не привел до сих пор.Black dog 10 писал(а): 05 сен 2018 08:59 И еще забавны очередные наезды некоторых. То у них ГП недостаточно бодро шагал на казнь,
Естественно. Истинных противников убийств на этой войне было крайне мало, мягко выражаясь. И даже Гарри в финале уже мог бы создать крестраж, если бы захотел, если считать, что Лорд все-таки убит (хотя пьеса намекает, что нет).Читатель писал(а): 05 сен 2018 13:01 Кстати как это неважно то? Если СЛУЧАЙНОЕ убийство или убийство плохого человека почему нет то?
Конечно рассыплютсяKrystal писал(а): 05 сен 2018 13:03
Кстати, а ведь если кто-то крутанет маятник времени, и убийство будет отменено, то крестражи, часом, не рассыплются?
А у лорда такие были? Кого он убил случайно или во имя добра? Ну и насчёт невинности случайных убийств (ачетакова? Я ж не спецом его завалил) тоже феерично выглядит.Читатель писал(а): 05 сен 2018 13:01
Кстати как это неважно то? Если СЛУЧАЙНОЕ убийство или убийство плохого человека почему нет то?Как в одном фанфике Олливандер получил крестраж убив насильника своей любимой... Не вижу в этой ситуации ничего плохого вовсе.
Левитация точно не сработает. Слишком маленькое расстояние в хижине. Заклятие долетит гораздо быстрее, чем предмет. В мин магии похоже было расстояние больше.
Снегг не глянул (мельком), а именно упорно смотрел на нее, начисто игнорируя самого Волан-де-Морта, до финальных слов.Неудивительно. Она же в сфере кружилась (кто бы не глянул в её сторону?). Плюс Снейп знал, что это именно тот момент, о котором говорил Дамблдор - Волдеморт стал беспокоится о змее.
Почему нестандартное? И еще раз, зачем ждать именно заклинания, когда естественно реагировать самое позднее на взмах?Ну так может Снейп как раз ждал, что Волдеморт произнесеи заклинание и в этот момент отскочил бы или сделал бы что-то ещё? Волдеморт же в итоге ничего такого не сделал и движение палочки у него было "не стандартное".
Он в трактовке инсценировки подготовился. Зелья и/или заклинание применил. В некоторых вариантах трактовки мог и невербальный Конфундус. Возможно, что Кровевосстанавливающее зелье он принял заранее. Не стопроцентная гарантия спасения, но большой шанс. Куда лучше, чем знать, что Лорд сейчас убьет, позволить ему беспрепятственно взмахнуть палочкой, не попытавшись помешать, хотя сам уже палочку вскинул, и так дальше стоять, как камень. Это гарантированная гибель.Чем мне странна ваша версия так это тем, что в ней Снейп ждет, что на него нападет змея, и даёт ей напасть, так ведь? Но так откуда он знает, что та его только куснет, а не съест целиком или не закусает до смерти?
Не поняла. Она же по факту отскочила от этого щита. А почему не должна была, если, например, от статуй отскакивала?В смысле, что Авада от него отскочет, а не пройдёт сквозь него.
Но другие же не лезли.Jaina писал(а): 05 сен 2018 07:45 Не вижу ничего особенного. Это же были разборки с гриффиндорцами, т.е. против обще факультетского врага. Было бы странно, если бы слизаринцы бросали своих разбераться с грифами.
Драко мог сказать, что теперь Крэбб сам за себя пусть беспокоится, а не отталкивать его от заклинания (кстати, даже не убивающего).Ну вы сравнили, поставив на одну чашу какие-то обиды, а на другую спасение жизни. Вы считаете, что на слова Крэбба кто-то может обидется так, что не станет Крэбба спасать?
Это смотря что вы имеете в виду под спасением. Если Невилл тонет, а Драко плывет на лодке, то я считаю, Драко подал бы ему руку. Но ситуация в Выручай-комнате равносильна тому, чтобы лезть в бушующий огонь. А в бушующий огонь лезут только за близкими людьми. Либо за посторонними лезут исключительные посторонние люди, которым за это медали дают, а не воспринимают как нечто в порядке вещей, заурядное. Драко оказался единственным из всех в Выручай-комнате, кто при начале пожара тащил тяжелого бессознательного Гойла, и потом еще немыслимым образом удерживал его на той пирамиде из столов. Более того, как я уже писала, когда Гарри подал руку Драко, а Гойл оказался слишком тяжелым, Драко выпустил руку Гарри, а не уронил Гойла. Это значит, что в него он вцепился даже сильнее, чем в собственное спасение. Такие вещи ни для Невилла, ни для кого еще чужого не сделаешь, и даже для своего далеко не каждый сделает.Стало интересно. А вы не считаете, что Драко спас бы кого-то ещё? Скажем того же Невилла?
Так ведь вв РЕАЛЕ именно на смертях других людей спасают... трансплантация органов. Чем это от крестража принципиально отличается? Вот многие ждут сердца например. Не все дожидаются. Обычно СЮРПРИЗ более богатые.. Вот Ротшильду кажется? Или Рокфелеру? ШЕСТЬ раз сердце меняли!Варг писал(а): 05 сен 2018 13:19А у лорда такие были? Кого он убил случайно или во имя добра? Ну и насчёт невинности случайных убийств (ачетакова? Я ж не спецом его завалил) тоже феерично выглядит.Читатель писал(а): 05 сен 2018 13:01
Кстати как это неважно то? Если СЛУЧАЙНОЕ убийство или убийство плохого человека почему нет то?Как в одном фанфике Олливандер получил крестраж убив насильника своей любимой... Не вижу в этой ситуации ничего плохого вовсе.
И душа снова станет неповрежденной, стало быть. Вот так и делай их )) Бессмертие, бессмертие, а маятник времени вдруг все отменит.
В зависимости от того как устроен мир. У Пола Андерсона нет. В мире пьесы. Да погибает. БезусловноKrystal писал(а): 05 сен 2018 13:48 Читатель, а вот вы любите тайм-трэвелы, скажите, что получилось бы в такой гипотетической ситуации: человек с пересаженным сердцем возвращается с маятником времени в прошлое и там спасает того, кто стал его донором. Сам погибает?
Но здесь тогда временной парадокс. Если человек погиб, то кто же спасал донора в прошлом?Читатель писал(а): 05 сен 2018 13:55 В зависимости от того как устроен мир. У Пола Андерсона нет. В мире пьесы. Да погибает. Безусловно
Нет просто у Андерсона..если меняешь историю то. человек если ДО изменения остается. И будет два одинаковых человека кстати... А потом три. четыре... Вот цитата...
- Вопрос!
Элизабет Грей, девушка из 1972 года, которая в своем времени была
подающим надежды молодым физиком, подняла руку.
- Слушаю вас, - вежливо сказал Келм.
- Мне кажется, что вы описываете логически невозможную ситуацию.
Исходя из того, что мы находимся в этом зале, я допускаю возможность
путешествий во времени, но событие не может одновременно произойти и не
произойти. Здесь есть внутреннее противоречие.
- Противоречие возникает лишь в том случае, если вы пользуетесь
обычной двузначной логикой с законом исключенного третьего, - возразил
Келм. - Рассмотрим такой пример: допустим, я отправился в прошлое и
помешал вашему отцу встретиться с вашей матерью. В этом случае вы бы
никогда не родились. Этот фрагмент истории Вселенной выглядел бы
по-другому, причем другим он был бы всегда, хотя я и продолжал бы помнить
о "первичном" состоянии мира.
- Ну, а если вы проделаете то же самое с собственными родителями? -
спросила Элизабет. - Вы перестанете существовать?
- Нет, поскольку я бы принадлежал отрезку истории, предшествовавшему
моему вмешательству. Давайте применим это к вам. Если вы вернетесь,
положим, в 1946 год и сумеете предотвратить брак ваших родителей в 1947
году, то вы все же останетесь существовать в этом году; вы не исчезнете
лишь потому, что именно вы явились причиной произошедших событий. Даже
если вы окажетесь в 1946 году всего за одну микросекунду до того, как
выстрелите в человека, который, пойди все по-другому, стал бы вашим отцом,
то и тогда вы не перестанете существовать.
- Но как я могу существовать, не... не родившись? - запротестовала
она. - Как я могу жить, иметь воспоминания и... и все остальное - даже не
появившись на свет?
Келм пожал плечами.
- Что с того? Фактически, вы говорите о том, что закон причинности
или, строго говоря, закон сохранения энергии применим только к непрерывным
функциям. На самом деле эти функции могут быть и разрывными.
Я помню, что вы приводили эту цитату, но она касается только парадоксов причинно-следственных связей, то есть лишь части моего вопроса. А в данном примере еще существует один жизненно важный орган, который может принадлежать - в любом времени - либо этому человеку, либо другому, а не двоим сразу. Но получается, если оба живы, то одно и то же сердце сразу у двоих - это парадокс уже не только во времени, но и, так сказать, в пространстве ))Читатель писал(а): 05 сен 2018 14:08 Нет просто у Андерсона..если меняешь историю то. человек если ДО изменения остается. И будет два одинаковых человека кстати... А потом три. четыре... Вот цитата...
Но в данной реальности. так и есть. Более того.Если бы в Мире Поттера так было. то например в третьей книге. когда они сами себя спасли. Если бы они потом помешали сами себе отправится в прошлое. они бы...стало бы двое Гарри. ( И два крестража кстати...) Вот так....Krystal писал(а): 05 сен 2018 14:16Я помню, что вы приводили эту цитату, но она касается только парадоксов причинно-следственных связей, то есть лишь части моего вопроса. А в данном примере еще существует один жизненно важный орган, который может принадлежать - в любом времени - либо этому человеку, либо другому, а не двоим сразу. Но получается, если оба живы, то одно и то же сердце сразу у двоих - это парадокс уже не только во времени, но и, так сказать, в пространстве ))Читатель писал(а): 05 сен 2018 14:08 Нет просто у Андерсона..если меняешь историю то. человек если ДО изменения остается. И будет два одинаковых человека кстати... А потом три. четыре... Вот цитата...
О, я уверена, что Волдеморт и в своих крестражах ничего плохого не видел...Читатель писал(а): 05 сен 2018 13:01 Если СЛУЧАЙНОЕ убийство или убийство плохого человека почему нет то?Как в одном фанфике Олливандер получил крестраж убив насильника своей любимой... Не вижу в этой ситуации ничего плохого вовсе.
Если ты ради этих органов кого-нибудь убьешь (ну, или убьешь в первую очередь в корыстных целях, а заодно решишь и органами разжиться) - морально ничем (разве что бессмертия не получишь). Если человек, умирая, сам желает свой орган кому-нибудь отдать, чтобы того спасти (или вовсе жертвуя собой ради чужого спасения), то это не будет убийством, в чем и будет заключаться принципиальное различие. Странно, что это объяснять надо - или я чего-то недопоняла?Читатель писал(а): 05 сен 2018 13:42 Так ведь вв РЕАЛЕ именно на смертях других людей спасают... трансплантация органов. Чем это от крестража принципиально отличается?
Почему? Ведь Гарри-прошлый тогда должен был погибнуть от дементоров.Читатель писал(а): 05 сен 2018 14:44 Но в данной реальности. так и есть. Более того.Если бы в Мире Поттера так было. то например в третьей книге. когда они сами себя спасли. Если бы они потом помешали сами себе отправится в прошлое. они бы...стало бы двое Гарри. ( И два крестража кстати...) Вот так....
Его спасли те из несуществующего будущего. В данном мироздании . Что бы ты ни делал в настоящем. ( Настоящее то где ты находишься сейчас) то что было до этого не изменится. Не может изменится. как сказано то что убили дедушку. Не делает несуществующими путешественников во аремени.та линия реальности уничтожена. Но. Теперь они как бы ниоткуда появились.Krystal писал(а): 05 сен 2018 15:03Почему? Ведь Гарри-прошлый тогда должен был погибнуть от дементоров.Читатель писал(а): 05 сен 2018 14:44 Но в данной реальности. так и есть. Более того.Если бы в Мире Поттера так было. то например в третьей книге. когда они сами себя спасли. Если бы они потом помешали сами себе отправится в прошлое. они бы...стало бы двое Гарри. ( И два крестража кстати...) Вот так....
А вообще отличный способ приумножения крестражей без всяких убийств ))
Ну там как бы обратное - убийство вместо спасения. А вот если человек родился только в результате того,что путешественники во времени спасли его отца. Но они в настоящем не отправляются назад во время и не спасают. Человек все равно жив? А его отец разве тоже? Разве как минимум его отец не должен быть мертв? (ведь его никто не спас).Читатель писал(а): 05 сен 2018 15:08 Его спасли те из несуществующего будущего. В данном мироздании . Что бы ты ни делал в настоящем. ( Настоящее то где ты находишься сейчас) то что было до этого не изменится. Не может изменится. как сказано то что убили дедушку. Не делает несуществующими путешественников во аремени.та линия реальности уничтожена. Но. Теперь они как бы ниоткуда появились.
Ну.. По этой системе мира. То человек с донорсеим сердцем выживает только если при спасении донора он в прошлое отправился. Но. Я ему не завидую. он юридический труп. Ведь будет второй он. Он будет жить... Потом болезнь. Потом он умрет. ( или нет?( от другого донора может? Но по сценарию он умер. И как появится тот кто спас? У него нет ничего! по крестражам. Думаю дубль спасет. он ничем от оригинала не отличаетсяKrystal писал(а): 05 сен 2018 15:21Ну там как бы обратное - убийство вместо спасения. А вот если человек родился только в результате того,что путешественники во времени спасли его отца. Но они в настоящем не отправляются назад во время и не спасают. Человек все равно жив? А его отец разве тоже? Разве как минимум его отец не должен быть мертв? (ведь его никто не спас).Читатель писал(а): 05 сен 2018 15:08 Его спасли те из несуществующего будущего. В данном мироздании . Что бы ты ни делал в настоящем. ( Настоящее то где ты находишься сейчас) то что было до этого не изменится. Не может изменится. как сказано то что убили дедушку. Не делает несуществующими путешественников во аремени.та линия реальности уничтожена. Но. Теперь они как бы ниоткуда появились.
Так и с Гарри-прошлым. Гарри-будущий теперь существует "из ниоткуда", а прошлого уже нет. Разве не так?
Но если многие крестражи существуют в разных временных линиях, то мне интересно: спасет ли крестраж в линии А. от смерти Волан-де-Морта в линии, скажем, Б.?
Огромная разница. Мир, в котором человек является злом не в результате своего свободного выбора, за который он отвечает, а по причинам органического характера, и поэтому должен быть уничтожен - это, сорри, кукукнутый мир, который должен быть уничтожен. Ни Бог, ни Роулинг такой кукукнутый мир не создавали.Vault Hunter писал(а):какая разница, виноват Волдеморт вообще или нет? Волдеморт - зло, которое должно быть уничтожено. Вот и все.
Так-то оно так. Но бешенных животных уничтожают. И я считаю, что общественно опасного человека, с поведением, не поддающимся корректировке лекарствами или чем-то другим, для блага общества лучше уничтожить. Во избежание. Ибо в психушке никто таких пожизненно не держит, к сожалению. Лорд - общественно опасный психопат, не поддающийсяAlmi2017 писал(а): 05 сен 2018 16:34Огромная разница. Мир, в котором человек является злом не в результате своего свободного выбора, за который он отвечает, а по причинам органического характера, и поэтому должен быть уничтожен - это, сорри, кукукнутый мир, который должен быть уничтожен. Ни Бог, ни Роулинг такой кукукнутый мир не создавали.Vault Hunter писал(а):какая разница, виноват Волдеморт вообще или нет? Волдеморт - зло, которое должно быть уничтожено. Вот и все.
Мир Роулинг вгоняет в тоску и депрессию.Almi2017 писал(а): 05 сен 2018 16:34Огромная разница. Мир, в котором человек является злом не в результате своего свободного выбора, за который он отвечает, а по причинам органического характера, и поэтому должен быть уничтожен - это, сорри, кукукнутый мир, который должен быть уничтожен. Ни Бог, ни Роулинг такой кукукнутый мир не создавали.Vault Hunter писал(а):какая разница, виноват Волдеморт вообще или нет? Волдеморт - зло, которое должно быть уничтожено. Вот и все.
А речь шла не о лорде, а вообще? И да, про трансплантацию вам уже ответили. Она - дело добровольное. Органы у умершего изымают только с его прижизненного согласия или согласия его родственников. Остальное - криминал. А Кристал утверждала, что жертва для крестража не может быть добровольной.Читатель писал(а): 05 сен 2018 13:42Так ведь вв РЕАЛЕ именно на смертях других людей спасают... трансплантация органов. Чем это от крестража принципиально отличается? Вот многие ждут сердца например. Не все дожидаются. Обычно СЮРПРИЗ более богатые.. Вот Ротшильду кажется? Или Рокфелеру? ШЕСТЬ раз сердце меняли!Варг писал(а): 05 сен 2018 13:19А у лорда такие были? Кого он убил случайно или во имя добра? Ну и насчёт невинности случайных убийств (ачетакова? Я ж не спецом его завалил) тоже феерично выглядит.Читатель писал(а): 05 сен 2018 13:01
Кстати как это неважно то? Если СЛУЧАЙНОЕ убийство или убийство плохого человека почему нет то?Как в одном фанфике Олливандер получил крестраж убив насильника своей любимой... Не вижу в этой ситуации ничего плохого вовсе.