Абстракции

[Джек Сталин]

Aдам, лапа моя,наконец ты сподобился на что-то интересносное.А действительно,как часто люди любят обяснять свои и чужие поступки словами,смысл которых не знают сами.

Честь.В каждом обществе выработалась определенная эстетика поступков,некоторые расцениваются как пазитивные и вызывают одобрение со стороны других людей,другие вызывают негатив.Последние называются безчестными первые наоборот.
Справедливость,Добро и Зло-понятия обозначают бесмысленное и несуществующее.
Долг-эфимерное чувство необходимости возвращения каких либо благ,основанное на представлениях о чести.
Совесть-нечто мне неизвестное,я представляю,как страдания глупых людей от того,что у них не ума подумать над своими поступками.
Сила-какая?Вопрос ну совсем неконкретный.
Милосердие-что-то из области чести,поступок греющий самолюбие "милосердного" тем что он хороший и мог бы причинить зло,но не станет.

[Daria1214]

Честь - то, что не надо терять. Кодекс, свод личных правил, оценка поступков. Что-то вроде этого. Сформулирую лучше - напишу.
Любовь - искренняя, вечная не существует. Бывает хорошая игра, бывает плохая.
Справедливость - в этом мире ее не существует)
позор - прощай, честь. Сделать что-то, что очень сильно противоречит твоему своду правил, морали.
Совесть - 1) практически всегда отсутствует 2) сила, которая иногда просыпается и заставляет меня отводить 80летних бабушек до автобусной остановки (например).
Милосердие - умение сжалиться и не причинить зло/боль недругу/кому-то.

[X-Sive]

Наслаивание абстракций на новые абстракции создаёт новые неестественные абстракции, которые могут привести к глубокому непониманию.

[Джек Сталин]

*апплодирует X-Sive*
*не удержался*
И как ты до этого додумался,пожалуй это премия в области философии,поробуй лучше разделить свои абстракции и выложить полученный результат.

[X-Sive]

Откуда столько недоброжелательности, друзья?

P.S. Мы в разделе философии.

[Любовь]

Но это не говорит о том, что нужно «лить воду». Слова красивые, конечно, но тех, кто тут общается, уже такими не запутаешь.
Хотя, набрасываться, и правда не стоит. В этом с тобой соглашусь X-Sive.

А вообще что касается темы. Все выше перечисленные термины придумал сам человек, сам дал им довольно нечеткое определение и сам же меняет их смысл в соответствии со временем и действиями. Именно поэтому можно бесконечно долго спорить о том, что значат эти слова и не прийти ровным счетом ни к чему, потому что пока мы будем спорить, люди уже поменяют значения .

[X-Sive]

Но это не говорит о том, что нужно «лить воду». Слова красивые, конечно, но тех, кто тут общается, уже такими не запутаешь.

Я не стремился к этому, я просто высказал своё отношение к Абстракциям.

[Любовь]

Да я понимаю, что не стремился. Но, понимаешь, X-Sive, то, что ты сказал, обычно расценивается людьми как полное непонимание темы разговора.
Ты вроде как что-то сказал, но никакого смысла твои слова не несут, поэтому люди так на них и отреагировали. Мало просто говорит. Нужно еще и объяснять, что ты имеешь ввиду, а ты просто бросил красивую пока бессмысленную фразу.
Не обижайся. Я по-хорошему говорю. ))

[Атоэлина]

Буду коротко и по существу.
ЧЕСТЬ - ее не иметь надо, ее ценить надо.
ЛЮБОВЬ - разные люди вместе, не смотря ни на что.
ДОБРО и ЗЛО - одно целое
ПОЗОР - высший позор - предпочесть бесчестие смерти и ради жизни утратить смысл жизни. Не помню, кто сказал, но я согласна.
ДОЛГ - всем, кому должна, я прощаю.
СОВЕСТЬ - "Из всего, что я когда-либо терял, мне больше всего жаль свою совесть" Оззи Осборн.
СИЛА - жизнь
МИЛОСЕРДИЕ - по отношению к людям я на это не способна.

[Джек Сталин]

X-Sive, какая недображелательность,тут только пазитфф,и мое восхищение твоим комическим талантом.
Вот только в этой теме пишут свое понимание,а не отношение,подумай над этим.

Именно поэтому можно бесконечно долго спорить о том, что значат эти слова и не прийти ровным счетом ни к чему, потому что пока мы будем спорить, люди уже поменяют значения .

Любовь, а никто и не прндлагает ни о чем спорить и искать единое определение,наюборот здесь всем понятно,что смысл этих понятий очень индивидуален.Поэтому все,ну или почти,пишут то,что они понимают под этими словами.

[Любовь]

Эммм, то есть цель темы не поговорить о чем-то, а тупо назвать свои определения вышеуказанным терминам?

Так это уж тогда не философская тема, а подобие школьного урока литературы или риторики.

[Daria1214]

Как цель темы можно предложить не просто "назвать свои определения вышеуказанным терминам", а еще и объяснить почему так, а не иначе)

[Джек Сталин]

Любовь, поговорить,ну давай о чем-нибудь поговорим)
На самом деле дать определения это уже не мало.Можно долго спорить о том,съедобен лук или нет,когда один аргумент да,только горький,а другой,нет потому что деревянный.Для начала нужно выделить объект спора.

[Grim Papa]

с точки зрения философии "объект спора" совершенно необязательно должен быть выявлен философия зародилась ещё в те времена, когда 80% исследуемых объектов была философам незнакома. Единственное, что нужно для дискуссии - это логика и словарный запас. Потому что без первого ты превращаешься в словоблуда и схоласта, а без второго - в быдло=)

[Джек Сталин]

Grim Papa, когда объект спора не выявлен,тогда и идет словоблудие,потому что логике не на чем основываться.А говорил я не с позиций философии,а с точки зрения рационализма,суть все действия должны иметь смысл.Например если мы сейчас разведем дискуссию на эту тему,то не придем ни к чему,так,как у нас нет объекта спора,и это не будет иметь смысла.Поэтому и не будем)))

[Grim Papa]

Эрик, вы не совсем правы, ибо если мы будем вести цивилизованную дискуссию, то она приведёт к обмену мнениями, а это гораааздо важнее, чем выявить некий объект спора и чем сам спор. Впрочем, я своё мнение не навязываю

[Любовь]

Любовь, поговорить,ну давай о чем-нибудь поговорим)

Мда нет, благодарю.
«О чем-нибудь» мы с вами поговорим не в этой теме.

На самом деле дать определения это уже не мало.Можно долго спорить о том,съедобен лук или нет,когда один аргумент да,только горький,а другой,нет потому что деревянный.Для начала нужно выделить объект спора.

Дать определения ряду слов это не философский спор, а тема школьного урока. Автор, на сколько я понимаю, просто хотел узнать: кто что понимает под определенными словами и не более того, так как ни о чем другом он не говорил. Ни о каком философском вопросе тут даже речи не шло.

с точки зрения философии "объект спора" совершенно необязательно должен быть выявлен

Согласна. Философия – это не точная наука, это скорее упражнение для гибкости ума, так что не обязательно точно определять предмет разговора. Да философы никогда и не задавались такой целью. Над этим ломают голову ученые.