HPForum.ru

Интересно, под силу ли когда-нибудь человеку создать себе подобного человека-робота? Со своими мыслями и желаниями.
Может ли машина мыслить?
Наиболее горячие споры в философии искусственного интеллекта вызывает вопрос возможности мышления творения человеческих рук.
Мышление есть процесс обработки находящейся в памяти информации: анализ, синтез и самопрограммирование. Само программирование, на мой взгляд, здесь самое сложное.
Возможно ли полностью механизировать все процессы человеческого мозга? А как на счет души? Искуственная душа для исскуственного человека....хм...что вы думаете?

Американские фильмы про искусственный интеллект и всем с ним связанное давно сыграли свою роль и убедили меня в том, что рано или поздно, но такое будет возможно. Но вот вопрос: насколько это этично, морально, правильно? Я не думаю, что люди (большая часть) _не_ смогут относиться к искусственным людям как к равным. А если у тех будет искусственная душа, они смогут чувствовать, переживать и прочее, то разве люди не обрекут их на страдания от того, что не принимают их, не считают за равных, а за машины? Существу, которое чувствует, это будет очень обидно и больно. Имеет ли смысл создавать роботов с душой и заставлять их мучиться? По-моему, это жестоко и некрасиво.

Daria1214 писал(а):Американские фильмы про искусственный интеллект и всем с ним связанное давно сыграли свою роль и убедили меня в том, что рано или поздно, но такое будет возможно. Но вот вопрос: насколько это этично, морально, правильно? Я не думаю, что люди (большая часть) _не_ смогут относиться к искусственным людям как к равным. А если у тех будет искусственная душа, они смогут чувствовать, переживать и прочее, то разве люди не обрекут их на страдания от того, что не принимают их, не считают за равных, а за машины? Существу, которое чувствует, это будет очень обидно и больно. Имеет ли смысл создавать роботов с душой и заставлять их мучиться? По-моему, это жестоко и некрасиво.

Вопрос в том, реально ли это вообще. одно дело клонирование, когда клетки сами растут и в них есть какая-то уже генетика, а другой вопрос создания ИИ с помощью компьютера.
Я думаю, что до такого дойдут лет через 500 , не раньше.
Смогут ли ИИ существовать среди людей, еще не понятно. Мне кажется тогда начнется не расовая дискриминация, как сейчас у нас с чернокожими людьми, а дискриминация по роду происхождения) что-то в этом духе...

А у меня тоже сразу возник вопрос: нужно ли это вообще? То есть для чего, собственно?

Latn, чтобы люди только отдыхали на курортах, а все дела делали машины.

Latn писал(а):А у меня тоже сразу возник вопрос: нужно ли это вообще? То есть для чего, собственно?

Для того, наверное, чтобы облегчить жизнь людям) И еще, на пример, при ручной работе всегда есть оплошности, а ИИ будет все выполнять идеально.
Всю грязную работу тоже смогут выполнять, улицы чистить и тд. Только вот что людям останется делать?

1gReX писал(а):Latn, чтобы люди только отдыхали на курортах, а все дела делали машины.

А потом искуственный интеллект подумает, зачем ему нужны люди...

А потом искуственный интеллект подумает, зачем ему нужны люди...

Начинаю думать, что создавать ИИ опасно.
И будет цивилизация ИИ, а человечество канет в Лету. Неплохой вариант Апокалипсиса)

Если люди станут ленивыми и будут интересоваться только курортами, то нафиг им ИИ, ибо это будет слишком сложно для их отдыхающих мозгов.

всегда боялся темы "матрицы" и "я, робот", но в "матрице" ии был добрый, только человек все воспринял в штыки, а в "я, робот" слишком рациональным.
обеими руками за начальный вариант истори "матрицы", только бы мы не допустили ошибки как в фильме)

никто не замечает разницы между И (искусственный интеллект) и ИР (искусственный разум)?

в матрице точно был ии

NokkaZanie писал(а):никто не замечает разницы между И (искусственный интеллект) и ИР (искусственный разум)?

Наверное, стоит тогда выяснить чем разум отличается от интеллекта?

Вот что Википедия говорит нам о разуме:
* основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать.
* высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок.
* видовая характеристика Человека разумного
Вот что говорит Википедия нам о интеллекте:
Система всех познавательных способностей индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления, воображения. Общая способность к познанию и решению проблем, определяющая успешность любой деятельности и лежащая в основе других способностей.

То есть интеллект может быть и у животных от части. А вот разум - это уже что-то выше.

Подразумевается, что искусственный интеллект работает с довольно рутинными процедурами, а искусственный разум - что-то более творческое и самостоятельно мыслящее.

В информатике искусственный интеллект - это общее название для таких тем, как распознавание образов, машинный перевод, экспертные системы, генетические алгоритмы и т.д. Экспертные системы из тех, что мне встречались, просто выдавали информацию из базы знаний, созданной людьми. Для распознавания образов существуют более интересные методы: например, так называемые искусственные нейронные сети, которые можно обучать на примерах. Такую сеть можно "научить" отличать друг от друга произносимые звуки или, скажем, геометрические фигуры, не закладывая в программу правил "Как их отличить" - сеть сама обучается на примерах. Пытается "угадать" ответ и в зависимости от того, верно или неверно этот ответ был вычислен, пересчитывает свои параметры. В общих чертах так.
Но, говорят, до сих пор не существует программы, которая могла бы как следует отличать на фотографиях кошек от собак.
Распознавание отсканированных букв (как в Fine Reader) относится к искусственному интеллекту. В том же Word можно включить функцию набора текста под диктовку, это тоже задача ИИ. И даже компьютерное сочинение стихов, как тут, на настоящее мышление тоже сейчас не похоже.

Вот именно, а нужно ли человеку создавать нечто подобное, для чего ему это? Для рутинной работы не обязательно создавать самообучающегося робота, как и незачем создавать существо (задумайтесь, а возможно ли это вообще, если рассудить по логике?!) более творческое и рациональное, чем он сам. По крайней мере в настоящий период моей жизни, мне кажется это совершенно бессмысленным.

Actani писал(а): В информатике искусственный интеллект - это общее название для таких тем, как распознавание образов, машинный перевод, экспертные системы, генетические алгоритмы и т.д. Экспертные системы из тех, что мне встречались, просто выдавали информацию из базы знаний, созданной людьми. Для распознавания образов существуют более интересные методы: например, так называемые искусственные нейронные сети, которые можно обучать на примерах. Такую сеть можно "научить" отличать друг от друга произносимые звуки или, скажем, геометрические фигуры, не закладывая в программу правил "Как их отличить" - сеть сама обучается на примерах. Пытается "угадать" ответ и в зависимости от того, верно или неверно этот ответ был вычислен, пересчитывает свои параметры. В общих чертах так.
Но, говорят, до сих пор не существует программы, которая могла бы как следует отличать на фотографиях кошек от собак.
Распознавание отсканированных букв (как в Fine Reader) относится к искусственному интеллекту. В том же Word можно включить функцию набора текста под диктовку, это тоже задача ИИ. И даже компьютерное сочинение стихов, как тут, на настоящее мышление тоже сейчас не похоже.

Короче, вся прикладная лингвистика, походу дела занимается этим. Из того, что ты написал можно сделать вывод: ИИ отчасти уже существует, а вот ИР - нет. Возможно ли запрограммировать характер роботу в зависимости от того какой он опыт получит в процессе существования?

Искусственный интеллект - это пока, мягко говоря, из области фантастики. Возможно ли его создать? Разумеется - время покажет. Нужен ли он человечеству? Ответ крайне прост и очевиден: человечество по природе своей ненасытно: ему нужно абсолютно всё, что облегчит жизнь, сделает её приятнее, удобнее, счастливее, разнообразнее, красочнее - и прочие "розово-медовые" эпитеты. Человек уже достаточно научен, чтобы понять, что создав робота, способного мыслить самостоятельно, способного чувствовать (то есть создав разумное живое существо, сыграв в Бога), тем самым он подпишет себе смертный приговор. Когда всё это случится - остаётся только гадать. Но чему быть, того не миновать - и это факт.

Рэндалл Флегг писал(а):Искусственный интеллект - это пока, мягко говоря, из области фантастики. Возможно ли его создать? Разумеется - время покажет. Нужен ли он человечеству? Ответ крайне прост и очевиден: человечество по природе своей ненасытно: ему нужно абсолютно всё, что облегчит жизнь, сделает её приятнее, удобнее, счастливее, разнообразнее, красочнее - и прочие "розово-медовые" эпитеты.

Согласна! На счет клонирования было тоже большинство против, и что, клонировали же. Человечество любопытно, даже если оно и "играет с огнем".

Чудо_в_перьях писал(а):

Рэндалл Флегг писал(а):Искусственный интеллект - это пока, мягко говоря, из области фантастики. Возможно ли его создать? Разумеется - время покажет. Нужен ли он человечеству? Ответ крайне прост и очевиден: человечество по природе своей ненасытно: ему нужно абсолютно всё, что облегчит жизнь, сделает её приятнее, удобнее, счастливее, разнообразнее, красочнее - и прочие "розово-медовые" эпитеты.

Согласна! На счет клонирования было тоже большинство против, и что, клонировали же. Человечество любопытно, даже если оно и "играет с огнем".

Дело в том, что в данном случае человечество не просто неосмотрительно, опрометчиво любопытно, но [Слово запрещено роскомнадзором] глупо: создав подобную машину, оно погубит само себя. И неважно, от чьей конкретно руки оно почит в бозе: от своей или от "руки" машины.

ага...грибы ядердных взрывов и вышагивающие ряды терминаторов,кромсающих разъевшихся людей,которые не в силах оторвать свои попы от кресла

создание искуственного разума пока абсолютно невозможно,ни одна текущая программа не может выйти за пределы своего алгоритма,а о к каком-то творческом процессе типа написания самой себя пока говорить не приходиться.А вот искуственный интелект штука полезная и пушистая.

В принципе - почему бы и нет? Природа ведь создала...
Осталась малость : точно определить, что такое интеллект, и создать необходимое устройство.

А в корпусе (знаете выражение: Между понятиями "прибор работает в принципе" и "прибор работает в корпусе" - огро-о-омная разница!)?
Какой интеллект мы создадим? Вот, например, интеллект человеческий:
"Механически" человека можно считать не меняющимся где-то последние 20000 лет. Да и потенциальные возможности человеческого мозга у людей довольно близкие (и высокие).
(Это - моя точка зрения, которую я - если у кого будет желание - могу попытаться отстоять.)
Так вот, при всей этой "общей базе" - проявлений человеческого интеллекта огромное количество вариантов. Зависит от "системной загрузки", условий жизни и т.д.
Так какой можно создать интеллект? Единичный? Или - популяцию "терминаторов"? Размножающуюся популяцию? Или... каждый вариант - свои проблемы.

Мистер Браунлоу писал(а): "Механически" человека можно считать не меняющимся где-то последние 20000 лет. Да и потенциальные возможности человеческого мозга у людей довольно близкие (и высокие).
(Это - моя точка зрения, которую я - если у кого будет желание - могу попытаться отстоять.)

Готова выслушать аргументы)))

Чудо_в_перьях писал(а):

Мистер Браунлоу писал(а): "Механически" человека можно считать не меняющимся где-то последние 20000 лет. Да и потенциальные возможности человеческого мозга у людей довольно близкие (и высокие).
(Это - моя точка зрения, которую я - если у кого будет желание - могу попытаться отстоять.)

Готова выслушать аргументы)))

К сожалению, дать что-нибудь типа ссылки "вот откуда я сие выкопал", не могу: моя точка зрения сложилась из множества разных источников.
Если тезисно (по поводу "неизменности за 20000 лет):
Первое: современный человек - один биологический вид. Следствие - нынешнее его распространение по Земле есть расселение какой-то исходной одной популяции.
Второе: эта исходная популяция "имела место быть" где-то (по разным методикам прикидок - какие уж тут оценки) в диапазоне 15-30 тыс.лет назад, где-то в Африке или Восточном Средиземноморье. Я дерзко размещаю её появление около 25000 лет назад в Северной Африке. Мои основания примерно такие:
Мы нынешние (хомо сапиенс сапиенс, мне лениво вспоминать правильное латинское написание) происходим (видимо) от хомо сапиенс фоссилис (иногда его называют кроманьонцем, но с этим термином такая неясность!), который от нас отличается незначительно, но очень устойчиво (у Поршнева в "Начале человеческой цивилизации" (или как-то так, если надо, уточню название) упоминаются устойчивые отличия в пропорциях полости черепа, что может быть связано с отличиями в функционировании мозга). Время бытования сапиенс сапиенс - где-то до 30000 лет назад, сапиенс фоссилис - раньше считалось, что "от сапиенс сапиенса" до 40000, примерно, лет назад. Лет десять назад в каком-то журнале (диапазон от "Природы" до "Знание-Сила", номер я, увы, потерял...) была любопытная статья о новых методах "инститной" абсолютной датировки ископаемых костей (урановая - кажется - датировка), менее точный, чем радиоуглеродный, но берущий глубже во времени; так вот, там указывалось, что - по этой датировке - африканские "фоссилисы" гораздо древнее, чем считалось - до 70000 лет назад. А 40000 лет назад - это время их максимального распространения.
При этом (мои умозаключения, не бейте меня ногами) "индустрия" фоссилисов на всём огромном времени их бытования не только примитивная (что-то вроде позднего Ле-Мустье), но и - очень неизменная! Для сравнения: даже "каменная индустрия" сапиенс сапиенсов - разные примитивные культуры - дала прорву вариантов (если даже забыть, что непримитивные культуры развились даже до нас с вами, на эти темы электронно болтающих). ВЫВОД: В самом деле мозги по-разному работали, скорее всего (моя идея) у фоссилисов словесное мышление было много слабее развито, больше - механизм зрительного запечатления и т.д. (отсюда стандартность "индустрии", как у птиц с их гнёздами). Но тогда - ВАЖНЫЙ ВЫВОД - фоссилисы были сильно привязаны к ландшафтам.
Третье: Период бытования фоссилисов - (-70000) - (-20000) лет - период относительного (если не вообще) потепления; ВЫВОД - фоссилисы процветали в довольно тёплом климате, а из их привязки к ландшафтам следует, что климатический перелом им мог быть фатален.
ЧЕТВЕРТОЕ (выделено, потому что важно): около 25000 лет назад - начало последнего оледенения, с пиком около 20000 лет назад. Резкая смена ландшафтов и, как я полагаю, вымирание фоссилисов. Но как раз вымирание вида создаёт (если повезёт) условия для видообразования (эволюция "через бутылочное горло"). Я считаю, что именно так "сапиенс сапиенс" и возникли. Подтверждение: первое - и очень широкое - расселение спиенс сапиенс, от места возникновения (Северная Африка - по целому ряду оценок) аж до Австралии - как раз в пик оледенения.
Пятое: Об Австралии. Тамошние аборигены сохранили "первую технику человека" (вумеру - рычаг для метания копья, использовавшийся ещё в европейском палеолите и потом - повсеместно; характерно, что везде, где вумера встречалась с позднее изобретенным луком, она им вытеснялась) и почти никакую (даже у аборигенгов прибрежных, ловящих рыбу и черепах) технику для плавания. ВЕСЬМА ВЕРОЯТНО: она у них всегда была неразвита, и проникнуть в Австралию они могли как раз в пик оледенения (понижения уровня океана до 150м; Австралия отделяется от Азии очень узким проливом). Есть и археологические обоснования такого времени заселения.
ШЕСТОЕ, ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ: после этого австралийцы контактов (в т.ч. генетических) с прочим миром практически (если вообще) не имели до 18-го века уже нашей эры, и особенно не имели контакта с западноевропейцами.
Открытие же Австралии показало рчень небольшие генетические отличия аустронезийцев от (в частности) европейцев. У всех нынешних "больших рас" вообще генетические отличия оч-чень маленькие.
ТЕПЕРЬ ГЛАВНОЕ: Если исходную популяцию разорвать на несколько изолированных, то за счет микромутаций и т.д. их геномы будут расходиться. Параллельное изменение генома просто невозможно (не с чего). То есть "генетическое расстояние" (суммарное расхождение геномов) между разорванными популяциями будет никак не меньше такого расстояния от каждой из этих популяций и исходной.
Таким образом, генетические отличия любой из нынешних рас от наших предков в верхнем палеолите (20000-10000 лет назад) меньше, чем нынешние межрасовые отличия. А они плёвые.


Уф-ф-ф....

Вау!!!
Я в шоке!
Спасибо!

Мистер Браунлоу, Ваша точка зрения интересна, но Вы, позволю себе поинтересоваться, никогда не думали, что, возможно, ни о какой эволюции вообще не може идти речи? Я хочу сказать, что Дарвин мог ошибаться (ибо многое в его теории неясно, что он сам неоднократно признавал, многое не сходится). Но я и не хочу сказать, что нас создал Бог в том понятии, как это преподносит нам Библия. Но возможно какой-нибудь искусственный интеллект, о которо и идёт речь в этой теме? Разумеется, это звучит не просто абсурдно, фантастино, но ещё и абсурдно, однако возможно ли предположить, что мы - нынешние мы - являемся обыкновенным продуктом опытов кого-то гораздо более развитого и разумного?