HPForum.ru

Итак, мне кажется, что очень интересно попробовать написать более-менее серьёзную "критическую" статью по всей эпопее))) Всё-таки Гарри Поттер - это феномен, один из символов нашего детства, и он вполне достоин внимательного разбора. Мне любопытно выразить своё скромное мнение на сей счёт и, конечно, почитать мнения других)
Попробую написать посерьёзнее, но, как получилось и получилось ли - судить Вам)

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:
Вот моя попытка, не Добролюбов, конечно, но так я и не специалист) Делитесь мнением, может у кого-то есть возражения)закончу чуть позже

"Гарри Поттер и ..."- уникальное литературное явление, ставшее культурным феноменом. Миллионы людей хотя бы раз слышали имя Гарри, смотрели кино или читали книги. Огромное количество фанов, тысячи фанфиков - Гарри Поттер стал любимцем нашей планеты. Почему же?
"Гарри Поттер" - фэнтази, разбавленное приключениями, драмой, мелодрамой, триллером, готическим романом *и тд. Но мало ли подобных книг? Классики фэнтази, Толкин, Льюис, современные авторы, Майер, - почему же Роулинг смогла догнать первых и почему вторые не смогли догнать её?
Мне кажется, ответ на этот вопрос в том, что мир Гарри Поттера вокруг нас. Роулинг смогла ввести целую цивилизацию в наш обыденный мир, цивилизацию похожих на нас людей, населённую волшебными существами, с проблемами, понятными и для нас. Миры Толкина и Льюиса были отдельны от нашего мира, вне его. Майер просто ввела пару видов чудищ. А Роулинг спрятала мир магов внутри нашего мира так ладно и реалистично, что невольно начинаешь верить ей. Странно одетые люди кажутся волшебниками, странные случаи (обрушение мостов, землятрясения и пр.) легко объясняются магией. В этом и есть уникальность романов Роулинг: "Гарри Поттер", пожалуй, самое реалистическое фэнтази из всех. Мир магии настолько живой, волшебники настолько настоящие, а жизнь их так естественна, что романы о Гарри Поттере буквально пропитаны духом реализма. Чудо рядом с нами, и не надо лезть за ним в шкаф или посещать другие измерения)
Сам "Гарри Поттер" я бы разделила на две части: "Философский камень", "Тайная комната", "Узник Азкабана"; и "Кубок огня", "Орден Феникса", "Принц-полукровка", "Дары смерти". И это деление не по мрачности, а по другому критерию.
Первая книга начинается с убийства двух человек, о котором говорится не очень много, мы только слушаем пересказ событий. Во второй части мы вместе с Гарри узнаём об убийстве Миртл, в третьей - вновь говориться об истории убийства родителей Гарри. В "Узнике..." появляется предвестник дальнейших событий, из-за которых я и совершила подобное разделение. Этот предвестник - крики мамы и папы Гарри, которые он слышит при появлении дементоров. Если раньше мы знали только историю убийства, то теперь эта трагедия оживает, преобретает более чёткие черты.
И вот четвёртая часть. В начале нам рассказывается о смерти Реддлов, вскоре "прямо на нашиз глазах" убивают садовника. И это перелом. Впервые мы видим вспышку, падение тела, смерть здесь и сейчас, а не где-то далеко или много лет назад. Дальше "Гарри Поттер" меняется. Гибнет Седрик, невинный и абсолютно безвредный. В пятой едва не умирает Артур Уизли, убивают Сириуса. Дальше - только хуже: Дамблдор, Тонкс, Люпин, Фред... И это лишь самые ужасные для Гарри потери. А сколько других людей погибло! Смерть стала постоянным спутником последних книг, и становится ясно, почему Роулинг назвала главной темой серии её, смерть.
"Кубок огня" - переломная книга и по другому критерию. Именно в ней возрождается Лорд. И поэтому пятая и вторая книги настолько не похожи. Все табу сняты: теперь умирать будут часто.
Тема смерти в романах соседствует с критикой. Действительность магического мира во многом похожа на реалии нашего мира. Министерство Магии, его нежелание поверить в возрождение зла, попытки опорочить Гарри, продажность СМИ и постоянное сокрытие правды - как это похоже на обычные магловские власти!
Об идеологии ПСов и их Лорда сказано много. Сравнения Волан-де-Морта с Гитлером, ПСов с СС довольно популярны. Магия-сила, Чёрная Метка, наличие некой "высшей расы", чистокровной и имеющей исключительное право на власть, и "грязнокровок", маглов, которые есть рабы. Кого это нам напоминает?.. Но всё же, мне кажется, что полагаться только на эту версию было бы неправильно. Ведь если её развивать, тогда встаёт множество вопросов. Например, тогда кто Дамблдор? А Орден Феникса? Красная Армия? Получается как-то не очень... Лучше остановиться на том, что Роулинг просто переделала на свой лад идеологию фашизма/шовинизма, не сильно углубляясь в сравнения.
Роулинг создала мир, наполнив его живыми персонажами. Герои, даже главные положительные, неидеальны. У них бывают ссоры, недостатки в характерах, им бывает больно, одиноко. Например, Сириус и Джеймс, полные недостатков, а излишне шутливые близнецы? Герои иногда дают "слабину", что очень жизненно, не всегда же носиться с высоко поднятым мечом. Они часто совершают поступки, мягко говоря, не положительные: Люпин, решивший бросить беременную жену (о мотивах можно спорить, но это факт), Дамблдор, замутивший (другого слова нет!) всю кашу и не сказавший Гарри всё, что надо было сказать.
С отрицательными персонажами тоже не всё однозначно. Лучший пример - Снегг (Снейп). Те же Малфои, это при всей-то их противности, имеют в себе что-то хорошее: они любят друг друга и дорожат своей семьёй.
Многие плохие персонажи - настоящие сумасшедшие: Беллатриса (ненавижу её, она действительно ужасная) явно не дружит с головой, причём очень сильно, и именно она - одна из преданнейших слуг Волан-де-Морта. Да и сам Волдик немного, кхм, со странностями. Во всяком случае, психические отклонения у него точно есть. И это даёт маленькую надежду, т.к. основная масса ПСов - просто обыкновенные трусы, тина Хвоста, или жадные до денег и власти люди. И за Волан-де-Мортом они пошли скорее из-за своего характера и своих желаний, а не только потому, что им очень по душе его идеология. Это доказывает поведение бошьшинства ПСов после "исчезновения" их Лорда.
Такое наличие разных черт характеров у героев, наличие множества мотивов - всё это делает романы реалистичнее: жизнь не делится только на белое и чёрное.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:
* в смысле, популярный жанр романа рубежа 18-19 вв. Это я на всякий случай уточню)

Уважаемая MinnyMcGonagall !
Я уже было совсем собрался подробно... нет, не разобрать вашу рецензию, а поделиться мыслями, но рассудил, что придётся писать много и долго.
Посему прошу не счесть за хвастовство, самопиар и тому подобное, что я (в третий раз, если не обсчитался ) просто сошлюсь на свой опыт "общей рецензии" на книги о Гарри Поттере: http://chclub.1gb.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=44
(полагаю, что нахождение моё там под другим ником никого не шокирует )
Кажется мне, что в наших взглядах на сериал "Гарри Поттер и..." мы не очень расходимся.

Да, если кому-то лазить по ссылке не очень удобно, я могу своё сочинение и сюда перетащить.

Это было бы очень любезно с Вашей стороны, если б Вы скопировали текст. Так будет удобнее сравнивать идеи)
Вот это действительно серьёзная критическая статья, мне ещё плыть и плыть) Я, пожалуй, пока Ваш труд читать не буду, чтоб не путаться в своих мыслях)
P.S. Прошу заранее прощения у всех за свой простоватый стиль и язык) Хотя, думаю, мой возраст (а я из егэнеписавших) может служить мне некоторым оправданием)

Продолжение:

Реализма романам добавляет и жизненность ситуаций. Герои совершают поступки, которые ведут к самым разным последствиям.
Ещё один огромный плюс труда Роулинг-наличие глубоких тем и проблем в романах.
Например,одна из самых важных тем эпопеи-это тема выбора. Проблема выбора в романах встаёт довольно часто. Гарри не желает быть в Слизерине и попадает в Гриффиндор (позже мы узнаём о выборе Гермионы: Шляпа предложила девочке Когтевран или Гриффиндор; Гермиона выбрала последнее). Дамблдор в "Тайной комнате" объясняет Гарри, что в распределении важнее не подходящие черты характера, а выбор человека. И тут от распределения проблема выбора переходит к куда более серьёзным вещам. Выбор между добром и злом. Его совершают почти все герои романа, и этот выбор, наверное, самый важный в жизни каждого персонажа. Допустим, Том Реддл и Гарри Поттер-мы понимаем, насколько они похожи и при этом различны. Сложно найти таких одинаковых, но настолько разных людей. И Гарри, и Том - круглые сироты, обоим подходит Слизерин, оба полукровки, для обоих Хогвартс-дом, оба не представляют себе жизнь без него. Однако Том и Гарри пошли по разным путям. Гарри выбрал "добро", а Реддл-"зло". Конечно, можно сказать, что Поттер пошёл против Лорда из-за смерти родителей (которые не встали на сторону Реддла), но это нисколько не уменьшает важности его выбора. Может, дело в том, что Гарри, пусть и всего год, был счастлив и любим семьёй, а у Тома и года не было? Однако жизнь Гарри у Дурслей и Реддла в детдоме была примерно одинаково плоха. Так что, это не оправдание для Реддла. А вот причина выбора как раз в характерах героев. Помните, как Реддл отреагировал на слова Дамблдора о том, что он волшебник и будет учиться в Хогвартсе? Он почти сразу поверил, сказав, что он всегда знал, что он особенный. И по его речам было ясно, что мальчик научился контролировать свою магию и использовать её во вред другим. Подчинить и сделать больно, если захочет. А что Гарри? Он сидел с отвисшей челюстью, слушая Хагрида, не мог поверить и понять. И уж точно никак не мог согласиться с тем, что он особенный и знаменитый Мальчик, Который Выжил. И детское волшебство у мальчиков было разное. Что делал Реддл? Заставил кролика повеситься и напугал двух малышей до полусмерти? А Гарри? А Гарри отрастил себе заново волосы, взлетел на крышу, убегая от обидчиков. Если бы на месте Гарри оказался бы Реддл, то мальчишки получили бы глубокий шок и вполне могли бы закончить свою жизнь в психушке. Единственное, что не очень безобидно было, так это исчезновение стекла в зоопарке. И то, Гарри сделал это неосознанно, нечаянно, не понимая, как такое могло случиться. Их магия показывает их характер. Вывод: Гарри и Реддл при некоторых схожестях имеют разные характеры, определяющие их выбор.
О выборе говориться и в "Узнике Азкабана". Питер Петтигрю предал друзей, Сириус же замечает, что любой из них умер бы за него. Умирать, но не предавать друзей: очень высокий посыл, опять таки относящийся к проблеме выбора. Питер выбирает свою жизнь, но мы видим, что в итоге он всё равно погибает. Выбор не принёс ему счастья, а лишь отсрочил смерть.
Люпин-ещё один пример человека, сделавшего свой выбор. Он оборотень, но при этом на стороне Ордена Феникса и Co. Вы знаете ещё хоть одного такого оборотня? В эпопеи Люпин один. Он не стал таким чудищем, как Сивый и другие оборотни. В нём побеждает человек, и лишь однажды в Люпине проявляется нечто волчье, во время ссоры с Гарри на площади Гриммо. И мы не можем сказать, что у него всё хорошо от того, что он живёт почти полноценной жизнью человека. Несколько детские слова Люпина, что с ним даже разговаривать перестают, узнав, что он оборотень, показывают некую затаенную обиженность на мир. Но, заметьте, эта обиженность не перешла в ожесточённость. Люпин несомненно страдает, но его человеческую душу не уничтожила страшная болезнь, и он делает выбор, став членом Ордена.
Страдает и Гарри. Ему часто бывает очень тяжело, эта тяжесть только усиливается от книги к книге. Порой, на героя накатывает злоба, опустошённость, желание всё бросить. Его обвиняют во лжи, в "звёздности", обманывают, дорогие ему люди пачками погибают.
И что же получается? Гарри, да и Люпин выбрали "добро", но при этом страдают. Они же положительные герои, они против "зла"! Они же явно сделали правильный выбор! Отчего, зачем? Дело в правде жизни. А она такова, что правильность выбора не всегда означает лёгкую жизнь. И герои "Гарри Поттера" это доказывают. Однако они же также доказывают, что правильный выбор всё-таки приносит свои плоды, и от сложностей такого выбора и проблем, связанных с ним, правильный выбор не становится неправильнее или непредпочтительнее.

Помимо выбора, Роулинг поднимает серьёзнейшие философские вопросы. Любовь, Время, Разум, Смерть, Судьба, Мироздание, Вселенная, Душа...
Особенно ярко и вещественно они показаны в "Ордене Феникса", в таинственном и манящем Отделе Тайн.
Для меня, признаюсь честно, Отдел Тайн-интереснейшее место, сравнимое с Хогвартсом. Роулинг описала Отдел так, как надо было описать. Она сказала, в общем-то, мало, но ровно, сколько нужно, чтобы не переступить грань, за которой только фальшь, неискренность, ложь и скука.
Итак, начнём! Просторная круглая чёрная комната в чёрных дверях со свечами, горящими синим пламенем-это начало Отдела Тайн. Зал крутится после каждого захлопывания двери, чтобы сбить с пути. Отдел Тайн огромен: двери входа ведут в залы и комнаты, в которых тоже встречаются двери в новые помещения.
Я попробую предположить, к каким вечным вопросам и тайнам относятся показанные залы.
Разум-комната с мозгами, полными мыслей и идей. Видимо, невыразимцы изучали мозг, чтобы познать Разум. Как мы помним, Рон получает раны от этих мозгов, и говориться, что раны от мыслей заживают дольше всех. Это переделка морального знания в вещественное? На самом деле, нравственные, духовные "раны" от мыслей, дум заживают долго, ведь они внутри нас, всегда с нами. Роулинг же показала эту мысль в лоб, через мозги с выползающими из них, ранящими лентами двужущихся изображений.
Смерть-зал с аркой и Занавесом. Комната смерти. Врата в рай/ад-словосочетания весьма распространённые. Тут эти врата материализуются в виде арки. От этой Арки герои не могли отвести глаз. Её Занавес живой, внеземной, манящий. В нём (за ним-это неправильно, ведь за ним ничего нет?..) голоса, шорохи, шёпот. При этом получается, что, если зайти в эту Арку, то выйти из неё невозможно! Гарри ждал, но ничего не случилось. И что особенно жутко, так это тот факт, что скорее всего эта конструкция способна убивать. Мне лично казалось, что Сириус погиб не потому, что его убила Беллатриса, а потому, что он упал в эту арку, за этот/в этот Занавес. Невыразимцы откуда-то взяли эту древнюю арку и поставили в необычном зале. Эта арка будто на сцене. На сцене-Смерть.
Следующая комната была заперта. Заклинание не помогло её отпереть, а лезвие ножа и вовсе расплавилось. Позже Дамблдор поведал Гарри, что в всегда запертой комнатке Отдела Тайн хранится самая чудесная и самая ужасная сила, сила мощнее Смерти, Разума-Любовь. Роулинг не показывает нам эту комнатку, и нам лишь только остаётся гадать, что там внутри; защитный барьер ли расплавил нож, или то, что скрыто за дверью?..
Время-комната времени, наполненная танцующими бликами и бриллиантовым светом. В комнате было множество часов, самих разных; звучало тиканье. Удивительный сосуд с птичкой, превращающейся в крошечное яичко, а потом вновь в птичку-это само Время. Пожиратель, попав в него головой, иллюстрирует собой непрекращающийся процесс времени: младенчество, взросление и необратимое старение, опять младенчество-и так до бесконечности. Этот сосуд-один из двух ярчайших символов времени в эпопее. Второй-Маховики Времени. Мы знакомимся с ними ещё в "Узнике..." В Отделе же Тайн возникает удивительный, запоминающийся образ шкафчика с Маховиками Времени, который падает, разбивается вдребезги, поднимается, встаёт целым и снова падает... Время, бесконечное и вечное, царствует в этой комнате. Кстати, все Маховики разбиваются. Не символично ли это? Путей назад нет, больше нельзя ничего изменить, судьба одна. А следующий зал как раз Зал пророчеств.
А что такое пророчество? Рассказ о дальнейшей судьбе? Вот мы и добрались до Судьбы. Зал пророчеств - бесконечные стеллажи с пыльными шариками. А в шариках-молочно-белые фигуры пророков. Почти все пророчества гибнут, будто теперь и будущее невозможно предугадать, точная судьба не известна.
Пыльный чуланчик с книгами я опущу: что это такое, Роулинг не объяснила. Может, книги очень ценные? Тогда отчего они в чулане?..
Фактически последнее место Отдела Тайн, нам известное-Зал Планет. О нём мы узнаём только со слов Полумны. Это тёмная комната с планетами, где все иногда парят в воздухе.Что это за зал? Там пытаются постичь Вселенную? Или Мироздание? Или Космос? Вопросов много, но Уран и Плутон в этом зале точно присутствуют. Значит, в этой комнате есть, как минимум, Солнечная система и невесомость.
Чем дальше двигаешься по Отделу Тайн, тем больше появляется вопросов. Это прекрасно иллюстрируется возрастанием частотности вопросительных знаков в статье)

Мистер Браунлоу, большое спасибо за ссылку, было очень интересно ознакомиться с вашей рецензией!

MinnyMcGonagall !
Выполняю вашу просьбу - выкладываю своё сочинение на всеобщий растрёп.

Маленькое предисловие:
Сей текст я сочинил почти два года назад, в попытке взбодрить тихо угасающий форум сайта http://www.hp-christmas.ru (увы - сайт скончался... ) - и ничего в нём не менял. Ибо лениво.
И ещё - он очень длинный. Почему выложу его не в один пост.

Скоро - если я не ошибаюсь - исполняется пятнадцать лет выходу первой книжки о Гарри Поттере вообще, и десять лет выходу первой книжки по-русски. Официальному выходу (в переводе и издании "Росмэна"; бе-е-е…).
За это время повесть об очкастом школьнике-волшебнике была (официально) переведена на шестьдесят четыре языка (и - нечастая, полагаю, вещь в книжном мире - переведена на кучу языков неофициально). Её прочитали в куче стран, и - судя по пополнению некоторых интернет-форумов новичками - её продолжают читать. По крайней мере, в России (каковой факт является ответом - причём, ответом радующим - на вопрос, который на тех же форумах регулярно ставили любители "Гарри Поттера", читавшие книгу по мере её написания: Что будет с "Гарри Поттером" и его любителями, когда история закончится?).
Тем не менее, более-менее продуманной итоговой рецензии на "сериал" о Гарри Поттере (по-русски) нету. Мне, по крайней мере, такие не попадались (кроме парочки крайне негативных; сам факт негативной рецензии поттероманам может быть неприятен, но, по здравому рассуждению, с этим можно было бы (и должно) примириться ("на вкус и цвет…"), будь они написаны людьми, книгу читавшими, но - увы! - из самих этих рецензий прёт обратное; сам по себе факт "превентивной антипоттерианы" любопытен, но, боюсь, произведение Роулинг тут не при чём).
Ну, поскольку приличных "официальных" рецензий на повесть о Гарри Поттере нет, я решил написать свою. Благо пожаловался в своё время на Кристмасс-форуме, что написать её трудно.

Итак, предлагаю свою Вроде официальную рецензию

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:
Вроде официальная рецензия
Поскольку тема длинная и развесистая, я её немножко упорядочу. Мои рассуждения пойдут по пунктам, как в школьном сочинении. Введение (уже написано, им я открыл тему), общее описание повести, попытка найти её Главную Идею, характеристика художественных особенностей, и - попытка объяснить её буйную популярность.
В этом размеренном изложении я - конечно - буду путаться и прыгать из пункта в пункт…

Повесть о Гарри Поттере - откровенная и неприкрытая сказка. Что видно хотя бы из того, что её действие происходит "прямо сейчас" (началось фактически одновременно с началом написания первой книги, то есть книга написана "прямо про наше время", и если закончилась книга "с опозданием", так только потому, что писать не так просто), и в самой реальной географии, но в обстановке самой сказочной. Попросту - среди волшебников и ведьм. Так что мир Роулинг демонстративно "невсамделишный", читателю предлагается в некотором роде игра (что, однако, никак не делает книгу несерьёзной).
"Правила игры", заданные Роулинг, таковы:
В мире существуют колдуны и ведьмы, самые настоящие, с волшебной палочкой и верхом на помеле. Не видим мы их только потому, что не любим, и из-за этого они лет триста назад приняли Статут Секретности, и скрываются (а то и отводят нам глаза). Естественно, они владеют магией.
Магия эта, хотя включает все традиционные, известные атрибуты - зелья, заклинания и так далее, обычным людям (в терминах этих самых колдунов - "магглам") недоступна, так как требует - кроме умения всё положенное сказать или сварить - врождённой магической силы. Что это такое - сказать трудно, да и не нужно; это - врождённая способность колдовать, вроде как врождённый музыкальный слух. Сразу надо сказать, что магия у Роулинг максимально "заземлена", она именно что сродни маггловским "способностям"; полностью она реализуется, когда сопровождается магическими знаниями, магической наукой. Волшебнику магии нужно учиться - как человеку с музыкальным слухом всё равно нужно учиться играть.
Поэтому необходимо сразу отметить, что традиционной "чёрной" и "белой" магии у Роулинг нет - хотя светлые и тёмные маги ещё как есть. Магия этически нейтральна, как наука и ремесло, и упоминаемые в книге Тёмные искусства (и даже Непрощаемые заклятия) - не более чем Опасные искусства. Магия в них не более "черна", чем "черны", скажем, наука и технология, обращаемые на изобретение и изготовление оружия. Тёмный маг - не тот, кто знает Тёмные искусства, а тот, кто обратил магию на Тёмные цели (а что магические средства для этого нужны специфические, которым "в школе не учат", этому удивляться не надо: как приготовить [навоз соплохвоста] или отраву - у магглов этого тоже в школьной химии нет).
Волшебники учатся магическим знаниям в специальных школах; в частности, в Британии это Школа Хогвартс, где-то в южной Шотландии, "основанная около тысячи лет назад". Надо сказать, что Школа Хогвартс очень похожа на "типичный" интернат, действие в котором в английской литературе достаточно часто разворачивается.
Общество магов - точь-в-точь такое же, как у магглов; вернее - это мягкая пародия на наше с вами общество, точнее, на "эту самую Англию".
Специально отмечу, что хотя маги живут среди нас, и даже очень многие из них - дети магглов, действие повести разворачивается исключительно в магическом мире (отметить это считаю нужным потому, что в некоторых газетных текстах Роулинг приписывали противопоставление магического мира "нашему"). "Взаимодействия миров" нет, мир магов выглядит самодостаточным - то есть события книги происходят исключительно в магическом мире (хотя и в "общей" географии). Взаимодействие магов и магглов в книге - это, отчасти, "требования правдоподобия" (вроде визита Министра магии к британскому премьер-министру в начале пятой части повести), ведь не могут же Страшные и Драматические События, разворачивающиеся "среди нас", как-то не проявиться, отчасти же это взаимодействие - разные варианты отношения "нормальных людей" к "не таким, как все". Это подчёркивается: у Роулинг в отношениях магглов к магам (там, где оно упоминается) нет даже привычного - и естественного в реальном мире - неверия или суеверия.
Словом, Роулинг как бы советует: наплюйте вы на обычные ассоциации, войдите в мой мир со свежей головой.

Вкратце обрисовав "правила игры", перехожу к повести.

Итак, перед нами - сказка. От сказки уже заранее ожидается какое-то… скажем так: какое-то соответствие "висящим в воздухе" жанровым канонам.
И повесть этим канонам одновременно и соответствует, и - не соответствует.
Начало повести довольно стандартно (по сюжету - не по деталям и краскам), и очень "предсказуемо". К концу первой главы первой книги мы уже - как нам кажется - знаем, что будет дальше, и убеждаемся в этом окончательно, доехав вместе с героем в главе шестой до школы Хогвартс.
Сирота-подкидыш, конечно же, оказался волшебником, да ещё не простым (не зря у него метка, "шрам в виде молнии"). Тёмный маг Волдеморт (такой весь из себя тёмный-растёмный, что его даже по имени называть не любят), конечно же, никуда не сгинул. Гарри Поттеру, конечно же, придётся с ним бороться и, конечно же, его победить.
Что характерно, эти читательские ожидания полностью оправдаются. Но…
Но дело в том, что повествование у Роулинг одновременно развивается по трём линиям - не параллельным, не скрывающимся одна под другой, но органично сплетающимся и - в то же время - совершенно самостоятельным.

Итак, в первые шесть глав первой книги читатель входит в курс дела, а дальше книга идёт за книгой, по одинаковой (кроме последней книги) схеме:
В первых главах Гарри Поттер завершает летние каникулы, отправляется в Хогвартс на очередной учебный год, учится, переживает - попутно - разные приключения, и в последней главе "с последним звонком" возвращается на Хогвартс-Экспрессе домой, в дом номер четыре по Бирючинному проезду, Сюррей, Лондон.
Соответственно одна из линий повести - это "школьная повесть", повесть о детстве и взрослении. Совсем даже, можно сказать, не сказочная. На фоне борьбы с Волдемортом, василиском, и всеми такими прочими - школьники учатся и растут. Гарри и его друзья плавно переходят из мира, где Очень Нелюбимый Учитель, Враг Из Параллельного Класса и Тёмный Маг Волдеморт - одного поля ягоды (и ещё вопрос, кто мерзее), где за Хорошими Учителями (вроде "строгой, но справедливой" МакГонагалл, я уж не говорю о Дамблдоре) - как за каменной стеной, а задача пригласить девчонку на танец - посложнее борьбы с драконом, в мир сложный и неидеальный, где Людей, Знающих Ответы на Всё, нет, где тебе самому приходится всё-всё решать, и отвечать за последствия (а заодно ещё - и влюбляться…).
Вторая линия в чистом виде присутствует в первых трёх книгах (завершённые сюжеты), и - сквозной сюжет - во всей семитомной повести. Это - "детектив поневоле", род повести, хорошо представленный в английской литературе (например, Мэри Стюарт большая мастерица этого жанра). Это такая повесть, герой которой без всякого своего желания (и понимания) оказывается втянут во что-то страшное, загадочное, и так далее, и вынужден - волею обстоятельств - всё это расследовать, не являясь ни Шерлоком Холмсом, ни отцом Брауном. Так, в первой книге Гарри с друзьями противоборствуют Волдеморту, пытающемуся похитить философский камень (и с его помощью возродиться во всей своей силе), во второй - сражаются с василиском, в третьей - сперва борются со страшным убийцей Сириусом Блэком, потом помогают невинно осуждённому Сириусу спастись. Каждый сюжет - самостоятельный, начинается и завершается "в рамках учебного года".
(Впрочем, и все семь книг пронизывает насквозь общий сюжет - борьба Гарри с Волдемортом - именно как сюжет "детектива поневоле": с первой - повторяю - книги мы знаем, что Гарри предстоит бороться с Сами-Знаете-Кем, и подозреваем, что ему придётся расследовать причину Волдемортовой "неубиенности", причём Гарри "вовлечён в сюжет" против своей воли.)

Книга четвёртая - несколько выпадающая из ряда "детективов поневоле". В ней Гарри не приходится выступать невольным сыщиком (главная "детективная" загадка - кто и зачем засунул записку с его именем в Кубок Огня - и самого Гарри не очень заботит (точнее, он о ней забыл - за многими другими проблемами), и читателю на это ещё в первой главе намекнули очень прозрачно, и разрешается загадка без участия Гарри). Четвёртая книжка - в гораздо большей степени "школьная повесть", чем первые три. В книжке читатель не только вместе с Гарри пробивается через частные задачи, этапы Трёхмагового Турнира, но - в гораздо большей степени - вовлекается в самые не волшебные "школьные" (вернее, "школьниковые") проблемы. Гарри ссорится и мирится с Роном (впервые, вроде, по-настоящему понимая, как Рон ему завидует), переживает вопрос о том, насколько прилично жульничество в "честной игре", сталкивается с непрошенной (и "неправильной") "взрослой" популярностью; наконец, решает, что - оказывается - влюбился. И ещё - вступает в настоящий, "взрослый", смертный бой, видит смерть… И - не сразу (что, кстати, очень правдоподобно) осознаёт её (помните - тестралов он увидел только в следующей книге).
Но эта книжка - в определённом смысле переломная: и Гарри, и читатели (увлечённо "проглотившие" первые три книжки) понимают, что цепочка "школьных лет", с проблемами, начинающимися и разрешающимися с началом и концом очередного учебного года, закончилась - Волдеморт возродился, собрал своих верных, готов к бою. И магический мир об этом узнал. Что-то будет…

Этого "что-то" ожидали - очень долго, кстати, ожидали - все читатели. И дождались совсем не того, чего ждали. Потому что повествование резко изменило интонацию - повесть изменилась вместе с Гарри.
Вечно взлохмаченный маленький очкарик, любитель вкусно полопать и полетать на метле, вечно сующий свой нос куда надо и куда не надо, живущий в мире, где всё замыкается (и начинается, и завершается) в школе, где всё (как бы сложно и страшно это "всё" ни разворачивалось) закончится хорошо, ибо есть Школа (и - честно скажем - Хорошие Взрослые) - этот мальчик ушёл навсегда и не вернётся.
Потому что Гарри повзрослел. И окружающий его мир - тоже.
И весь магический мир, и - главное - Хогвартс потеряли свою "сказочность", сказочную чёрно-белую простоту, приобрели совсем не сказочную сложность. Ожидаемая Гарри (и читателями) "всеобщая мобилизация" на борьбу с возродившимся Волдемортом, или, по крайней мере, отчётливая поляризация магического сообщества, ясное разделение на "наших" и "не наших" не произошла. Наоборот, краски начали смешиваться и перепутываться.
Все магические аксессуары остались на своих местах, главная линия книги и главная задача Гарри никуда не делись - но детективная составляющая ушла далеко на задний план, и повесть превратилась в психологическую.
Начиная с пятой книги - нетрудно это заметить, если суметь отвлечься от повествования, и заняться подсчётом - собственно событийная часть более чем "разбавляется" психологическими коллизиями и даже (казалось бы, случайными) психологическими зарисовками. Особенно в шестой и седьмой книгах. Да, собранные Дамблдором воспоминания о прошлом Волдеморта необходимы для сюжета, как необходимы и "поминальная" попойка Слизхорна с Хагридом, и сплетни, собранные Ритой Скитер, и подслушанная Гарри, Роном и Эрмионой беседа беглецов от "нового режима", и… и многое другое. Но, кроме непосредственного "движения сюжета", все эти вещи самоценны - не для сюжета, для содержания повести, для её основной мысли.
Именно поэтому книжки с пятой по седьмую трудно пересказать. С одной стороны, их пронизывает более чем ясный сюжет, в котором "всё раскрывается". Гарри узнаёт о пророчестве, узнаёт - более того, Дамблдор ему это просто рассказывает - в чём секрет неубиенности Волдеморта, разыскивает (и уничтожает) очередные "кощеевы смерти", и в конце - в положенной "генеральной битве" - одерживает победу. С другой стороны, повесть наполняется… даже трудно сформулировать, чем. Можно сказать так: множеством разных точек зрения на Основную Проблему.

Продолжение следует.

Добавлено спустя 3 минуты 1 секунду:
Вроде официальная рецензия
Пора поговорить об этой Основной Проблеме, выделить - как в школе учили сочинения писать - Основную Идею повести.
Немножко цитат:
"Наши решения, Гарри, именно они показывают, кем мы являемся в действительности, а вовсе не наши способности."
"Помните, если когда-нибудь вам придётся сделать выбор между тем, что правильно и тем, что просто, не забывайте, что произошло с хорошим, добрым, и смелым юношей, который оказался на пути у Лорда Волдеморта. Помните Седрика Диггори".
"И хотя, Гарри, может ты только отсрочил его приход к власти, но это будет делом кого-то еще, кто готов сражаться в этой, казалось бы, нескончаемой битве - и если приход Волдеморта будет срываться снова и снова, может статься, что он никогда не вернет себе власть".
Человек сам делает свой выбор; выбор может быть - для этого человека - губителен; но только непрестанная готовность хоть кого-то сделать этот, возможно, [Слово запрещено роскомнадзором], выбор (а пока человек не сделает своего выбора, не скажешь, входит ли он в сонм "хоть кого-то") приведёт, может быть, к тому, что зло не придёт к власти… Именно "может быть".
А что это за "правильный" выбор, противопоставленный "простому"? Роулинг не открывает Америк, в этом выборе нет ничего особо оригинального. Набор прописных истин, "общих ценностей", "того, чему в школе учат"… Но разве это не правильно?
При этом - считаю нужным особо подчеркнуть - повесть о Гарри Поттере говорит о том, что единственного, раз и навсегда, выбора между "правильным" и "простым" нет. Его надо делать непрерывно, и никто не гарантирует его правоты. Его надо делать раз за разом, и нести последствия, и - если сделал ошибки - исправлять их, и снова и снова делать выбор.
И эта необходимость выбора - она непрерывна, и не отмечена нигде "галочкой": вот он - перед тобой - этот самый Выбор. И нигде не стоит указателя: "Направо - просто, налево - правильно". Легко - при желании - осудить Мариэтту Даблин, настучавшую на Дамблдорову Армию (хотя… кому больше верить - Министерству магии или озабоченным конспирацией сокурсникам?). Сложнее "вынести приговор" Ксенофилиусу Лавгуду, когда он ради спасения дочки готов предать Гарри. Я привожу ещё самые прозрачные примеры.
Отчего в повести Роулинг - совсем не по-сказочному - очень мало "однозначно хороших" и "однозначно плохих" персонажей. Кроме "плохого" Волдеморта - но он уже не совсем человек, со столько раз рваной душой (да ещё Амбридж - уж больно она противная, да дяди Вернона…).
Мы видим блестящего Сириуса Блэка, который бескомпромиссно идёт… По пути борьбы со злом? Или просто "по пути борьбы", потому что неприлично доброму молодцу "быть без битвы", и неважно, какие щепки полетят от доблестной рубки леса? И его младшего, до тошноты "правильного" (с точки зрения Сириуса) брата Регулуса, которого следование "чистокровному" девизу предков - "Чистота навеки" - привело к героическому (по-настоящему героическому, ибо о его героизме никто не должен был узнать) самопожертвованию. "Общепризнанного недотёпу" Невилла Лонгботтома, ставшего настоящим героем (не желая этого осознавать: он не герой, он просто делает, что нужно). Милейшего и честнейшего Рубеуса Хагрида, нечаянно наламывающего жутких дров. И так далее, и так далее.
(Всю повесть разбирать не буду - все и так её читали, или прочитают.)

Продолжение следует

Добавлено спустя 16 минут 10 секунд:
Вроде официальная рецензия - продолжение
Теперь надо - раз я уж взялся писать "самую общую рецензию" - поговорить о таких вещах, как "художественные средства", и всё такое.
Самый факт, что "Гарри Поттер" читается и обсуждается массой народа, и к языку Роулинг у "поттероманского сообщества" нет претензий, показывает, что книга написана "адекватно содержанию", ни мучительных длиннот, ничего такого (претензии - разве к переводу). Сам я - как переводчик "более чем любитель" - оценить оригинальность, или "классичность", или что-то этакое языка Роулинг не могу; скажу только, что он выразителен, точен, и переводить - из-за этого - трудно.
Хотя огрехи в изложении найти (при желании) можно, но они - понятные и (возможно) неизбежные. Сочинить не просто целиком искусственный мир, но и вписать его в мир "реальный", очевидно, сложно, и тут трудно обойтись без каких-то условностей. Впрочем, легионы поттероманов и без того это знают, без устали обсуждая "странности мира Гарри Поттера".
Но поговорю не об изъянах, а о достоинствах (или - просто особенностях).

Роулинг - я это уже отметил, излагая "правила игры", особенности "мира Гарри Поттера" - далеко ушла (похоже, специально) от традиционных трактовок "сказочного мира". Хотя она не придумала почти ни единой новой "сказочной детали" (кроме парочки-другой "волшебных тварей"), все персонажи и аксессуары у неё ну никак не похожи на привычные. Читателю приходится знакомиться с ними, изучать их вместе с Гарри - и во многом его глазами.
Возможно, именно поэтому Роулинг так перевернула все "традиционные" магические атрибуты: в её книге упоминается целый набор колдовских персонажей и аксессуаров, традиционный для европейской культуры, но всё это - "не так", "не такое". Вампиры не страшные, мандрагору выращивают в горшках, русалки некрасивые, гномы - садовые вредители, а вот гоблины похожи на "типичных" гномов, и так далее; волшебники празднуют Рождество; заклинания же удивительно "матерьяльны", вылетают из волшебных палочек, как пули, сталкиваются, рикошетируют (очень напоминая, ей-богу, "метательную версию" Светового меча джедаев).)
Это дало автору удивительную свободу в построении сюжета и в изображении персонажей - читатель не отвлекается на ненужные привычные "сказочные" ассоциации, он свободно идёт вслед за Роулинг, и принимает нарисованный ею мир таким, какой он есть. Что - в частности (или это - главная особенность книги?) - позволяет автору "не по-сказочному" выращивать характеры персонажей и смело "вылезать за границы жанра". И этим - делать насквозь искусственную повесть живой и глубокой.
Мы видим волшебный (и не только) мир в основном "из-за плеча Гарри", и - давно отмечено - мир "растёт вместе с ним". Растёт естественно и закономерно - Гарри "повзрослел" между четвёртой и пятой книгами, что в порядке вещей: как-никак, главному герою пятнадцать лет стукнуло, пора… Но он по-прежнему остаётся в своём возрасте - пятнадцать, шестнадцать, семнадцать… И всё, что происходит с ним (и со всеми прочими Хогвартсовскими школярами), происходит вполне естественно, "по возрасту".
Но я не буду пересказывать книгу, отмечу главное: указанная свобода от "рамок жанра" позволила повести превратиться в повесть психологическую - и очень глубокую. Попутно с развитием сюжета ставить множество совсем не простых вопросов, и отвечать (или - не отвечать?) на них без сказочной однозначности. Что сделало Тома Риддла Волдемортом? Насколько в этом вина (без кавычек!) Дамблдора? Что обращало многих на путь служения Волдеморту, а многих - совсем в другую сторону? Что делать человеку, когда он вдруг (как все Малфои - Драко и его родители) понимает, что зашёл по уши хуже чем в болото?
Наверное, не случайно многое в повести осталось (тоже "не по-сказочному") без окончательного ответа. Одолел ли Дамблдор Гриндельвальда в магическом бою, или - как намекает Рита Скитер - Гриндельвальд просто сдался? Может быть, он - с большим, правда, опозданием - повторил путь Дамблдора: понял, что идея "благодетельной тирании" во имя Большего Блага, будучи реализована, порождает просто тиранию, безо всякого блага? Действительно ли Дары Смерти обладают теми свойствами, что им приписывает предание, или поколения магов приписывали эти свойства просто Ну-Очень-Хорошим Плащам-невидимкам, Ну-Очень-Сильным волшебным палочкам, и верили в то, что Камень-Вызывающий-Иллюзии на самом деле Камень-Возвращающий-Мёртвых? И оттого, как они в это верили, и чего желали от Даров, по-разному проявляли себя Те-Самые-Дары (или, вернее, по разному проявляли себя маги)? Действительно ли Дамблдор провидел многое (а то и всё) "с самого начала" (как видится Гарри между жизнью и смертью, "на вокзале Кинг-Кросс"), или он сам себя в этом убеждал понемножку, искренне забывая прежние ошибки?
(Ну, великое множество поттероманов по всему миру это по сию пору обсуждает; и - наверняка - и впредь будет).
И то ли в связи с этой "преднамеренной недосказанностью", то ли в общей линии проблемы вечного и неизбежного выбора, то ли просто потому, что Роулинг нравился придуманный ею мир (сам я полагаю, что всё перечисленное "работало" одновременно), но в повести присутствует огромное количество "не так уж нужных по сюжету" (и часто отрывочных, без начала, конца и развития) "психологических зарисовок", мимолётных портретов персонажей разной "важности". Так, например, основная - сюжетная - роль Луны Лавгуд в том, что она - дочь своего отца, свято верящего в Дары Смерти, и изъясняющего их Гарри, Рону и Эрмионе. Но мы видим Полоумную Луну в самых разных положениях, видим её, "как живую", и даже (как мне кажется) исподтишка заглядываем ей глубоко-глубоко в душу - когда она у себя дома нарисовала портреты своих товарищей по школе немагическими красками. Может быть, специально, чтобы её "друзья-друзья-друзья" никуда не уходили?
Ну, тут опять тянет пересказывать всю книгу, поэтому воздержусь от новых примеров, и просто повторю, что всё это обилие персонажей вновь и вновь поясняет нам тему непрерывного выбора, и - трудности этого выбора, и - такой (казалось бы, примитивной и ясной, но нуждающейся, почему-то, в вечном напоминании) вещи, что мир не делится на золочёных и чернёных, что к выбору "добра" и "зла" ведут дороги не очевидные, и что ни оступившийся раз не обречён вечно идти торной дорогой в ад, ни что вставший (когда-то) на правую дорогу не обречён вечно катить по рельсам добра и буксировать туда к нему пристроившихся…

Окончание следует

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:
Ну, теперь пора порассуждать о причинах взрывной популярности "Гарри Поттера" - тем более, что эта взрывная популярность заявила о себе ещё на первых книжках, когда ничего более сложного, чем "школьной повести" и череды "детективов поневоле" (да ещё на "школьниковом уровне"), да ещё в достаточно "приземлённых" сказочных декорациях, читатели не видели - и не могли ожидать.
Конечно, одна из причин взрыва интереса к сериалу "Гарри Поттер и…" - чисто техническая. "Гарри Поттер" начал выходить в свет, когда этот свет был уже опутан информационными сетями гораздо более плотными (и общедоступными), чем когда выходил, к примеру, "Властелин Колец". Восхищённым читателям первых изданий было гораздо проще делиться своими восторженными впечатлениями с друзьями и знакомыми "по всему свету", и потенциальные издатели могли заранее предвидеть спрос на перевод, не спрашивая критиков, не прощупывая рынка - окупится издание, или нет. Книжки имели спонтанную "опережающую рекламу".
Но реклама себя оправдывала, и никто, вроде, не прогорел на переводе и издании ещё первых "Поттеров" на десятках языков. Повесть везде пришлась "ко двору" - ещё не законченная, ещё когда Гарри только-только начал учиться колдовству.
Это очень важно, ибо - повторяю - в первых книжках ещё не было заметно ничего - или почти ничего - из "глубинных смыслов" повести, о которых по сию пору спорят поттероманы.
Чем взяли первые книжки?

Могу только предполагать и догадываться.
"Гарри Поттер" - сказка, а сказки (или, "по-взрослому", фэнтези) сейчас вообще популярны, не только у детей. Возможное (скороспелое) объяснение популярности фэнтези (повествования в демонстративно искусственных реалиях) в том, что повествование в откровенно выдуманном мире позволяет автору - а с ним и читателям - поставить, решить и пережить всякие человеческие проблемы более "чистые", чем это позволяет реалистическая литература. "Хороший" реализм предполагает строгие ограничения, налагаемые жизнью: в кустах не окажется (вовремя) рояль, "простому человеку" не выпадет решать глобальные проблемы (решать на практике, осознавая, что он их именно решает, и что последствия его решения глобальны и необратимы - а не "решать" их в тёплой компании "за рюмкой чая", отчётливо осознавая, что от этого решения ничего не зависит), и всё такое.
Но сказок и фэнтези много, а "Гарри Поттер" (ещё на стадиях "… и Философский камень" и "…и Потаённая комната") один, и взрывная популярность - только у него. В чём дело?
Конечно, и в том, что книжки здорово написаны. Но и "Роуэн из Рина" написан здорово, и многое другое написано не хуже. А ещё - уж нам ли не знать - русскоязычный "Поттер" языком не блещет (в официальном издании). Чем же так затянул читателей "Поттер" ещё на той стадии, когда Гарри даже не приходилось решать тяжкой задачи: кого (и - главное - как) пригласить на бал?
Опять-таки предположение: "Гарри Поттер" - сказка, позволю себе выразиться, "минимальная". И оттого - универсальная для юного читателя (повторяю: речь идёт пока о первых двух-четырёх книжках). С одной стороны, речь в ней идёт о школьнике и (что важно) во многом глазами школьника, "из-за плеча" героя и с его уровня видения и понимания. О школьнике с самыми что ни на есть "школьниковыми" проблемами, о которых (если написано интересно, "с пониманием" и без "взрослого" морализаторства) интересно читать любому школьнику - и взрослому, если он не забыл, как был школьником, не считает своё "остепенившееся" естество единственно достойным человека и не смотрит на всех, до такого естества не доросших, с "солидным" насмешливым презрением. Причём книжки о школьнике вполне "естественном", "настоящем" и даже современном - читая о нём (и в чём-то воображая себя им - или представляя себе его) не надо вносить поправки "на историю с географией". Но с другой стороны - о школьнике насквозь выдуманном, которым можно воображать себя (отождествлять себя с которым во время чтения) без зависти и обиды.
Читатель (юный) реалистической книжки о сверстнике может испытать затруднения (или даже обиду) с восприятием героя книжки, если тот "живёт" в реалиях важных, определяющих сюжет, или даже просто интересных, но - кому-то доступных, а читателю - нет. Но Волшебной школы Хогвартс нет ни в Британии, ни в Японии, ни в Аргентине; ни у одного мальчика, ни у одной девочки на Земле нет волшебной палочки. Читатель не споткнётся на мысли, что "ему не повезло, как (имярек)". Ему "не повезло" уезжать с Платформы номер девять и три четверти точно так же, как всем школьникам мира, и он может погрузиться в иллюзорный мир книжки с лёгкой душой.
Затем - сама сказочная форма, где - с одной стороны - всё действие разворачивается в "невсамделишном" мире, с другой же - эта "невсамделишность" очень "рамочная", приземлённая, без никакой мистики, позволяет без всякого усилия соотносить мир повести с миром "всамделишным". Без всякого "истолкования аллегорий", и прочей чуши, понимать героев, переживать за героев и с ними вместе, и - морализаторская такая мысль - примерять эмоциональный (и этический) опыт переживания книги с её героями к миру реальному. Быть - одновременно - и самим собой, и "немножечко Гарри Поттером".
Разве не похожи - например - отношения дяди и тёти героя книги к его "магичности" не на отношения, скажем, людей благочестивых к бесовщине (повторяю: у Роулинг в отношениях магглов к магии нет ни пылинки "реального" неверия или суеверия), а, скорее, на отношения Ну Очень Правильных Людей к чьей-то склонности и способности к занятию "несерьёзному" и "неприличному". Как если бы племянник Ну Очень Правильных Людей проявил способность и склонность, например, к рок-музыке, и каждое лето отправлялся бы с "неприличным" (с точки зрения Ну Очень Правильных Людей) ансамблем играть в "местах, куда только всякая шушера собирается". Презрение родовитых Малфоев к "грязнокровкам" - полное подобие презрения аристократов, которым "в нынешнее распущенное время" не оказывают подобающего им (как они считают) почтения, к "возомнившим о себе плебеям". Смешное "магглолюбие" Артура Висли ну очень похоже на ныне очень модное (и часто столь же неглубокое) увлечение "экзотикой", а показная ненависть к "магглорождённым" у Долорес Амбридж (с её оч-чень сомнительным Статусом Крови: недаром она выставляет напоказ чужие старинные финтифлюшки, выдавая их за наследственные) очень похожа на ненависть "коренных" к "понаехавшим тут"…

Виноват: с Амбридж я уже заехал в "не первые" книжки.

Возможно, именно эта "приземлённость" (не сказочность, знакомость, "примеряемость на себя") персонажей и - невзирая на всю сказочную обстановку - проблем, вместе с "естественным ростом" героев, и заставили так, запоем, читать всю остальную повесть. Потому что объём и характер проблем не остался на "сказочном" уровне (или - на "школьниковом"), но неуклонно (и естественно) увеличивался.
Кроме естественного вопроса "Чем (точнее - как) это всё закончится", перед читателем непрерывно встают новые и новые вопросы. Если вдуматься - совершенно не сказочные, но не чужеродные характеру повести, а органично связанные со "сказочными" чертами.
При этом - особенность повести - однозначных ответов на многие и многие из этих вопросов мы не находим. Их решение остаётся на нашу долю (если мы захотим, конечно: особенность повести в том, что нам не навязывается никакая "линия мысли"; читатель может запросто остановиться на "сюжетном уровне", читать "сказку о приключениях колдунов" (и получить от него удовольствие), или на любом другом "рекомендованном уровне", например, верить в Большую Игру Дамблдора - повесть не станет менее интересной).
Например, нам предлагается самим подумать, о том, так ли уж "не при чём" сам блестящий Альбус Дамблдор в превращении талантливого, но "проблемного" мальчика Тома Риддла в Лорда Волдеморта. Подумать, как по-разному могут проявляться общие и понятные (казалось бы) чьи-то "определяющие характеристики" (вроде свойственных "домам" Хогвартса): гриффиндорская отвага - она и в безбашенной лихости Сириуса, и в скромной, но упрямой бескомпромиссности Невилла; а слитеринское честолюбие, "неразборчивое в средствах" - оно и в нечеловеческом властолюбии Волдеморта, и в безобидном сибаритстве Слизхорна, и в мрачном, "всем на зло", самопожертвовании Снэйпа.
Мы можем верить и в Большую Игру Дамблдора, в то, как гордый Дамблдоров "отказ от власти" (сделанный им, когда он жестоко обжёгся на собственной идее "благодетельной диктатуры" ради Большего Блага) превратил его в "закулисного диктатора", распоряжающегося чужими жизнями ради… да того же Большего Блага (причём мы смотрим на это глазами тех, кем он "играет"). А можем считать его просто хорошим человеком, склонным, правда, "возвышенно" отстраняться от рутины, да и - что греха таить - без всякой магии "подчищать" свою память, убеждая самого себя, что всё-то он предвидел, и всё идёт по его планам.

И ещё - с ходом повести читатель встречается всё с новыми и новыми персонажами, с которыми просто… интересно. И "за которых" интересно. И "сквозные персонажи", знакомые с первой книги, тоже "растут" (даже те, которым расти некуда, кто уже совершенно взрослые, а то и вообще мёртвые - как Почти Безголовый Ник или Елена Рэйвенкло) и усложняются. И - естественно, повторяю, с ходом повести - перед читателем разворачивается просто необозримое поле проблем.
Обречён ли был Том Риддл стать Чернейшим магом, или это… эээ… "педагогическая недоработка"? Корнелиус Фадж - подлец, или просто человек, слишком слабый для выпавшей на его долю ноши? (И - считать ли такую слабость извинением?) Как (очень обсуждаемая среди поттероманов тема) относиться нам к Драко Малфою? А к его матери? Что нам думать о…
Но тут я остановлюсь, ибо этих вопросов - немеряно.

Между прочим, все эти вопросы читатель - при желании - может и не ставить, и не заморачивать себе голову, а остаться читателем просто Очень Увлекательной Сказки - и ему всё равно будет интересно.

Вот, полагаю, эта способность разворачиваться вширь и вглубь, это обилие персонажей и проблем, одновременно и "естественно-сказочных", и вполне "наших" (можно сказать, "маггловских"), и есть главная особенность повести, написанной Роулинг. Особенность, отличающая её от многих прекрасных сказок и фэнтези.

И - похоже (по появлению новых "мелких" участников хотя бы на hpforum'е ) - обеспечившая ей читателей надолго-надолго.

Уф-фф-ф-фф...

Мистер Браунлоу, большое спасибо) Извините, пожалуйста, если напрягла вас своей просьбой! Жду-не дождусь того светлого дня, когда смогу прочитать вашу рецензию) Очень интересно знать мнения других. Но меня чего-то попёрло))) Завтра, дай Бог, размещу про Смерть, Любовь и христианские мотивы в "ГП".

MinnyMcGonagall писал(а): ...
Ещё один огромный плюс труда Роулинг-наличие глубоких тем и проблем в романах.
Например,одна из самых важных тем эпопеи-это тема выбора. Проблема выбора в романах встаёт довольно часто. Гарри не желает быть в Слизерине и попадает в Гриффиндор (позже мы узнаём о выборе Гермионы: Шляпа предложила девочке Когтевран или Гриффиндор; Гермиона выбрала последнее). Дамблдор в "Тайной комнате" объясняет Гарри, что в распределении важнее не подходящие черты характера, а выбор человека. И тут от распределения проблема выбора переходит к куда более серьёзным вещам. Выбор между добром и злом. Его совершают почти все герои романа, и этот выбор, наверное, самый важный в жизни каждого персонажа. Допустим, Том Реддл и Гарри Поттер-мы понимаем, насколько они похожи и при этом различны. Сложно найти таких одинаковых, но настолько разных людей. И Гарри, и Том - круглые сироты, обоим подходит Слизерин, оба полукровки, для обоих Хогвартс-дом, оба не представляют себе жизнь без него. Однако Том и Гарри пошли по разным путям...

Sorry, я сейчас не в форме уходить в глубины таких проблем (честно - работа замотала), но не могу - в связи с проблемой выбора - не вспомнить один очень любопытный художественный приём Роулинг: "анти-пары героев".
И Гарри, и Том Риддл (Надеюсь, никому не мешает наша привычка к разным написаниям имён? Что поделать, "образцового" перевода ГП нету ) - это только одна из таких "анти-пар". Разве нет многого общего "в фундаменте" у, например, Драко Малфоя и Седрика Диггори (оба - из богатых и честолюбивых семей, на обоих - как можно догадаться - бремя "родительских надежд", в смысле: "Помни, кто ты такой! Не ударь лицом!", и всё такое)? У братьев Блэков?

Это - так, к слову пришлось.

Мистер Браунлоу писал(а):
Разве нет многого общего "в фундаменте" у, например, Драко Малфоя и Седрика Диггори (оба - из богатых и честолюбивых семей, на обоих - как можно догадаться - бремя "родительских надежд", в смысле: "Помни, кто ты такой! Не ударь лицом!", и всё такое)? У братьев Блэков?

Действительно! И ведь они тоже пошли по разным путям. Кстати, надо сказать, что все они имеют очень трагическую судьбу, и из них лишь один Малфой смог выжить. А вот с братьями тяжелее, ведь Регулус в конце своей короткой жизни резко сменил направление. Он погиб, причём страшно, искупив всё, что совершил до этого. И у меня всегда возникал вопрос, что же заставило Р.А.Б. это сделать? Совесть замучала, или что-то произошло, что заставило его понять весь ужас Лорда и его идей. Жаль, что Роулингтак мало уделила места этому герою. Регулус так же интересен, как и Сириус

Арка в Отделе Тайн-не единственный образ смерти в "ГП". Как я писала ранее, тема смерти проходит красной нитью через всё повествование. Можно даже сказать, что Смерть, играющая важнейшую роль наряду с троицей друзей, Дамблдором и Волан-де-Мортом, - одна из главных героев "ГП".
Доказательством этого служат слова самой Роулинг: "Мои книги в основном о смерти. Они начинаются с гибели родителей Гарри. Или взять одержимость Волан-де-Морта победить смерть. Бессмертие любой ценой — цель всякого, кто прикоснулся к магии. Я так понимаю, почему он хочет победить смерть. Мы все боимся её."
Смерть постоянно и неотступно преследует героев романов. Удивительно, что при таком раскладе многие до сих пор считают "ГП" детской сказкой. Это чем-то напоминает ситуацию со Сказкой о Трёх Братьях из Сказок барда Бидля. Эта Сказка считается у магов классикой для детей, вроде как "Золушка" у маглов. Однако Сказка о Трёх Братьях носит глубокий поучительный, притчевой характер, и она слишком серьёзна для малышей. Попытка поиздеваться над смерью ведёт к поражению. Смерть невозможно победить, можно лишь уйти с ней на равных. А кто попытается начать борьбу, изначально оказывается в проигравших. Смог ли Волан-де-Морт победить смерть? Нет, ведь это невозможно и противоестественно. Даже Дары Смерти не могут помочь. Палочка, Мантия и Камень могут дать власть над людьми, но не над Смертью. Крестражи рвут душу, уничтожают человека, делая его каким-то физическим и моральным обрубком, уродом. Но Смерть всё равно берёт своё. В этом закон жизни.
Также в романах часто повторяется мысль, что родные, умирая, всё равно остаются с нами, в наших сердцах, становясь частью нас.
Смерть как бы немного отступает. Потому что Любовь сильнее её. Именно Любовь не может понять Волан-де-Морт, т.к. он не человек уже, а Любовь человечна. И именно Любовь-сила, по словам Дамблдора, "одновременно более чудесная и более ужасная, чем смерть, чем человеческий разум, чем силы природы". Любовь помогает Гарри, спасает его от гибели. Но при этом эта любовь приносит Гарри и муку, горе. Смерти любимых мучают героя, и он порой готов умереть, лишь бы эта мука прекратилась. Лорду это неведомо, и потому он проиграл, проиграл из-за непонимания и незнания главных законов жизни.
Надо также отметить, что положительные герои часто воспринимают смерть довольно спокойно, и чем отрицательнее персонаж, тем больше и всё более панически боится он смерти.
Члены Ордена постоянно идут на риск, ставя свою жизнь под удар. Дамблдор говорит о своей смерти, будто о погоде; герои готовы умереть за своих близких и друзей. А вот "зло", наоборот, страшно боится смерти. Для Волан-де-Морта первейшей целью было достижение бессмертия, а потом уже захват власти и т.д. и т.п. Смерть Лорд дико страшится, видимо, осознавая где-то в глубине, что она неизбежна и что она гораздо сильнее его. Осознавая, что смерть всё равно победит и заберёт его, как забрала двух старших Певереллов.
"Добро" тоже боится смерти, но в большей степени это страх потери близких. И этот страх сильнее страха собственной смерти. Для Молли Уизли самое страшное-это смерть тех, кого она любит. Её боггарт-трупы мужа, детей и Гарри.
А "Зло" же гораздо эгоистичнее. Смерть других для него-ничто, кончина себя, любимого- вот самое ужасное, что может случиться.
Отношение к смерти-одно из главных различий между "добром" и "злом". Разное отношение у них и к Любви.
Любовь, наряду со Смертью, тоже ключевой герой "ГП". Она противостоит Смерти, и она единственная, кто может Смерти что-то противопоставить.
В итоге именно Любовь помогала Гарри выживать в борьбе против Лорда, именно она "воскресила" Гарри после Авады Кедавры в Лесу.
Смерть и Любовь в "ГП" переплетаются и очень тесно связаны друг с другом. И вот тут хотелось бы написать про христианские мотивы в эпопеи. Конечно, в "ГП" религии, веры гораздо меньше, чем в "Хрониках Нарнии", где мы наблюдаем Мироздание, Антихриста (Ташлан, насколько помню), Апокалипсис... Здесь библейских сюжетов нет, но мотивы присутствуют. И Любовь со Смертью-главный.
Самое тесное взаимодействие Любви и Смерти происходит в самопожертвовании, в Жертве. Жертву совершает мать Гарри, Лили. Она жертвует собой ради спасения сына. Жертва Лили уберегает Гарри от смерти и в дальнейшем, сам герой в конце эпопеи повторяет поступок матери. Гарри идёт на смерть к Лорду, не сопротивляясь, не уходя от удара. Однако Авада губит не Гарри, т.к. в его теле был осколок ещё одной души. Готовность умереть уберегает душу Гарри, и Авада убила кусок души Волан-де-Морта, который больше всего на свете боялся смерти.
Гарри заявляет Лорду, что никто из защитников Хогвартса не умирает после событий в Лесу именно из-за Жертвы Гарри, повторивший свою мать, закрыв собою всех защитников: "Ты никогда больше не сможешь никого из них убить. Понял? Я готов был умереть, чтобы ты прекратил мучить этих людей…— Однако не умер!— Я был готов, и этого оказалось достаточно. Я сделал то же, что моя мать. Они защищены от тебя. Разве ты не заметил, как легко они сбрасывают твои заклятия? Ты не можешь их мучить. Ты не можешь до них добраться."
Самопожертвование-это Любовь, и поэтому Волан-де-Морт не мог этого понять и предугадать. Его душа слишком повреждена, он перестал быть человеком. У человека душа целая.
Вот вам и мотив; Душа очень важна в "ГП", её значение усиливается с появлением термина "крестраж". Роулинг в книгах утверждает о существовании души, параллельно выводя истину: душа-это человеческое, это Любовь. Душа не умирает, Смерть не способна властвовать над ней. И разрыв души-вещь совершенно дикая, происходящая из-за убийства, действа противоестественного и нечеловеческого.
Волан-де-Морт пытался укротить душу, хотя он был изначально не прав. Душа вечна, бессмертна, но тело бренно, и одержимость сделать его вечным обречена на провал. Лорд решил пойти против всего, что есть, против всех законов и истин, возомнив себя хозяином жизни, людей и мира. Для нас, русских, его имя "Волан-де-Морт" наталкивает на сравнение с Воландом, героем романа Булгакова "Мастер и Маргарита". Лорд-сатана? Но он обыкновенный человек, вернее, был им когда-то. У него была душа, а изуродовав её, Лорд ничуть не приблизился к желаемому. Наоборот, он начал копать себе могилу. Сколько прожил Лорд Волан-де-Морт? Он родился где-то в середине 20-х годов XX вв. Т.е. Том Реддл умер в 70 с хвостиком лет.

Душу-то он расщепил, но нет никаких доказательств, что это позволило бы той её части, что осталась при нём, существовать вечно. Возможно, он просто ослабил себя таким образом. Но душа и так вечна и не нуждалась в защите,он ошибочно предполагал что это обеспечит ему и неуязвимость ТЕЛА, что неверно (от этого как раз крестражи не защищают никоим образом).Более того -возрождение из крестража самостоятельно невозможно никоим образом.

Только если кто впустил то что там хранилось в свое тело.

Фалькор писал(а):Душу-то он расщепил, но нет никаких доказательств, что это позволило бы той её части, что осталась при нём, существовать вечно. Возможно, он просто ослабил себя таким образом. Но душа и так вечна и не нуждалась в защите,он ошибочно предполагал что это обеспечит ему и неуязвимость ТЕЛА, что неверно (от этого как раз крестражи не защищают никоим образом).Более того -возрождение из крестража самостоятельно невозможно никоим образом.

Только если кто впустил то что там хранилось в свое тело.

Именно! Что же тогда получается? Ничто не может даровать вечную жизнь! Философский камень помогает в виде эликсира, но его нужно готовить и постоянно применять. А крестражи? Зачем они вообще нужны? Насколько я понимаю, крестражи могут уберечь от моментальной смерти. Как в случае с Авадой, повернувшейся вспять. Волан-де-Морт не был убит, но ведь и тело он своё потерял. Крестраж и душу не может обессмертить (ей это не нужно), и тело (оно уничтожается). Лорд остался в виде непонятно чего, между жизнью и смертью. Видимо, это и есть результат крестражей, единственное, что они дают.
Как же надо бояться смерти, чтобы предпочесть такое существование ... И каким злым надо быть...

Крестражи не позволяют душе "отправиться дальше с вокзала Кингс-Кросс" в случае уничтожения тела, потому что другая часть души все еще остается существовать в предмете здесь. И пока предмет цел, хранить душу он может сколь угодно долго. Волдеморт знал, что предпринимать в случае утраты тела, раз ему удалось возродиться, но он оказался в незавидном положении оттого, что все его Пожиратели разбежались или сидели в Азкабане. Он такого не ожидал)

Но душа и так вечна и не нуждалась в защите

Да, душа бессмертна (во всяком случае для тех из нас, кто верит в это), но после гибели тела она отправляется на тот свет и уже не может вернуться обратно. Такой расклад ТЛ совершенно не устраивал, ведь он хотел жить вечно, с телом и душой, на этом свете, а не на том. Наличие крестража позволяет остальной части души остаться на этом свете и затем вселиться в восстановленное тело, что и произошло с ТЛ в 4-й книге.

он ошибочно предполагал что это обеспечит ему и неуязвимость ТЕЛА

Нет, не полагал. Он хорошо изучил материалы по крестражам и прекрасно знал, как они действуют. Даже Слагхорн в разговоре с Томом объясняет, что "если тело подверглось нападению или было уничтожено", обладатель крестража не может умереть, потому что часть его души остается на земле.

Более того -возрождение из крестража самостоятельно невозможно никоим образом.

В принципе крестражи не предназначены для того, чтобы из них возрождаться. Их назначение в том, чтобы "основной" кусок души мог оставаться привязанным к земле до восстановления тела. Что же касается невозможности восстановления тела без посторонней помощи, то да, эту часть плана ТЛ, видимо, не успел ещё хорошо проработать . Зачем он вообще улетел в эту Албанию, спрашивается вопрос? Ему надо было лететь к Беллатрикс или ещё кому-то из преданных ему ПСов. Они помогли бы ему создать новое тело уже тогда...

В таком случае не нужно было делать их много,хватило бы и одного,который утопить бы,к примеру в тихом океане(как он сравнивал их с якорями), где его бы никто никогда не нашел.И даже бы не узнал об его существовании.

keygen,да не удалось бы ему возродиться,если бы ему Петтигрю не помог. Отчитывал же Лорд потом на кладбище своих Пожирателей отчитывал,что мол никто не пожелал помочь ему. А они если честно,не очень-то и хотели,не очень-то и соскучились по его круциатусам.и рады были бы если его и вовсе не существовало.

А Петтигрю сделал это не из страха ,нет,а потому что хотел косвенно отомстить всему миру (в т.ч и пожирателям,т.к в отличие от них не обладал ни богатствами,ни званиями,ни знаниями) и он-то как раз единственный кто надеялся получить от Лорда защиту и хоть какие блага(и получил,как ни странно)

keygen писал(а):Крестражи не позволяют душе "отправиться дальше с вокзала Кингс-Кросс" в случае уничтожения тела, потому что другая часть души все еще остается существовать в предмете здесь. И пока предмет цел, хранить душу он может сколь угодно долго)

Добавлено спустя 8 минут 35 секунд:

vertushka писал(а):

Но душа и так вечна и не нуждалась в защите

Да, душа бессмертна (во всяком случае для тех из нас, кто верит в это), но после гибели тела она отправляется на тот свет и уже не может вернуться обратно. Такой расклад ТЛ совершенно не устраивал, ведь он хотел жить вечно, с телом и душой, на этом свете, а не на том. Наличие крестража позволяет остальной части души остаться на этом свете и затем вселиться в восстановленное тело, что и произошло с ТЛ в 4-й книге.[/quote]

Ну если мы утверждаем, что душа есть, значит мы подразумеваем, что она бессмертна)
Всё равно у меня остаются сомнения, и возникает, может, не очень умный вопрос: Так крестражи даруют бессмертие или просто "спасают" от смерти в экстренных ситуациях? Всё-таки это разные вещи. И как же душа, разорванная на части, может существовать, и сколько? От скольких ударов Авадой крестражи уберегают? А что касается возможного "возрождения" в случае фиаско, мне кажется, Волдик про это даже и не думал)) Как и не думал, что когда-нибудь в него отрекошетит смертельным заклятием)

vertushka писал(а): ...Да, душа бессмертна (во всяком случае для тех из нас, кто верит в это), но после гибели тела она отправляется на тот свет и уже не может вернуться обратно. Такой расклад ТЛ совершенно не устраивал, ведь он хотел жить вечно, с телом и душой, на этом свете, а не на том...

Именно так - жить вечно на этом свете (чего, собственно, желали все чаятели бессмертия - даже те, кто искренне верил в бессмертие души).
Но встаёт наивный такой вопрос: вечно жить - а зачем?

Казалось бы, вопрос идиотский: а зачем мы вообще живём, и разве это плохо - жить вечно?

Но всплывает маленькая такая разница между "жить просто" и "жить вечно": "живём просто" мы без всякого собственного намерения, никто "до жизни" себя не заказывал; а "жизнь вечную" надо как-то соорудить. То есть - приложить какие-то усилия, то есть - чем-то, как-то за неё заплатить (хотя бы трудовыми мозолями ). И, трудясь, всё-таки думать о том, что мы, добившись бессмертия, будем "вечно" делать - ведь нельзя же жить "просто так" (хотя порой - особенно когда устал - этого так хочется... ): рано или поздно чем-то занимать "вечность" придётся.

Вся эта длинная преамбула в какой-то мере - к попытке объяснить, почему из трёх бессмертных персонажей у Роулинг двое (чета Фламелей) "за кадром", а третий - вы Сами-Знаете-Кто - персона ну очень неприятная.

Я не берусь утверждать, что дальнейшее хоть как-то соответствует истине: что думала Дж.К.Роулинг, знает только Дж.К.Роулинг. Но я могу предположить… Хотя, может быть, это просто мой глюк .

Ситуация "вокруг бессмертия" мне напомнила "общую теорию зла", которую можно выудить - она не на поверхности, но и не очень глубоко - из Толкина. Особенно - из "Сильмариллиона"; но она присутствует и во "Властелине колец". Мне придётся поминать ситуации из этих книг - прошу прощения, если кто не читал.

Валар Мелькор исходно не тянулся ни ко злу, ни даже к власти. Он был одержим жаждой творения (что совсем, согласитесь, не плохо), и именно поэтому (когда Валары, создавая Арду, "зажгли великие огни", и оный фейерверк Мелькору очень понравился) захотел владеть Ардой один: он хотел сотворить её именно такой, какая ему виделась. Из-за этого он стал драться с прочими Валарами за власть, и кончил тем, что засел в тёмных и холодных подземельях Утумно, и не вылезал из них (и даже силу свою растерял) - но продолжал, до полного поражения, драться уже за просто власть.
Эльфы отправились в поход из Валинора, чтобы вернуть похищенные Мелькором-Морготом Сильмариллы. Для войны они основали - как базы - свои королевства, но очень скоро эти королевства стали для них самоцелью, они окопались в них и позабыли про Сильмариллы - и ничего хорошего (кроме войн, порой уже междоусобных) из этого не вышло.
И Кольцо Всевластья, заметим, давало что-то приличное (вообще-то - и власть; хотя бы - власть смыться незаметно, чтобы никто не мешал) только тому, кому сама по себе власть была не нужна. Кому она была нужна для чего-то. А сам Саурон - как оказалось - стал фактически рабом и заложником Кольца, и потерял и облик, и силу, когда Кольцо было уничтожено.

Так вот моя теория (которую я выдумал в период увлечённого чтения Толкина, и обдумывания прочитанного):
Власть - сама по себе - штука ни злая, ни добрая, а - порой - нужная. Конкретно. Плотнику нужна власть над деревом и инструментами, чтобы что-то сделать. Велосипедисту - власть над его великом, чтобы приехать "из пункта А в пункт Б". Генералу - власть над войском, чтобы победить супостата. Власть везде - не цель, а средство.
Но это (особенно в отношении именно власти) часто забывают, и принимают - пусть даже искренне считая, что это временно - средство за цель. И выходит - Зло… И - ничего хорошего даже самому "спутавшему". Добравшись до цели-средства, он тратит все свои силы на сохранение этого средства - так, что теряются даже плюсы от обладания им (пример хоть и "моралистичный" до одури, но не раз бывавший на практике: достигший "высшей власти" не столько правит, и даже не столько наслаждается жизнью, сколько дрожит за эту самую власть и жизнь, носа не высовывает, и все силы тратит на самооборону от всего).

Вот и бессмертие у Роулинг оказывается чем-то похожим - по крайней мере, в случае с Волдемортом. Такая - действительно, лакомая - штука, как бессмертие в этом мире и в своём вечном теле (а не чёрт знает что, и в каком виде, "за завесой") стала для него (на какое-то время) самоцелью, которой он решил достичь с семикратной гарантией. В итоге он достиг, конечно, "семикратной неубиенности"… Но в такой форме, о которой молодой (и симпатичный, заметим) Томми Риддл (который, как мы помним, пытался "законсервировать" в дневнике себя шестнадцатилетним) вряд ли мечтал. И ему не осталось ничего другого, как искать власти, и думать, на что её употребить, и убеждать себя, что он - величайший волшебник, и трястись над своими хоркруксами…

Короче, любая Цель ставит вопрос: "Ну вот, ты меня достигнешь; а что потом?" И если кто-то даже в принципе этого вопроса перед собой не ставит… Ну, нехорошо получится .

Такая вот сумбурщина у меня получилась .

Можно проще это сказать
Есть одна проблема,о которой Реддл не задумался:
Бессмертного будут всеми силами будут пытаться убить и в конце-концов своей цели добьются!что он на практике и получил- прожил 70 лет,а был бы обычным и хорошим человеком-то до 120 как минимум бы дожил.

Мне думается, что у Волан-де-Морта было две цели: стать бессмертным и получить безграничную власть (и над магами, и над маглами) .Раз начал он с крестражей (это хорхруксами называется? ), значит, ему это было важнее. Да и логичнее в его случае. А вопроса "зачем жить", думаю, для него в принципе не существовало. Жил он всегда только ради себя, и своих целей, желаний. Жить-чтобы властвовать, вечно властвовать. Чушь получается, но цель и средства у Волда совсем перемешались между собой. Бессмертие поможет держать власть, а с другой, и получить её. Ведь убить-то не смогут! И до власти легко будет добраться, все ж боятся бессмертного до жути.
А нарушил все планы Гарри. Но Волду такое даже и в страшном сне не могло присниться. Если ему вообще что-то снилось

Все равно бы убили.(см.выше).Вообще,его уничтожение(целиком или по частям) было таким же неизбежным делом.Не маги,так магглы бы избавились и от него ,если бы он их ДОСТАЛ(т.е надоел по настоящему).

А как бы уничтожили бы его маглы? Сбросили б ядерную бомбу прям на волдову голову ? Крестражи уничтожаются только определёнными веществами. А у маглов возможности достать яд василиска не могло бы быть. Хотя ядерную бомбу, может, можно и с Адским пламенем сравнить. Так что уничтожение Волда могло стать совместной миссией магов и маглов, но не как исключительным делом маглов. Вместе они могли бы и осилить Лорда. Но это уже альтернативная история, а история, как говорит одна известная банальность, не терпит сослагательного наклонения))) Хотя, конечно, пофантазировать можно)

А как бы уничтожили бы его маглы?

Да легко. Колдун получит пулю в лоб быстрее, чем скажет "Авада". Если уничтожить физическое тело Волдеморта, он вновь станет бестелесным духом. Прикол в том, что даже без уничтожения хоркраксов подобного лича можно раз за разом гасить, что называется, сразу "на респауне".

история, как говорит одна известная банальность, не терпит сослагательного наклонения

Она не только терпит сослагательное наклонение, но и постоянно им пользуется.