Какое абсурдное создание - человек...

[Старый ронин]

Какое человек абсурдное, если подумать, творение Природы…

Моё суждение - предупреждаю - очень пессимистическое. Даже хотелось поставить в названии темы "18+"
Собственно, это - этакий вой на Луну…

Все люди, как известно, братья (и сёстры), и не только потому, что мы - один биологический вид. Мы - вид жутко одинаковый. Генетики утверждают, что генетический разброс между миллиардами людей по всей Земле меньше, чем такой же разброс между всеми шимпанзе в Центральной Африке.

Люди - существа разумные. Кто бы сомневался. К тому же им свойственно не только жить обществами, но и объединять результаты трудов своего разума, что позволяет им горами двигать. Буквально.
Более того - без этой разумности, и без объединённых усилий этой разумности, семь миллиардов нас просто не могли бы жить на Земле.

Тем не менее, всё время своего существования, насколько мы знаем, люди прилагали свои разумы - в основном - к тому, чтобы создавать системы самых диковинных условностей, принимать эти условности за Самую Истинную Истину и Самую Ценную Ценность, и видеть свою главную цель в том, чтобы искоренять чужие системы условностей (желательно, вместе с их выдумавшими). Проявляя при этом рвение, достойное лучшего применения, и самоотверженность на грани (а то и за гранью) самоуничтожения.

Всё это люди называют "историей", и - посмотрите любые новости - ищут в ней обоснования очередных систем условностей. Для того, чтобы отграничить свою систему от соседней, и - смотрите предыдущий абзац…

[Римис Райс]

Это ведь неоконченное размышление?

[Старый ронин]

Это ведь неоконченное размышление?

Ну, отсюда можно потянуть много размышлений, в разные стороны.
И - почему так человек устроен.
И - как с этим бороться (потому что "история" - увы! - штука не просто иррациональная, но и запросто могущая быть [Слово запрещено роскомнадзором]).

[Синдер]

Почему человек так устроен - не знаю, а вот бороться с ним довольно просто: строим башню WAAAGH!, казармы и сварочный цех. Нанимаем отряды рубак, громил, бронебойцев и заказываем пару шагоходов "Шкворень-убийца". We iz da ORKS! We'z made for fightn' an' winnin'!

[lilith]

а что история? мы создаем историю в той же мере, что и она создает нас.
войны двигают прогресс - это такая диалектическая метафора. одна теория сталкивается с совершенно противоположной, и истина непременно выходит на новый уровень посредством корректирования и перепроверки. процесс цикличен. мир без революций, восстаний и войн условностей, как вы это называете, мог бы запросто /если не брать в счет его утопичность/ сравниться с этапом, любезно предоставленным товарищем уэллсом, и это в лучшем случае. а если мыслить совсем уж глобально и принимать во внимание, что одной относительной истине не будет противовеса в виде другой относительной истины, то даже морлоки самоистребятся, и будет у нас толпа глупых, примитивных элоев, которые - опять же - в виде самостоятельной расы долго не протянут. серьезно, мне, например, тяжело представить настолько идеальную /'идеальную' в смысле 'невероятную' и 'невозможную'/ картину, я уже не говорю о том, чтобы начать эту идею воплощать.
с другой стороны, речь идет и о том, насколько интенсивно вести борьбу, с какой целью, есть ли эта цель вообще, насколько она абсурдна, а отсюда как ее трактовать и возможно ли выловить рациональное зерно? ряд условий не позволяет в полной мере раскрыть эту тему, потому что если начать беседу о том, насколько эффективно сжигание на костре мракобесия гениев-безбожников /бруно сейчас в солидарности ворочается в гробу с такой скоростью, что снабжает энергией всю россию/, то можно либо плавно вплыть в совершенно другую область, либо найти еще много вопросов, либо заплакать.

и напоследок, хотелось бы уточнить кое-что. во-первых, по какой причине слово 'история' имеет негативный окрас и такое примитивное объяснение? во-вторых, какая есть достойная альтернатива саморазрушению и противоборству /деградацию и вымирание расы не предлагать/?

[Старый ронин]

Ох-ох-ох... Вот всем урок: не начинать темы, если не уверены в том, как её продолжить...

Почему "история" имеет негативный окрас?
Он, окрас этот, не более негативен/позитивен, чем окрас любого объективного процесса, если словом "история" обозвать именно что существование человечества во времени и пространстве. "История" - в этом случае - не более "окрашена", чем какие-нибудь геологические процессы.
Но эта объективная история имеет и такую составляющую, как неизбежное формирование уже субъективных представлений, и об этом самом процессе, и вообще, которые...
Как в старом не то анекдоте, не то точном изложении непреложного исторического закона ( ): Чем бы учёные не занимались, в конце - один чёрт - получается оружие

А ещё - порой получаются совершенно совершенные в своём идиотизме идиотизмы.
Вы не знакомы с сайтом Объединения Ответственных Родителей?
( http://www.zakon436.ru/ ) Загляните - своеобразно... Особенно в разделах "Литература" и "Фмльмы"

[lilith]

заинтересовала красная строчка. по логике, вы адресовали ее пользователям, сформулировав на основе собственной ошибки, но я могу ошибаться. возможно, тут кроется намек на то, что стоит найти другие, менее поверхностные ответвления этого вопроса? это не придирка, если создается такое впечатление: я просто уточняю.
хм, ежели вы не имели в виду историю как самый обыкновенный и естественный процесс, а субъективизированное понятие, преображенное личным мнением и отношением к происходящему, то вопрос и правда снят. что касается ученых, то это очень интересно, на самом деле: в процессе выбора происходит стык морали и долга, и это явление уже превратилось в животрепещущую тему.
и контрольный выстрел. сайт и впрямь озадачил, я слышала уже о чем-то подобном, но воспринимала больше как дурачество части правящей элиты, не знающей, чем бы заняться и каких бы нововведений придумать. очевидно, что эти запреты не просто своеобразные, но непременно вызывающие то ли сочувственно-горькую полуулыбку, то ли полный насмешливого снисхождения взгляд.
например, как читатель фрейда уверяю, что можно найти сексуальный подтекст абсолютно во всем, стоит только постараться.)

[Старый ронин]

Красная строчка - это я о себе...
Насчёт же сайта по ссылочке - то я сперва обалдел от такого идиотизма, потом начал сомневаться, не обидел ли я авторов тонкого стёба, потом всё-таки пришёл к выводу, что это они, скорей всего, серьёзно.
Это и без Фрейда можно заметить, как люди могут завестись видеть ожидаемое во всём-всём-всём (сам Фрейд этому пример, между прочим ).

[lilith]

возможно, на форуме есть такая тема, где можно выкладывать большие посты, полные гнева/изумления/разочарования/умиления и дающие возможность излить все, что накопилось.)
почему-то захотелось пошутить про постмодернизм и изобретение велосипеда, да только вот придется в любом случае дополнить, что тут выдается желание придумать. что придумать, зачем, насколько абсурдное - неважно.

[Carrie]

QR_BBPOST Вы не знакомы с сайтом Объединения Ответственных Родителей?
( http://www.zakon436.ru/ ) Загляните - своеобразно... Особенно в разделах "Литература" и "Фмльмы"

[Старый ронин]

...а пока люди на Земле заняты, в большинстве своём, всякими идиотизмами,
Curiosity второй год ползает по Марсу, бурит, берёт пробы, анализирует...

http://zelenyikot.livejournal.com/64826.html

[Spanish Angel]

Думаю абсурдность человека, как существа живой природы Земли, и вообще всего человечества - это некий этап, который в скором времени когда-нибудь будет перейден. Либо нет и тогда напрашивается вывод, что мы такие какие есть и эта абсурдность просто черта нашего биологического вида, с помощью которой, как я полагаю, мы можем существовать как био вид в отдельности и в целом. Природа просто так ничего не делает, верно? Все её части живых и неживых материалов (природы), её законов, симбиозов и другое- имеют свой смысл и свою роль.

К добру это или к худу, Природе не важно. Она только двигатель всего, может и навредить себе, а может и нет. В любом случае есть движение от одной точки в другую и это самое главное.

[Старый ронин]

Естественно, природе плевать, к добру или к худу (с нашей точки зрения) мы устроены. Ей, вообще-то, на всё плевать (так что нам остаётся только удивляться, какие диковинные результаты этого "на всё плевать" получаются).
Но людям - каждому - наверное, всё-таки не плевать, что будет. Но вот устроены наши мозги так, что обыкновенно картинки мира укрепляются самые иррациональные. Интересно, есть ли вообще возможность как-то распространить более рациональный взгляд на мир? Пока, к сожалению, видно совершенно обратное. Вон, уже в Европе, после 60-ти лет худо-бедного перерыва, люди возвращаются к "любимому делу" - поножовщине. А если попробовать разобраться, в честь чего - выяснится, что с обоих сторон - уход в штопор верхом на ряде понятий, чуть ни специально для этого случая возведённых в ранг чуть ли не священных...

[Джек Сталин]

Интересно, есть ли вообще возможность как-то распространить более рациональный взгляд на мир?

Риторический вопрос. Рациональные взгляды штука горькая, они сложные, нечёткие и не несут в себе ничего эпичного. Верить в красочные сказки, где думать не надо ибо всё уже ясно понятно, куда как проще. Будем надеяться, что однажды человечество придёт к рационализму, возможно вынужденно, после того как на горьком опыте снова и снова убедится, что мифические сказки - путь тупиковый. С другой стороны, хотя люди никогда не отказывались от мракобесия, никогда ещё в истории рациональное мировоззрение не имело такой силы как сегодня.

Curiosity второй год ползает по Марсу, бурит, берёт пробы, анализирует

К слову, даже тут люди отличаются идиотизмом. Сколько уже новостей я видел как господа уфологи "находили" на этих снимках кости и черепа гуманоидов, недавно уже "нашли" и череп динозавра. Жду, когда светлые дяди в тёмных рясах углядят в марсианских камнях лик какого-нибудь создателя.

[Старый ронин]

Да уж, риторический вопрос.
Как и весь этот мой риторический вой на Луну.
Потому что как раз рационалистическое мышление объясняет мне, что матушка-Природа, нечаянно (как всё у неё) соорудившая Хомо Сапиенса, отбирала его естественным отбором совсем не по его способности к этому самому мышлению.
Вышло так (ну, тут у меня есть свои - откровенно дилетантские - соображения, но я не вижу смысла их излагать, длинно получится, и не очень (возможно ) убедительно), что на каком-то этапе развития наши мозги получили заодно и эту способность. Минимальные - именно минимальные, по необходимому минимальному минимуму, вызванному обстоятельствами - применения которой позволили нашему разумному предку обыграть в эволюционной рулетке своих родственничков, да так удачно обыграть, что с тех пор можно уже и не эволюционировать (т.е. превалирующим стал стабилизирующий отбор).
Но этот наш - потенциально рациональный - межушный ганглий устроен, увы, не как компьютер. У него не используются только необходимые память, и всё такое - он работает всё время весь. Вот продуцирует чёрт знает что - пока суровая судьба не заставит его, пальчики под дверь, по минимуму проявить сапиентность.

[Старый ронин]

Политико-философский вой на Луну:

Нечаянно наткнулся на ТВ на программу "Царьград ТВ".
Очередной раз задумываюсь:
Почему, чем больше проблем встаёт перед людьми (а сейчас их перед человечеством - вагон и маленькая тележка), тем увлечённее люди ищут ответы в представлениях прямо палеозойских. Чем палеозоистее, тем увлечённее. Закручивают водовороты из чего-то, напоминающего мысли, выглядящие так, что в них есть что-то, напоминающее содержание - и с удовольствием в них барахтаются...

[Джек Сталин]

А может люди тут вовсе и не при делах? Есть теория, что как ген - молекула днк копирующая себя, так и идея - это некая подобная сущность, главная цель которые скопировать себя в максимальное количество людских мозгов. И что между идеями идёт подобный естественный отбор, кто-то исчезает, кто-то меняется и плодится, потом снова убывает.
Так что вот мы пытаемся писать умные книжки или трогательные стишки, чтобы выразить в них свои "уникальные" мысли и чувства. Убиваем других людей или гибнем сами, за идею то и умереть не жалко. А на самом деле всё это просто производные жизнедеятельности ментального паразита, а мы субстрат на котором он живёт.

[Старый ронин]

Теория мемов?
Насколько мне известно, её пытались разрабатывать, да запутались в определениях.
Потому что мемом может быть очень многое, от какой-нибудь идиомы до религии.

Полагаю, что когда люди разберутся не с общими всякими принципами работы сознания, а с тем, как именно работают мозги... то они (люди, т.е. мы все) многому очень удивятся.