HPForum.ru

Тема - этакий "вой на Луну".
Начну я её цитатой из соседней темы "Цитаты":

Kuzja 71 писал(а): 20 мар 2020 08:56 "Истина ничуть не страдает от того, что кто-то её не признаёт. "
Фридрих Шиллер

К сожалению, истина не существует сама по себе, но только в чьих-то головах. И не только эти головы - уже сами - могут страдать, что кто-то не признаёт истины, но и многие (включая этих "кто-то"), т.к. представления претворяются в действия. И если не признающих много... Ведь часто не признающие не просто не признают истины, но признают её... эээ... заменитель. И их действия связаны с этими заменителями.

Теперь - о конкретном толчке, загнавшем меня начать тему.
Многочисленны (в интернете, хотя бы) выражения сомнений-отрицаний (разной степени упёртости) в эволюционном происхождении человека (дарвинизм тут - просто наглядный пример), и вообще в эволюции. И, если читать полемику по сей проблеме (благо интернет даёт дивные возможности полаяться поспорить, и лаются спорят там многие), то понимаешь: отрицатели эволюции не воспринимают аргументы "за" просто потому, что часто для того, чтобы понять, о чём их противники ведут речь, нужно очень много знать-представлять не только конкретно в отношении эволюции. Аргументация "за" опирается на целые пирамиды знаний, причём из разных наук. НО ВЕДЬ НЕЛЬЗЯ ОБЪЯТЬ НЕОБЪЯТНОЕ, да и трудно ожидать стремление к этому у людей, которым "по жизни" 90% знаний просто не нужны. А то, что нужные им по жизни знания - не вещь в себе, им и не объясняли. А если объясняли, то они это забыли - за ненужностью "по жизни".
Что готовит отличную почву для самых разных заменителей истины. Которые, как раз. не требуют "опоры на пирамиды", и легко распространяются. И - могут претвориться в самые сикамбрические действия.
Но вот преодолимо ли полузнание?

Преодолимо. Просто надо больше читать полезных книг. Всю жизнь.

Man'ari писал(а): 20 мар 2020 21:13 Преодолимо. Просто надо больше читать полезных книг. Всю жизнь.

Для этого надо, чтобы большинство читало много полезных книг. Всю жизнь.
Т.е. нужна такая культурная атмосфера, которая бы людей к этому подталкивала.

Старый ронин писал(а): 20 мар 2020 19:40
Начну я её цитатой из соседней темы "Цитаты":

Kuzja 71 писал(а): 20 мар 2020 08:56 "Истина ничуть не страдает от того, что кто-то её не признаёт. "
Фридрих Шиллер

Хм, я привела эту цитату в ответ на Вашу, потому что мне кажется, этакая игра-диалог интереснее, чем просто набор цитат. А тут аж новая тема. Пришлось даже гуглить - а что ж это за зверь такой "сикамбрический". Вот думаю - ну и зачем я теперь это знаю?!

К сожалению, истина не существует сама по себе, но только в чьих-то головах. И не только эти головы - уже сами - могут страдать, что кто-то не признаёт истины, но и многие (включая этих "кто-то"), т.к. представления претворяются в действия. И если не признающих много... Ведь часто не признающие не просто не признают истины, но признают её... эээ... заменитель. И их действия связаны с этими заменителями.

Не, не согласна. Истина как раз таки существует сама по себе. Как ещё не открытая планета существует независимо от того, знает ли кто о ней, верит ли в её существование, нет ли - она есть и вертится. А в головах у нас лишь фрагменты Истины. Кто-то понимает, что это всего лишь фрагмент, но к большему не стремится; кто-то ищет другие фрагменты, чтоб сложить пусть не целое, но хотя бы большее. Кто-то вцепился в свой кусочек и глаза от него боится поднять в страхе, что в поисках большего потеряет и это малое. Ну а кому этот несчастный клочок застит весь свет.

Многочисленны (в интернете, хотя бы) выражения сомнений-отрицаний (разной степени упёртости) в эволюционном происхождении человека (дарвинизм тут - просто наглядный пример), и вообще в эволюции. И, если читать полемику по сей проблеме (благо интернет даёт дивные возможности полаяться поспорить, и лаются спорят там многие), то понимаешь: отрицатели эволюции не воспринимают аргументы "за" просто потому, что часто для того, чтобы понять, о чём их противники ведут речь, нужно очень много знать-представлять не только конкретно в отношении эволюции. Аргументация "за" опирается на целые пирамиды знаний, причём из разных наук.

Смею предположить, что Вы сторонник как раз таки эволюционного происхождения, а то что б Вы так категорично посадили своих оппонентов во второй класс Церковно-приходской А между тем в этом споре с обеих сторон (да-да, и с вашей тоже!)есть "отрицатели", не опирающиеся ни на какие пирамиды, а вот просто им противоположная точка зрения "не ндравится". С обеих сторон есть "простые верующие", которые для "чтоб полаяться" очень подходящие - "кушают мало, анализируют редко". И так же с обеих сторон есть образованные, думающие люди, которые и возразят грамотно и свои аргументы предоставят. И вот ИМХО полузнание можно преодолеть, если стороны будут искать не противоречия (они сами найдутся), а точки соприкосновения.

Но увы
"Между слухов, сказок, мифов,
Лжи, легенд и просто мнений
Мы враждуем жарче скифов
За несходство заблуждений"

Man'ari писал(а): 20 мар 2020 21:13 Преодолимо. Просто надо больше читать полезных книг. Всю жизнь.

Хе-хе
"Книга оказала влияние, обычное для хороших книг: глупые стали глупее, умные - умнее, а тысячи прочих ни в чём не изменились."
Георг Лихтенберг

"Начитанный не значит умный"
КВН, "Прима" Курск

Старый ронин писал(а): 20 мар 2020 22:41

Man'ari писал(а): 20 мар 2020 21:13 Преодолимо. Просто надо больше читать полезных книг. Всю жизнь.

Для этого надо, чтобы большинство читало много полезных книг. Всю жизнь.
Т.е. нужна такая культурная атмосфера, которая бы людей к этому подталкивала.

Против культурной атмосферы ничего не скажу, а вот "полезность" книги - понятие весьма и весьма относительное.

Kuzja 71 писал(а): 21 мар 2020 02:54

Старый ронин писал(а): 20 мар 2020 22:41

Man'ari писал(а): 20 мар 2020 21:13 Преодолимо. Просто надо больше читать полезных книг. Всю жизнь.

Для этого надо, чтобы большинство читало много полезных книг. Всю жизнь.
Т.е. нужна такая культурная атмосфера, которая бы людей к этому подталкивала.

Против культурной атмосферы ничего не скажу, а вот "полезность" книги - понятие весьма и весьма относительное.

Ну, почему? Есть фундаментальные труды и первоисточники, которые не теряют своей пользы, даже если сменилась какая-то общая парадигма в культуре, науке, технике или обществе.
А есть просто развлекалово и "жвачка для мозга".

Старый ронин писал(а): 20 мар 2020 22:41

Man'ari писал(а): 20 мар 2020 21:13 Преодолимо. Просто надо больше читать полезных книг. Всю жизнь.

Для этого надо, чтобы большинство читало много полезных книг. Всю жизнь.
Т.е. нужна такая культурная атмосфера, которая бы людей к этому подталкивала.

В первую очередь, родителям нужно подзапариться над этим. И не позднее того момента, когда ребенку будет пять лет. Мне, например, с самых малых лет читали книги, мама даже на кассету записывала стихи Барто. Потом и сама все время с книгами сидела. А нынешние дети за компами сидят, умея нажимать только на кнопки W.A.S.D. На вопросы, типа "а как же знания?" отвечают "А зачем? Я в гугле посмотрю".

Ой-ой-ой... Кажись, я нечаянно завёл развесистую тему... Самому бы с неё не свалиться...

Kuzja 71 писал(а): 21 мар 2020 02:45 Смею предположить, что Вы сторонник как раз таки эволюционного происхождения, а то что б Вы так категорично посадили своих оппонентов во второй класс Церковно-приходской А между тем в этом споре с обеих сторон (да-да, и с вашей тоже!)есть "отрицатели", не опирающиеся ни на какие пирамиды, а вот просто им противоположная точка зрения "не ндравится". С обеих сторон есть "простые верующие", которые для "чтоб полаяться" очень подходящие - "кушают мало, анализируют редко". И так же с обеих сторон есть образованные, думающие люди, которые и возразят грамотно и свои аргументы предоставят. И вот ИМХО полузнание можно преодолеть, если стороны будут искать не противоречия (они сами найдутся), а точки соприкосновения.

Но увы
"Между слухов, сказок, мифов,
Лжи, легенд и просто мнений
Мы враждуем жарче скифов
За несходство заблуждений"

Конечно, у любой стороны могут быть сторонники типа: "Это - ИСТИНА, понял? А кто не верит - тот дурак!"
А насчёт точек соприкосновения, точнее - поисков аргументации... Тут есть (ИМХО) одна ловушка.
Разным учёным приписывается выражение (кто-то, наверное, первый сказал, а другие с удовольствием повторили), что величайшая трагедия науки состоит в подлом убийстве прекрасных гипотез низкими фактами. Но это - не только в науках (в узком специальном смысле слова).
Всем нам свойственно чем-то увлечённо интересоваться. С детства. И, конечно, побольше знать о том, что интересно. Желательно - "знать всё".
И каждый - наверняка - проходил периоды, когда он о любимой материи "знал всё". Но и хотел и знать "ещё больше". И вот тут - наверняка же - новые знания показывали, что на самом-то деле - "всё не так". Что исходная любимая картинка - в лучшем случае частичная. А то и вообще... И вот тут происходит ветвление (наблюдал... ). Кто-то (надеюсь, я в этой породе) ощущает-понимает, что так - ещё интереснее. Кто-то - замыкается в узком интересе. "Знает всё" о какой-то частности, а остальное - какая-то непроверенная общепринятая картинка. (Таких много среди историков-любителей.) А кто-то (я таких знал) просто вычёркивает старые увлечения и интересы, находит новые (такие же, "со знанием всего").

Старый ронин писал(а): 21 мар 2020 07:27 Ой-ой-ой... Кажись, я нечаянно завёл развесистую тему... Самому бы с неё не свалиться...

Spoiler

Показать

Шмяк!

Kuzja 71 писал(а): 21 мар 2020 02:45 Смею предположить, что Вы сторонник как раз таки эволюционного происхождения, а то что б Вы так категорично посадили своих оппонентов во второй класс Церковно-приходской А между тем в этом споре с обеих сторон (да-да, и с вашей тоже!)есть "отрицатели", не опирающиеся ни на какие пирамиды, а вот просто им противоположная точка зрения "не ндравится". С обеих сторон есть "простые верующие", которые для "чтоб полаяться" очень подходящие - "кушают мало, анализируют редко". И так же с обеих сторон есть образованные, думающие люди, которые и возразят грамотно и свои аргументы предоставят. И вот ИМХО полузнание можно преодолеть, если стороны будут искать не противоречия (они сами найдутся), а точки соприкосновения.

Но увы
"Между слухов, сказок, мифов,
Лжи, легенд и просто мнений
Мы враждуем жарче скифов
За несходство заблуждений"

Конечно, у любой стороны могут быть сторонники типа: "Это - ИСТИНА, понял? А кто не верит - тот дурак!"
А насчёт точек соприкосновения, точнее - поисков аргументации... Тут есть (ИМХО) одна ловушка.
Разным учёным приписывается выражение (кто-то, наверное, первый сказал, а другие с удовольствием повторили), что величайшая трагедия науки состоит в подлом убийстве прекрасных гипотез низкими фактами. Но это - не только в науках (в узком специальном смысле слова).
Всем нам свойственно чем-то увлечённо интересоваться. С детства. И, конечно, побольше знать о том, что интересно. Желательно - "знать всё".
И каждый - наверняка - проходил периоды, когда он о любимой материи "знал всё". Но и хотел и знать "ещё больше". И вот тут - наверняка же - новые знания показывали, что на самом-то деле - "всё не так". Что исходная любимая картинка - в лучшем случае частичная. А то и вообще...

Spoiler

Показать

Хохма из личной жизни :
Был у меня как-то временный подчинённый (студент-практикант на полевых геофизических работах). Болтаем мы с ним как-то "о жизни" (параллельно с работой). Выясняем, что у нас в школе были некоторые общие увлечения, в частности, "рыцарские времена". И я говорю, что для меня некоторым разочарованием, "потерей чистоты картины", было узнать, что "настоящие" рыцарские доспехи появились... Дениска продолжил "с появлением огнестрельного оружия".
Мы понимающе поржали. Оба.

И вот тут происходит ветвление (наблюдал... ). Кто-то (надеюсь, я в этой породе) ощущает-понимает, что так - ещё интереснее. Кто-то - замыкается в узком интересе. "Знает всё" о какой-то частности, а остальное - какая-то непроверенная общепринятая картинка. (Таких много среди историков-любителей.) А кто-то (я таких знал) просто вычёркивает старые увлечения и интересы, находит новые (такие же, "со знанием всего").

Пыталась вспомнить, были ли у меня такие моменты - боязнь разрушения Идеальной Картинки. Не, не было. Поскольку Идеальная Картинка не складывалась. Мне всегда в любой сфере жизни, даже в детских играх, зачем-то было нужно всё классифицировать, разложить по полочкам (ну вот так я сконструирована ), и бесила невозможность это сделать. Поскольку одно перетекало в другое, третье... Разумеется, это я сейчас так формулирую, в соплячьем возрасте это было на уровне ощущений, но возмущение этой вот "несправедливостью" я помню хорошо. Со временем меня начала интересовать как раз эта связь всего со всем, а сейчас я вообще от этого в восторге, потому что так Картинка получается не плоская и застывшая, а многомерная и очень подвижная.

У меня тоже именно подвижность и многомерность картинки вызывала не разочарование (или иные неприятные чувства), а, наоборот, интерес.
А вот мой старший брат - он, как раз, "переключал интересы", с переоценкой (или вообще отторжением) интересов прежних.

Да уж, загнули тут. Внесу и я свою лепту.
Вспомнилась одна цитата, правда не откуда-то из философии, а из игры с похожей темой - "Когда плачут чайки" (под спойлером краткий экскурс на её тему): "Этот остров - один большой ящик Шрёдингера, пока его не откроешь нельзя точно сказать - жива кошка или мертва, поэтому пока ящик закрыт существует две правды, но стоит его открыть - останется лишь одна" (с) Вергилия. Цитата не дословная, но довольно близко. К чему всё это? Возвращаясь к теме эволюции - нельзя сказать с абсолютной уверенностью, как появились люди, так что любая из версий - эволюционная, религиозная, инопланетная и т.д. - является равноценной правдой, поскольку в каждой из них есть какие-то дыры. Причём, что интересно, эволюционная правда, формально и в общем-то, менее живуча, чем религиозная или инопланетная: если будет абсолютно доказано, что люди произошли от обезьян, то "религиозникам" и "инопланетянам" достаточно лишь чуть-чуть подправить свою правду - скажем, "И по желанию Его отбросил зверь шерсть свою, и обрёл он разум" или сказать, что это рептилоиды с Нибиру развлекались генетикой - и их правда уже не будет противоречить правде эволюции, однако если будет абсолютно доказано, что людей создал Бог, то "эволюции" будет намного трудней перестроить свою правду так, чтобы она не противоречила абсолютной правде "религии". Так что здесь не так уж важно, какой правды придерживаться - для всех она своя: для "эволюции" - что люди произошли от обезьян, для "религии" - что их создал Бог, для уфологов - что людей привезли рептилоиды - главное уметь её аргументированно отстоять.

Мейс Редов писал(а): 25 мар 2020 06:44 ... - главное уметь её аргументированно отстоять.

Главное - уметь её аргументированно отстоять... Вот тут - ИМХО - и закавыка.
Что значит "аргументированно отстоять"? ИМХО - это представить такие связки со всей прочей картиной мира, чтобы отстаиваемому не нашлось иного места, чем заявленное.
Но очень часто заявители разных оригинальных теорий (хотя что, например, в религиозных теориях оригинального? Они, скорее, типичны) ограничиваются урезанным набором таких связок. Урезанным набором данных.
Иногда урезанным сознательно, по святому принципу: "Факты не лезут в теорию? Тем хуже для фактов".
Иногда - подозреваю - потому, что других фактов просто не знают.
И вот тут уже может сказаться - или не сказаться - определённая привычка "доверять - но проверять". Или то, что я - сам для себя - назвал принципом "А папуасы?"
То есть - будет человек, обрадованный новым знанием, стремиться его и проверить, и подтвердить, прикладывая вовсюда, или ограничится исходным багажом.

О, какая тема

Старый ронин писал(а): 25 мар 2020 08:33 Иногда урезанным сознательно, по святому принципу: "Факты не лезут в теорию? Тем хуже для фактов".

Интересно, какие такие факты не лезут в теорию эволюции?
Это не вам упрек, если я правильно понимаю, вы ЗА теорию эволюции.

Иногда - подозреваю - потому, что других фактов просто не знают.

О да, что-то мне подсказывает, что большинство, так сказать, обывателей (в смысле не религиозных деятелей и т.п.) спорят с теорией эволюции именно из-за невежества. Наука - штука сложная и большинству скучная. А вот пришельцы всякие, боги - это любой дурак понять может.

Мейс Редов писал(а): 25 мар 2020 06:44 К чему всё это? Возвращаясь к теме эволюции - нельзя сказать с абсолютной уверенностью, как появились люди, так что любая из версий - эволюционная, религиозная, инопланетная и т.д. - является равноценной правдой, поскольку в каждой из них есть какие-то дыры

Сейчас где-то плачет один маленький Дробышевский В инопланетной нет вообще ничего, кроме дыр. В религиозной есть только вера в авторитет некой старинной книги. Фактами подкрепляется только теория эволюции)

Мейс Редов писал(а): 25 мар 2020 06:44 Причём, что интересно, эволюционная правда, формально и в общем-то, менее живуча, чем религиозная или инопланетная: если будет абсолютно доказано, что люди произошли от обезьян, то "религиозникам" и "инопланетянам" достаточно лишь чуть-чуть подправить свою правду

Насколько я знаю, католики и протестанты уже так сделали) И молодцы, что называется. Объяснять объективные природные процессы "ну вот таков Божий замысел" всяко умнее и безвреднее, чем отрицать конкретные факты.

Мейс Редов писал(а): 25 мар 2020 06:44 "Этот остров - один большой ящик Шрёдингера, пока его не откроешь нельзя точно сказать - жива кошка или мертва, поэтому пока ящик закрыт существует две правды, но стоит его открыть - останется лишь одна"

А "кот" ещё и сам не определился - жив он или мёртв. Это зависит от подсознательного желания открывающего. Как боггарт не имеет формы, пока не столкнётся с чьим-либо глубинным страхом.

"И по желанию Его отбросил зверь шерсть свою, и обрёл он разум" 

Ну вот. У меня теперь картинка в голове:
Воздели обезьяны руки(лапы?) к небесам, Господь провёл им мгновенный сеанс эпиляции. И они - голые и красивые - побежали изобретать колесо.
Не, дыру вот этаким вот не заткнешь)))

О фактах, не лезущих в теорию :

Ну, если конкретно о теории неэволюции - то практически все, известные мне, кто отстаивает её в интернетных холиварах, а также те, с кем пытаются спорить эволюционисты, застревают на убойном (по их мнению) наборе "неделимых сложностей". Типа таких: как возник глаз (что, мол, за выживательная польза от ещё-не-глаза), как могла идти эволюция ещё-не-клетки, и прочее в этом роде. Попытки навести неэволюционистов на источники, где всё это объясняется... как с гуся вода.

Вообще "альтернативная наука" - штука своеобразная. У её адептов явно очень своеобразно работают головы.

Kuzja 71 писал(а): 25 мар 2020 15:09

Мейс Редов писал(а): 25 мар 2020 06:44 "Этот остров - один большой ящик Шрёдингера, пока его не откроешь нельзя точно сказать - жива кошка или мертва, поэтому пока ящик закрыт существует две правды, но стоит его открыть - останется лишь одна"

А "кот" ещё и сам не определился - жив он или мёртв. Это зависит от подсознательного желания открывающего. Как боггарт не имеет формы, пока не столкнётся с чьим-либо глубинным страхом.

Ну, в данном случае (в игре), всё несколько интересней.

Kuzja 71 писал(а): 25 мар 2020 15:09

"И по желанию Его отбросил зверь шерсть свою, и обрёл он разум" 

Ну вот. У меня теперь картинка в голове:
Воздели обезьяны руки(лапы?) к небесам, Господь провёл им мгновенный сеанс эпиляции. И они - голые и красивые - побежали изобретать колесо.
Не, дыру вот этаким вот не заткнешь)))

Это же просто как пример.

Старый ронин писал(а): 25 мар 2020 17:19 О фактах, не лезущих в теорию :

Ну, если конкретно о теории неэволюции - то практически все, известные мне, кто отстаивает её в интернетных холиварах, а также те, с кем пытаются спорить эволюционисты, застревают на убойном (по их мнению) наборе "неделимых сложностей". Типа таких: как возник глаз (что, мол, за выживательная польза от ещё-не-глаза), как могла идти эволюция ещё-не-клетки, и прочее в этом роде. Попытки навести неэволюционистов на источники, где всё это объясняется... как с гуся вода.

Вообще "альтернативная наука" - штука своеобразная. У её адептов явно очень своеобразно работают головы.

Как по мне - пусть верят хоть в то, что люди являются плодом любви между макаронным монстром и Сатаной, главное, чтобы не навязывали своё мнение другим (или, хотя бы, делали это не слишком навязчиво) и не преподносили это как Единственную Истинную Правду.

Мейс Редов писал(а): 25 мар 2020 19:01

Kuzja 71 писал(а): 25 мар 2020 15:09

"И по желанию Его отбросил зверь шерсть свою, и обрёл он разум" 

Ну вот. У меня теперь картинка в голове:
Воздели обезьяны руки(лапы?) к небесам, Господь провёл им мгновенный сеанс эпиляции. И они - голые и красивые - побежали изобретать колесо.
Не, дыру вот этаким вот не заткнешь)))

Это же просто как пример.

Я поняла. Но уж больно пример Ваш того...красноречивый

Я, обычно, изучаю разные точки зрения, но не придерживаюсь какой-то одной из них, а беру от всего понемногу. Везде есть какое-то разумное зерно, но сторонники часто уходят в какие-то уж слишком невообразимые дебри.

Мейс Редов писал(а): 25 мар 2020 19:05 чтобы не навязывали своё мнение другим (или, хотя бы, делали это не слишком навязчиво) и не преподносили это как Единственную Истинную Правду.

И "эволюционерам" того же самого!
И такой ненавязчивый вопрос не только Вам лично, а вообще "эволюционерам", считающим, что родили Истину - а роды-то не преждевременные были?

Kuzja 71 писал(а): 25 мар 2020 20:34 И "эволюционерам" того же самого!
И такой ненавязчивый вопрос не только Вам лично, а вообще "эволюционерам", считающим, что родили Истину - а роды-то не преждевременные были?

А вы "не верите" в теорию эволюции?

Чего я не понимаю, так это почему когда речь идет о какой-нибудь там квантовой физике, высшей математике и даже устройстве собственного смартфона - большинство людей понимает, что это как бы специальные области, в которых они ничего не знают и судить должны профессионалы. Но как только дело касается происхождения человека - почему-то это сразу становится философским вопросом, по которому каждый дядя Вася может иметь свое собственное мнение и никакие ученые ему не указ

SeMaria писал(а): 25 мар 2020 21:10

Kuzja 71 писал(а): 25 мар 2020 20:34 И "эволюционерам" того же самого!
И такой ненавязчивый вопрос не только Вам лично, а вообще "эволюционерам", считающим, что родили Истину - а роды-то не преждевременные были?

А вы "не верите" в теорию эволюции?

Дело не в этом. Я не могу тут доказывать или опровергать что-либо, это "не моя территория". Меня... э... хотела написать "бесит", но вроде уже и не бесит и даже не удивляет... Короче, я считаю, что сторонники научных теорий узурпировали право объяснять всё и вся. Хотя сколько мифов оказались реальностью, а сколько научных "вотстопроцентовправильныхокончательных" теорий отправились "фтопку" - это еще посоревноваться.

"Вы напрасно думаете, что всё так просто. Все просто. Но совсем не так".
Альберт Эйнштейн.

А лично я считаю, что между теорией эволюции и теорией божественного происхождения жизни противоречий нет (они только в мозгах "правоверных"), это одно и то же, но увиденное с разных ракурсов.

Вот только к "иноприлетянской" версии у меня есть претензия(без доказательств, чисто на эмоциях). Мол, иноприлетяне научили землян прям всему-всему - привезли, показали, носом ткнули. А то б мы так и скакали бы по деревьям без штанов .

Старый ронин писал(а): 25 мар 2020 17:19 О фактах, не лезущих в теорию :

Ну, если конкретно о теории неэволюции - то практически все, известные мне, кто отстаивает её в интернетных холиварах, а также те, с кем пытаются спорить эволюционисты, застревают на убойном (по их мнению) наборе "неделимых сложностей". Типа таких: как возник глаз (что, мол, за выживательная польза от ещё-не-глаза), как могла идти эволюция ещё-не-клетки, и прочее в этом роде. Попытки навести неэволюционистов на источники, где всё это объясняется... как с гуся вода.

Вообще "альтернативная наука" - штука своеобразная. У её адептов явно очень своеобразно работают головы.

Не помню, кто сказал. Но примерно следующее: " Первые христиане, которые не умели читать и писать, могли быть "аки" дети, которым достаточно чистой веры. Но современному образованному человеку важна не только вера, но и убеждённость в ней". И таких верующих много. Почему же Вы судите обо всех только по участникам интернет-баталий? Туда же приходят не "рожать истину", а ЧСВ почесать. Что с одной стороны, что с другой. Или "Воины Дарвина" досконально изучили суть божественной теории? Или может "эволюционерам" это необязательно?

Вы уж простите великодушно за излишнюю эмоциональность, но правда, читая Ваши посты, не могу отделаться от ощущения, что по мнению "эволюционеров" никто из их оппонентов и книг-то в руках не держал, кроме букваря и Библии, разумеется.