Современный капитализм - явление
европейское, оттуда расползся. Но и - не "вообще европейское". И даже -
не западно-европейское. Его корни - если присмотреться -
в крайней западной - северо-западной Европе, Европе не "романской", Европе "западно - северо-западно германской", в Европе западных германских языков (Англия, Голландия, немножко Скандинавии). ИМХО, это очень важно.
Западная Европа была во многом Единой Европой ещё со времён Римской Империи. Сама Империя захватила, включила в себя и романизировала половину Европы. Хотя бы - к 1000-му году заразила всю Европу христианством. И - ИМХО, это очень важно - латинским языком, как минимум - языком богослужения и письменности (хотя бы - "главной" письменности; кое-где присобачили латиницу к местным языкам).
Европа считала себя Единым Миром (смотрим: ещё с раннего Средневековья всякие властные персоны скрещивались между собой, чихая на границы, как собаки на свалке; Европа - с того же Средневековья - была связана общими институтами, от монастырей до рыцарства). И она была единым миром, связанным крест-накрест торговлей, помянутыми родственными связями и религией.
Но при этом она не могла по-настоящему унифицироваться. Даже в пределах Римской империи, пока та была жива, различные её части различались по устройству хозяйства (только в Восточной империи, в Византии, большие куски унифицировались): слишком разные природные условия. А уж в той части, на которую Империя "бросила тень" - тем более. И позднее Европа - по этой же причине - не унифицировалась. Это вам не Китай какой-нибудь, и даже не Восточная Европа. Поэтому даже формально единая власть (Римские Императоры в Европе, как мы помним, считались формальными главами над всеми аж до Тридцатилетней войны) не могла Европу политически унифицировать (а уж хозяйственно - тем более).
Об этом - ещё будет, а пока -
ЕЩЁ ОДНА МОЯ ЛЮБИМАЯ МЫСЛЬ
Общее (вообще-то, недоказанное; так, по общему впечатлению) соображение:
Все государства имеют свои индивидуальные прибамбасы, но мне представляется, что наиболее "естественный" путь их развития (до научно-технической революции), то есть статистически самый встречающийся - это построение "общества-пирамиды". Или это - почти чистая "служебная пирамида" (как в Российской Империи или в старом Китае), или своеобразный гибрид "служебной" и "сословной" (наследственной) пирамиды (как в Токугавской Японии или - близко к этому - во Франции до Революции), но - в любом случае - тяга к тому, чтобы расписать общество "по правам и обязанностям", причём первое место - у чиновников, у тех, кто наблюдает-соблюдает это "расписание". Общество, в котором "социальные лифты" или вообще, грубо говоря, не работают (любые подвижки - с санкции высшего начальства, "другим не в пример"), или их работа заранее предписана.
Собственно, Европа - со Средневековья - была не чужда этому. Идеология - представление о трёх сословиях ("молящееся", "воюющее", "трудящееся"), одновременно и равнонеобходимых, и поставленных в "пирамиду". "Наблюдающая структура" - церковь, выглядящая ну совершенно "пирамидальной", и обладающая высшим (как считается) авторитетом. Практика - пирамидальная система феодального подчинения. И кое-где что-то такое, "пирамидальное" выстроилось. Но - не везде. Так почему в Западной Европе с "пирамидальностью" получилось не в лучшем виде?
"История с географией" потому что.
Некоторые (ИМХО, мною любимые) препоны к построению "пирамиды". Боюсь, будет не безупречном в логическом порядке.
Препона первая - ЦЕРКОВЬ. Принято считать (ну, все где-то так со школы привыкают, а сама Церковь в это верит и это утверждает), что Пресвятая (и всё этакое) Католическая Церковь была, самое позднее, с начала Высокого Средневековья, то есть века с 11-го, единой-неделимой-централизованной, с Евонным Святейшеством Папой Римским во главе. И что-как оный Папа укажет, так все и веруют-делают. Так вот это - "муть, жуть и провокация". И христианство на пол-Европы расползлось ещё до его легализации при Константине, образовав кучу местных церквей с местными понятиями, с чувством своей святости из-за своей древности. Затем - очень долго неясность с местом, ролью и авторитетом Папы. Он, вроде, наместник апостола Павла, "апостолик", этакий местоблюститель самого Христа. Но, ещё по исходной римской-имперской, от Константина, традиции он назначается Императором. Правда, с 11-го века, после вульгарной феодальной войнушки (осложнённой церковными проклятиями и приглашением наёмников из "неверных") Император потерял право назначать Папу, и последнего стали выбирать… кто, и из кого? Короче, с 11-го по 15-й век Антипап было немногим меньше, чем Пап (бывало, что по три "апостолика" зараз), и все они первым делам проклинали "без права апелляции" соперника и всех, кто его считает Папой (так что чуть ни вся Европа чуть ни всё Средневековье ходила под двойной, а то и тройной, анафемой). А поскольку "без Бога ни до порога" (на чём Церковь усердно настаивала, обещая "вышедшим за порог без Бога" всякие гадости в будущем, сейчас и по смерти), всем приходилось усердно крутиться, выбирая, кому же верить…
И - соответственно - кому подчиняться.
(ОТСТУПЛЕНИЕ. Честно признаюсь: пользуюсь случаем высыпать на неповинные головы одно своё ЛЮБИМОЕ РАССУЖДЕНИЕ.
Были ли тамплиеры еретиками? Конечно, были - как и все прочие.
"Без Бога - ни до порога". И церковный принцип, и - привычка ещё языческая. Всякое дело надо подкрепить… хорошими отношениями с "начальством". Погадать, помолиться, и так далее… По идее (христианской), на всякое дело есть свой святой "начальник" (сами знаем, сколько святых - "специалисты"-покровители той или иной деятельности). По идее же, наставить паству, когда - при пахоте, родах, зубной боли, и всём таком - кому конкретно, и как, молиться, должен священник. Однако - две трудности. Одна - что христианство родилось-развивалось "не там", в других условиях, и священник (и святые) просто не может знать местных жизненных тонкостей. Вторая - что существует масса дел, продолжающих дела дедов-прадедов (а оттого - правильных), которые с христианством плохо соотносятся. С самого начала христианства, например, возникла проблема: как жить воину "по жизни" (тому же рыцарю), если убийство - грех? (Тут церкви пришлось выкручиваться, состряпав, в частности, доктрину "двух мечей", имевшую - ИМХО - кучу последствий.) А о некоторых делах - и от дедов-прадедов завещанных (то есть правильных), и жизнь поддерживающих - так и вообще не спросишь. Например, какому святому молиться, когда тыришь зайца из барского леса? Ладишь телегу в объезд таможни?
И в каждом "профессиональном кругу" рождалась своя версия, "как правильно в бога верить". В устойчивом обществе разница вер "мудреца" и "простеца" не бросалась в глаза, имела привычные, устоявшиеся, зоны и формы контакта, и имела привычные объяснения. И "мудрец", и "простец" были уверены, что все они веруют одинаково. Только "простец" полагал, что "мудрец" излагал веру "по-учёному"; ну а "мудрец" - что "простец" верует так же, как он, но понимает "в своей простоте".
Но когда общество выходило из равновесия, попросту, когда традиционные действия переставали приносить традиционно ожидаемый результат, то каждому - в своей социальной среде (и со своими представлениями о вере) - начинало казаться, что другие (именно другие) "живут не по-божески". Они-то веруют правильно, и их дела должны приносить нужный результат - если кто-то сознательно не мешает! Поэтому (ИМХО) в европейском средневековье было так много ересей, выливавшихся в поножовщины… Именно потому, что Церковь была - фактически, географически, информационно, политически, "отделена от государства". Но мыслилась - присутствующей везде. Государство не имело возможности выстроить удобную ей форму Церкви, "освящающую всё" так, как нужно государству. Церковники (в своих интересах) всегда могут сослаться на недоступный властям авторитет. Но и любые персоны светские, встретив церковное "притеснение", запросто могут найти удобных церковников - а у Церкви не так уж много средств воздействия. Пример: когда Роберт Брюс, тягаясь за шотландский престол, велел во время переговоров с главным соперником (проходивших, между прочим, в церкви) этого соперника зарезать, Брюса, понятное дело, предали анафеме. Что не помешало епископу из Глазго Брюса короновать.
(Я тут помянул тамплиеров. Собственно, сами они - особая (и лакомая) тема, но к ней обратиться - уехать вообще за синюю тучу. Тут интересно (здесь) другое: "естественное" раздражение, опасения, и всё такое, от присутствия в королевстве самостоятельной, богатой, грозной организации, естественно тревожившее короля и его советников (ну, и естественное желание пользоваться чьими-то деньгами на территории королевства, как своими собственными, королевскими…) незаметно - и искренне! - перешло в восприятие тамплиеров, как "иноверцев". Искреннее восприятие!
Ну, а "еретиками" они, конечно, были. Имели собственную версию веры (как и все) - только не ту, которую искренне и естественно ожидали у "еретиков"; и которую у них вытрясли на дыбе.))
Именно такая ситуация и привела - в конце концов - к Реформации, которая стала одним из камней в основе той "протестантской этики", которая, как принято считать, помогла установиться капитализму. Но о Реформации ещё будет.
Вторая препона к "пирамиде" - КОРОЛИ.
Короли в Европе отнюдь не были всесильными властелинами (хотя очень к этому положению тянулись). Значительная доля Европы (назову её "романской") традиционно считала себя Римской Империей. Ну, испытавшей было некоторые неприятности, потом возрождённой - сперва Карлом Великим, потом - Оттоном. И главой её был Император, а короли… Ну, собственно, его "порученцами". Вассалами.
Хотя реально распоряжаться ими он не мог. Королей короновала Церковь, но её положение… смотрите ранее. Впрочем, в "романской" (исходно - римско-имперской) части Европы статус королей был очень высок. И - мешал установить единую имперскую "пирамиду".
А в "германской" части Европы, в Империю исходно не входившей (или - входившей очень мало, как Англия) положение королей было не очень ясным. С одной стороны, с крещением и его последствиями, типа помазания на царство, они считались кем-то "надчеловеческим", и назначенная-утверждённая ими знать - тоже особой породой. Надчеловеческой. С другой стороны, они все выходили - надо прямо сказать - из "полевых командиров", "харизматичных лидеров". Ну, и с каким-то начальным богатством, позволявшим им нанять-содержать исходную дружину. Конечно, потом они могли
обнаружить 
свою священную родословную, от Инглингов там, от Хенгиста какого-нибудь… Но власть их держалась, пока не находился удачный соперник, и пока их соратники были готовы им подчиняться. Так что фактически короли были выборными, пусть и без формальных процедур. И местное "общественное мнение" мешало установлению единой "пирамиды".
(Занятным последствием смешения "христианского" (имперского) и "языческого" в Европе был институт рыцарства. Он - в привычной нам форме (посвящение, и всё такое) - возник где-то в 12-ом веке, как ответ на вопрос, можно ли христианину профессионально резать ближних, так сказать, грешить долга ради? У нас на Руси в это же, примерно, время произошёл некоторый "ренессанс язычества"; не удивлюсь, что что-то этакое было в Европе. Ведь христианство полно идей, воину (да ещё богатому) неудобных. Всяких там "получил в глаз - подставь ухо", "поднявший меч - топором получит", "легче корабельный канат в игольное ушко протиснуть, чем солидному человеку протиснуться в Царство Божие", и всё такое. Наверняка рыцарству казалось, что в вере в прежних богов, даровавших покровительство именно воинам,
что-то было… И Церковь вывернулась, создав-придумав институт "воинов Христа" (который Христос покруче вашего Вотана будет
). Рыцарь был объявлен не homicidius'ом, человекоубийцей, а malecidius'ом, губителем зла. Была создана (в 12-ом веке) каким-то епископом теория "двух мечей". Апостол Пётр, носивший, как помним, железный меч, отложил этот меч по велению Христа (когда Христа арестовывали), оставив своим преемникам - Папам - духовный меч (карать грешников анафемой), но железный не выбросил, а… отдал рыцарству. Была истолкована сама форма меча: одно лезвие (напоминаю: лезвие - не клинок, а его заточенная кромка) - по лбу сильного угнетателя слабых, второе - по шеям богатому притеснителю бедных, а вся эта крестообразная железяка - на защиту Церкви (что, ИМХО, надолго предопределило прямизну и крестовину европейских клинков, но это - офф-топ). То есть, рыцарство - вроде - институт централизованный, и организует его Церковь.
Но в то же время рыцари почитались равными по всей Европе (и даже короли в своём рыцарстве были равны (например, могли вступать в поединок на равных) какому-нибудь обладателю герба Рваные Штаны), и само "рыцарство" передавалось
от рыцаря к посвящаемому. Хотя полный ритуал посвящения (в мирное время) предполагал проведение его в церкви, посвящаемый становился рыцарем только после "ритуального контакта" с рыцарем (исходно контакт бывал разным; во Франции - "зашеина" (буквальный перевод именно такой), удар кулаком по плечу (или по шее), в Британии - объятия (или даже крепкое рукопожатие); только позднее стал обязательным удар мечом плашмя по плечу и/или склонённому затылку). В военное время, на поле боя, к этой "зашеине" посвящение и сводилось. При этом исходно рыцарь мог посвятить в рыцари кого угодно, хоть раба… Эта передача "воинской благодати" от воина к воину, "по горизонтали" - явно из прошлых (языческих) времён. Ну, у рыцарства вообще много языческого найти можно.
Что-то я отвлёкся…)
Третья препона - ГОРОДА.
Наследие Римской Империи (считавшейся "возрождённой") - города с традицией самоуправления. В 11-13 веках города почти по всей Европе добились статуса "коллективной единицы" сословной "пирамиды" ("коммунальная революция"). Но в городах успех-неуспех его жителей, право (либо отсутствие такового) влиять на городскую жизнь - дело, во многом, индивидуальное (преуспел или разорился), от воли "верхушки пирамиды" мало зависящее.
Это я всё к чему? К тому, что "история с географией" препятствовала процессу, который мне кажется "естественным", то есть - статистически самым вероятным. Можно сказать - "энергетически выгодным", как (модель) для катящегося по полю мячика "энергетически выгодно" закатиться в ямку - и там остаться. Процессу образования "пирамидального" общества с максимально унифицированными хозяйством и культурой. Как в Китае, например, в Японии, в доиспанском Перу… Ну, и так далее, включая Россию.
Это при том, что Европа считала себя единой (часть - имперской-христианской, вся - просто христианской).
Было, о чём задуматься - а думать об "общих вещах" приходилось на…
Думать приходилось НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ.
САМАЯ МОЯ ЛЮБИМАЯ ТЕМА: РОКОВОЕ ВЛИЯНИЕ "ЛАТЫНСКОЙ МОВЫ" НА СУДЬБУ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. И - как оказалось - всего мира.
Два "школьных" заблуждения (не знаю, как сейчас, но в моё школьное время на них было очень легко наткнуться): что в Раннее и Высокое Средневековье (до Возрождения) писали ТОЛЬКО на латыни, и что латынь знали ТОЛЬКО ЦЕРКОВНИКИ. Писали и на местных языках (латиницей), и латынь знали - конечно - и многие светские персоны. Но - да - ВАЖНЫЕ ВЕЩИ записывали только на латыни.
Отчего происходили непрерывные переводы. Что угодно - частные договоры, властные указы, судебные приговоры, описания владений (с перечнем прав и обязанностей) сперва формулировались на разговорном языке, потом перетолмачивались на латынь, а потом - при необходимости сослаться на старые записи, указы, и всё такое - эти записи снова переводились.
Но это бывал не просто перевод с языка на язык.
Это был перевод с языка одной культуры на язык другой культуры. Потому, что учили не по букварю и грамматике ("мама мыла раму", "папа украл пилораму"…) - их просто не было. Учились латыни, ч
итая и толкуя латинские тексты. Недаром их так много сохранилось (в первую очередь в монастырях). Но это были тексты,
составленные в совсем другом обществе, с понятиями и терминами, естественными для Империи - и непонятными-неестественными для Ранне- и Высокосредневековой Европы. Но при этом эти понятия (и тексты, в которых они содержались)
почитались образцовыми.
ИМХО, для людей вообще естественно стремиться жить "по понятиям" - договариваться персона с персоной, и всё такое. Тем более, это естественно для обществ и архаичных, и состоящих из небольших групп (деревни, группы родственников - как та же знать, вся друг с другом в родстве, и так далее), групп, где "все друг друга знают", и все - индивидуальны. Индивидуальны, в том числе, в своих занятиях. Эти всегда - семья у них такая - работящи, тот - лентяй, но верный, этот - что-то ещё своё… В любой усадьбе (скажем, рыцарь и его вассалы) выстраивается система личных подчинений, причём если кто-то пришёл (в поисках, скажем, земли, на чём работать и от чего кормиться, и покровителя, чтоб землю никто не отнял), с ним естественно договориться в общих чертах. Договориться
персонально.
Но этот договор записывается на латыни, причём по латинским образцам. Но это - образцы из другого общества, причём образцы (тексты же!), подозреваю, идеализированные (бюрократизированные), очищенные от "понятий". Там - уже
безличное деление общества на категории (гражданин, гражданин с неполными правами, вольноотпущенник, колон, домашний раб, и прочее в этом роде), категории с чёткими границами, правами и обязанностями. Уже категории
безличные. И, описывая, скажем, новозаграбастанные земли с мужиками и их имением (должен же захватчик знать, чем он теперь владеет; не зря Вильгельм Завоеватель повелел создать общую перепись, "Книгу Страшного суда"), составителю приходится "загонять" описание реальных отношений и владений в эти рамки. А когда, на основе таких записей, приходится - скажем - выносить судебное решение, приходится в эти рамки загонять уже реальных людей (где-то так: "неважно, что ты никогда не нёс такой-то повинности: сидящие на земле - все - её несут", или "неважно, что вы - друзья-приятели: долг нужно отдавать, как записано", и прочее в этом роде). Но, в чём-то "обезличивая" человеческие отношения, римское-имперское-бюрократическое наследие внесло ещё две важнейшие вещи:
Первая - любой договор двусторонний. Не так, что у одного - неопределённые права, а у другого - неопределённые обязанности.
Обязанности - у обеих сторон, причём чётко однозначно расписанные, кто что от другого вправе требовать. И нарушение любой из обязанностей - повод поставить вопрос о пересмотре договора (например, в договоре написано, что хозяин
имеет право драть с работника в год три шкуры; значит, если он вознамерится содрать три с половиной, то он
нарушит свою обязанность соблюдать договор, и работник имеет право требовать расторжения договора, и даже - возможно - возмещения "морального ущерба").
Вторая - договор заключают
личности, от себя и за себя. За своих, например, детей можно решать, пока они - по закону - на твоём попечении. А дальше - уже им решать. Ну, и прочее - в этом роде.
Как это сказалось на обществе Средневековья? Ну, можно заметить даже по историческим рОманам: хотя всякие договоры господства-вассалитета (скажем, кто-то продаётся кому-то в вилланы) заключаются - понятное дело - "навечно", с каждой сменой господина или подданного (кто-то помер…) с наследником договор перезаключается. Затем, как ни странно, к соблюдению договоров (даже с мужиками) стремятся сами господа. Оно и понятно: над каждым господином есть свой господин, который - знамо дело - стремится урвать побольше. И дать ему повод - прецедент - на это, скажем, возможность сослаться на то, что сосед-то - на договор чихает, каждому господину - угроза. Не дадим соседу своевольничать! (Ну, увы, и себя ограничить придётся…).
Затем - Церковь. Церковники могут камлать Богу на латыни, но пастве-то надо объяснять по-разговорному…
И приходится вводить понятия вообще странные… Например, понятие "человек (вообще)". Не сват-брат-сосед-враг, а
вообще…
(Помните, у А.К.Толстого в "Потоке-богатыре"?
"И, Потока увидя, к нему свысока
Патриот обратился сурово:
- Говори: Уважаешь ли ты мужика?
А Поток вопрошает: - Какого?
- Мужика вообще, что смиреньем велик!
А Поток говорит: - Есть мужик, и мужик.
Если он не пропьёт урожая,
Я того мужика уважаю."
Но ведь тот, например, "ближний", которого "возлюбить полагается" (без указания, за что именно) - он сродни "мужику вообще"…)
А ТЕПЕРЬ К ЧЕМУ Я ВСЁ ЭТО НАБОЛТАЛ:
Я уже отметил, что "самыми капиталистическими" оказались - в итоге - страны, в Средневековье самые "не романские" и "не имперские". В странах романских непрерывный "перевод" был не так уж нужен. Языки ещё не далеко убежали от латыни, так что многое "и так было понятно", и нечаянно ударяться о понятия другой культуры приходилось гораздо реже. А в странах "германского" (по языку) запада - северо-запада Европы, да ещё и в странах с минимумом "имперского" наследия в общественных структурах, столкновение было неизбежным и болезненным. Причём сталкиваться-то приходилось с авторитетом священным - хошь-ни-хошь, а понимай-принимай.
Думать надо…
Вот это - ИМХО - и создало почву для Реформации. С последствиями…
(Добавочное соображение: а вот у нас на Руси…
У нас, в частности, не было несчастья, да счастье нагадило
: мы получили "заряд" поздней римской культуры (христианство) на понятном (близкий славянский диалект) языке и на лучшей в мире (абсолютно фонетической, подогнанной под язык) буквенной письменности. Чтобы научиться читать-писать, совсем не нужно было копаться в иноязычных "анналах", "дигестах" и частных письмах. Выучи аз-буки-веди, и пиши хоть указ, хоть счёт, хоть донос, хоть на заборе… Необходимости биться лбом в тонкости чужой государственной (и богословской) культуры просто не было…)
Я мог бы ещё многое натрепать, да места уже нету…
) приношу ряд извинений:
): уже в последний период "социалистического оптимизма" (конец 50-х - начало 60-х в СССР) многие люди начали задумываться, как же Светлое Будущее будет устроено, не в Общих Принципах, а подетальнее. Конечно, это претворялось - в первую очередь - в художественном вымысле, попросту - в НФ. И самые умные из фантастов (такие, как Ефремов и Стругацкие) столкнулись с необходимостью как-то разобраться с вопросом: А что же будет подталкивать людей вообще что-то делать, если у них и так ВСЁ ЕСТЬ?)
) "Буржуазная демократия", то есть отсутствие чьих-то априорных (наследственных) прав на власть: возможность "рулить" растёт по мере накопления бабла, а оно - смотрим ранее - дело личного умения.
