Как мы двигаем своей рукой?

[Legacy]

И так вы нечто запертое в материи(душа сознание) она(материя) явно поработила вас и заставляет делать то что ей надо.

При этом вы не материя но имеете с ней некую связь. Вы можете чувствовать разные варианты материи и что самое главное можете ей манипулировать.

И вот интересный вопрос а как мы влияем на материю? Как мы двигаем своей рукой?

Понятно что бежит электрический импульс по нервной системе дойдя до мышц он извлекает энергию. При этом меняется конфигурация и в соответствии с ней рука начинает двигаться.
Но как мы даем старт этому импульсу?

Как мы влияем на материю и почему это влияние такое ограниченное. Мы можем пошевелить рукой но не можем сердцем.

Так что же мы делаем переводим некие стрелки на путях перенаправляя энергию? Может меняем правила игры?

[Кашифа]

Ну, я уже пыталась объяснить свою точку зрения в другой теме, повторюсь.

На научность не претендую, слишком абсурдно, оставила для фантасический рассказов. Но идея эта у меня с детства.

Нет руки впринципе. Все, что мы видим - "энергия". Движение - ее переход в другое состояние, в ходе которого часть теряется, часть приобретается. Глаз так устроен, что фиксирует цвет и объем тел, их вхаимное расположение друг относительно друга. Но на самом деле рука как бы размыта в пространстве.

[Аспирант86]

Думаю, что мы, как любое животное, одушевлены. Но если бы мы были только животными, то мы бы двигали рукой без особых рассуждений, реактивно к внешним и внутренним раздражителям. Но то, что есть собственно мы, есть надстройка над животным существом. Это, наверное, следует называть духом. Это не то же что душа. А дух, каким то образом рождается или по соседству с душею, или в душе, или от души. В общем душа почему-то любит дух. И как любой влюбленный потакает своему возлюбленному.

[Legacy]

Ну, я уже пыталась объяснить свою точку зрения в другой теме, повторюсь.

На научность не претендую, слишком абсурдно, оставила для фантасический рассказов. Но идея эта у меня с детства.

Нет руки впринципе. Все, что мы видим - "энергия". Движение - ее переход в другое состояние, в ходе которого часть теряется, часть приобретается. Глаз так устроен, что фиксирует цвет и объем тел, их вхаимное расположение друг относительно друга. Но на самом деле рука как бы размыта в пространстве.

Смотрите энергию скорее всего так же нельзя увидеть или передать куда нибудь. Потому что энергия это место.
Как аналогию представьте обычный многоэтажный дом.
Частица всегда занимает какой нибудь этаж. И чем ниже этаж тем выше энергия и тем меньше размер частицы.
Повышая энергию у частицы мы просто опускаем ее ниже по этажу. Эти дома не состоят из материи их нельзя увидеть или почувствовать. Их следы видно в материи.
Для примера у нас есть частица фотон все фотоны имеют спин 1 и заряд 0 но у них у всех разная частота. Каждый фотон летит на своем этаже этого дома. Чем выше энергия фотона тем ниже этаж. Жил ученый Планк и вот он определил границы этих домов. Постоянные планка это про эти дома(колво этажей размер и проч.)
Тут тоже есть интересный вопрос а что именно занимает эти этажи. Он не простой.
Эти дома я называю следом посредника. Материю же следом 1 и 2 игрока. Вот любые изменения в нашем мире это след второго игрока. Глаза наши и любой физический прибор это след первого игрока. Эти два игрока разделяет непреодолимая стена. Из за этой стены первый игрок не может почувствовать след второго игрока. Именно по этому движение глазами увидеть нельзя.
Наше тело это ловушка в которой заперто нечто что можно назвать душой ну либо сознанием. Сознание это скорее всего след посредника и движение видят не глаза а сознание. То есть оно может как бы использовать ресурсы как первого так и второго игрока.

Теперь мы подошли к вопросу этой темы. Наше сознание может так же каким то образом влиять на этих игроков.
Движение руки это проявление этого влияния.
Но как оно это делает это один из фундаментальных вопросов.

[Legacy]

Глаз так устроен, что фиксирует цвет и объем тел, их вхаимное расположение друг относительно друга. Но на самом деле рука как бы размыта в пространстве.

Смотрите цвета как такового нет. Цвет и например боль это то как сознание воспринимает материю. Такие вещи они как бы из другого мира именно по этому в материи нельзя например выразить боль или цвет.

Тут суть в том что каким то образом вместе связаны какие то принципиально разные вещи типа материи и сознания.
Как то они друг на друга влияют. Причем что именно материя делает с сознанием понять проще чем обратное .

[Legacy]

Думаю, что мы, как любое животное, одушевлены. Но если бы мы были только животными, то мы бы двигали рукой без особых рассуждений, реактивно к внешним и внутренним раздражителям. Но то, что есть собственно мы, есть надстройка над животным существом. Это, наверное, следует называть духом. Это не то же что душа. А дух, каким то образом рождается или по соседству с душею, или в душе, или от души. В общем душа почему-то любит дух. И как любой влюбленный потакает своему возлюбленному.

Любая жизнь идентичная. Это всегда ловушка в которой нечто заперто. Тот кто в ней заперт всегда пытается вернуть то что у него забрала ловушка. Это можно назвать желанием вернуться в норму. Поведение любых живых существ определяется этим желанием.
Для примера вы покушали и ловушка ненадолго приближает вас к норме. Если же вы сопротивляетесь то она отдаляет вас от нормы.
Смысл в том что норма это единственное что вам нужно и вы всю свою жизнь пытаетесь к ней приблизится.
Любимые движутся друг к другу потому что ловушка им за это платит.

[Аспирант86]

Думаю, что мы, как любое животное, одушевлены. Но если бы мы были только животными, то мы бы двигали рукой без особых рассуждений, реактивно к внешним и внутренним раздражителям. Но то, что есть собственно мы, есть надстройка над животным существом. Это, наверное, следует называть духом. Это не то же что душа. А дух, каким то образом рождается или по соседству с душею, или в душе, или от души. В общем душа почему-то любит дух. И как любой влюбленный потакает своему возлюбленному.

Любая жизнь идентичная. Это всегда ловушка в которой нечто заперто. Тот кто в ней заперт всегда пытается вернуть то что у него забрала ловушка. Это можно назвать желанием вернуться в норму. Поведение любых живых существ определяется этим желанием.
Для примера вы покушали и ловушка ненадолго приближает вас к норме. Если же вы сопротивляетесь то она отдаляет вас от нормы.
Смысл в том что норма это единственное что вам нужно и вы всю свою жизнь пытаетесь к ней приблизится.
Любимые движутся друг к другу потому что ловушка им за это платит.

А в камнях и дождях ничего не заперто? Они тоже проявляют некоторое стремление к сбросу потенциальной энергии и сохранению прямолинейного равномерного движения. Что нам даёт усматривание определенности ловушки в данной вещи? Для животного нет определенности ловушки в том что с ним происходит. Его душа не сопряжена с духом.

[Legacy]

Думаю, что мы, как любое животное, одушевлены. Но если бы мы были только животными, то мы бы двигали рукой без особых рассуждений, реактивно к внешним и внутренним раздражителям. Но то, что есть собственно мы, есть надстройка над животным существом. Это, наверное, следует называть духом. Это не то же что душа. А дух, каким то образом рождается или по соседству с душею, или в душе, или от души. В общем душа почему-то любит дух. И как любой влюбленный потакает своему возлюбленному.

Любая жизнь идентичная. Это всегда ловушка в которой нечто заперто. Тот кто в ней заперт всегда пытается вернуть то что у него забрала ловушка. Это можно назвать желанием вернуться в норму. Поведение любых живых существ определяется этим желанием.
Для примера вы покушали и ловушка ненадолго приближает вас к норме. Если же вы сопротивляетесь то она отдаляет вас от нормы.
Смысл в том что норма это единственное что вам нужно и вы всю свою жизнь пытаетесь к ней приблизится.
Любимые движутся друг к другу потому что ловушка им за это платит.

А в камнях и дождях ничего не заперто? Они тоже проявляют некоторое стремление к сбросу потенциальной энергии и сохранению прямолинейного равномерного движения. Что нам даёт усматривание определенности ловушки в данной вещи? Для животного нет определенности ловушки в том что с ним происходит. Его душа не сопряжена с духом.

Инерция это вообще про другое и по факту все движется по инерции без исключений.
Возможно что любая материя выводит нас из нормы а отличие ловушки лишь том что в ней есть возможность манипулировать материей. Но прежде всего следует опираться на следы. Следы же говорят что жизнь оставляет другие следы.
Те же самые следы говорят что все варианты пленников это разные проявления одного и того же.
Если вы ударите собаку человека таракана то в каждой ситуации ловушка отреагирует одинаково она сделает плохо тому кто внутри и этот кто то тут же захочет свалить подальше из этого места. Но хотел бы заметить что все ловушки разные и некоторые в данной ситуации захотели бы остаться. Но это не говорит о том что внутри что то сильно другое. Наоборот это лишь говорит что механизм манипуляции иногда дает сбой.

[Аспирант86]

Любая жизнь идентичная. Это всегда ловушка в которой нечто заперто. Тот кто в ней заперт всегда пытается вернуть то что у него забрала ловушка. Это можно назвать желанием вернуться в норму. Поведение любых живых существ определяется этим желанием.
Для примера вы покушали и ловушка ненадолго приближает вас к норме. Если же вы сопротивляетесь то она отдаляет вас от нормы.
Смысл в том что норма это единственное что вам нужно и вы всю свою жизнь пытаетесь к ней приблизится.
Любимые движутся друг к другу потому что ловушка им за это платит.

А в камнях и дождях ничего не заперто? Они тоже проявляют некоторое стремление к сбросу потенциальной энергии и сохранению прямолинейного равномерного движения. Что нам даёт усматривание определенности ловушки в данной вещи? Для животного нет определенности ловушки в том что с ним происходит. Его душа не сопряжена с духом.

Инерция это вообще про другое и по факту все движется по инерции без исключений.
Возможно что любая материя выводит нас из нормы а отличие ловушки лишь том что в ней есть возможность манипулировать материей. Но прежде всего следует опираться на следы. Следы же говорят что жизнь оставляет другие следы.
Те же самые следы говорят что все варианты пленников это разные проявления одного и того же.
Если вы ударите собаку человека таракана то в каждой ситуации ловушка отреагирует одинаково она сделает плохо тому кто внутри и этот кто то тут же захочет свалить подальше из этого места. Но хотел бы заметить что все ловушки разные и некоторые в данной ситуации захотели бы остаться. Но это не говорит о том что внутри что то сильно другое. Наоборот это лишь говорит что механизм манипуляции иногда дает сбой.

Ну и хорошо, что все без исключений. Хорошая ловушка. Но "всё" это очень сильное слово, с ним нужно поосторожнее.
По моему материя и душа животного, это не ловушка для сознания, а предпосылка для развития в дух.

Вы часто используете термин "следы". "Жизнь оставляет другие следы." Это мне приходится понимать как предмет для опыта, или ,скорее, объект для опыта. В опыте это как-бы субъективно, а в следах это как-бы объективно. не зависимо от познающего. Я верно интерпретирую?

Если это так, то у меня для Вас плохие новости. Точнее, хорошие. Внутри опыта Вы ответов по существу вашего вопроса не найдете. Так что Следы это хорошо, до поры до времени. Но это не предел познания.

Кто это там говорит, что механизм манипуляции дает сбой?

[Legacy]

Вы часто используете термин "следы". "Жизнь оставляет другие следы." Это мне приходится понимать как предмет для опыта, или ,скорее, объект для опыта. В опыте это как-бы субъективно, а в следах это как-бы объективно. не зависимо от познающего. Я верно интерпретирую?

Если это так, то у меня для Вас плохие новости. Точнее, хорошие. Внутри опыта Вы ответов по существу вашего вопроса не найдете. Так что Следы это хорошо, до поры до времени. Но это не предел познания.

В вопросе устройства мира есть смыл говорить только о том что оставляет следы.
Если нечто существует но не оставляет следов то нет смысла добавлять это в теорию потому проверить вы это не сможете.
Теория всего это теория которая сможет объединить все следы которые оставляет наш мир. Все без исключения.
Например теория всего для физиков это теория объединяющая все взаимодействия но это лишь часть следа и не может быть настоящей теорией всего.

Тому кто захочет создать тв сначала надо будет понять что является следом на какие типы они делятся и кто их оставляет. Этот шаг основа тв и тот кто сможет его пройти получит на руки очень сильный инструмент.

Про то кто там говорит про сбой.
Смотрите при взломе сложных систем(наш мир одна из них) нужно уметь вычленять общие вещи. Следов наш мир оставляет мириады у вас не хватит времени все их перебирать. Есть как бы основной наклон и есть наклоны наклона. Эти наклоны наклонов по началу будут только мешать и от них нужно избавляться. При этом нужно уметь вычленять истинное проявление в разных вариантах. Например вася любит катю дима любит диму а петя никого не любит. Это три разных следа и проанализировав все вы должны понять какое из них истинное проявление а какое следствие манипуляции.
Например ответив на этот вопрос вы узнаете что сознанию на самом деле нужно в этом мире.

[Аспирант86]

Вы часто используете термин "следы". "Жизнь оставляет другие следы." Это мне приходится понимать как предмет для опыта, или ,скорее, объект для опыта. В опыте это как-бы субъективно, а в следах это как-бы объективно. не зависимо от познающего. Я верно интерпретирую?

Если это так, то у меня для Вас плохие новости. Точнее, хорошие. Внутри опыта Вы ответов по существу вашего вопроса не найдете. Так что Следы это хорошо, до поры до времени. Но это не предел познания.

В вопросе устройства мира есть смыл говорить только о том что оставляет следы.
Если нечто существует но не оставляет следов то нет смысла добавлять это в теорию потому проверить вы это не сможете.
Теория всего это теория которая сможет объединить все следы которые оставляет наш мир. Все без исключения.
Например теория всего для физиков это теория объединяющая все взаимодействия но это лишь часть следа и не может быть настоящей теорией всего.

Тому кто захочет создать тв сначала надо будет понять что является следом на какие типы они делятся и кто их оставляет. Этот шаг основа тв и тот кто сможет его пройти получит на руки очень сильный инструмент.

Про то кто там говорит про сбой.
Смотрите при взломе сложных систем(наш мир одна из них) нужно уметь вычленять общие вещи. Следов наш мир оставляет мириады у вас не хватит времени все их перебирать. Есть как бы основной наклон и есть наклоны наклона. Эти наклоны наклонов по началу будут только мешать и от них нужно избавляться. При этом нужно уметь вычленять истинное проявление в разных вариантах. Например вася любит катю дима любит диму а петя никого не любит. Это три разных следа и проанализировав все вы должны понять какое из них истинное проявление а какое следствие манипуляции.
Например ответив на этот вопрос вы узнаете что сознанию на самом деле нужно в этом мире.

Мне кажется что то, что Вы называете теорией всего, это теория не всего. Это теория того, что оставляет следы лишь.
Но Вы не ответили на мой вопрос об адекватности моей интерпретации Вашей терминологии.

[Legacy]

Мне кажется что то, что Вы называете теорией всего, это теория не всего. Это теория того, что оставляет следы лишь.
Но Вы не ответили на мой вопрос об адекватности моей интерпретации Вашей терминологии.

Хорошо приведите пример такого "нечто" что не оставляет никаких следов но при этом должно быть в теории всего.
И попробуйте обосновать необходимость добавления этой штуки в теорию.

Следы бывают разных типов главное правило они должны проявляться.
Не важно субъективные или наоборот. Даже ваш опыт это тоже след.
Заметьте никто не говорит что следы должны быть одинаковыми. Они не просто разные а принципиально разные.

[Аспирант86]

Мне кажется что то, что Вы называете теорией всего, это теория не всего. Это теория того, что оставляет следы лишь.
Но Вы не ответили на мой вопрос об адекватности моей интерпретации Вашей терминологии.

Хорошо приведите пример такого "нечто" что не оставляет никаких следов но при этом должно быть в теории всего.
И попробуйте обосновать необходимость добавления этой штуки в теорию.

Следы бывают разных типов главное правило они должны проявляться.
Не важно субъективные или наоборот. Даже ваш опыт это тоже след.
Заметьте никто не говорит что следы должны быть одинаковыми. Они не просто разные а принципиально разные.

Субъективное как раз не оставляет следов.

[Аспирант86]

Иначе она бы противоречила себе самой.

[Аспирант86]

... объективная субъективность...

[Аспирант86]

Ну поскольку я так и не прояснил для себя то что Вы именуете следом. То и ответы мои, довольно подвешеными оказываются в воздухе.

[Legacy]

Субъективное как раз не оставляет следов.

Что вы считаете субъективным? Приведите пару примеров.
Боль субъективна?

[Аспирант86]

Субъективное как раз не оставляет следов.

Что вы считаете субъективным? Приведите пару примеров.
Боль субъективна?

Нет. Боль не субъективна. Боль это еще ощущение. Субъективность начинается с восприятия и дальше в познании до философии, но не включает философию. В начале философии субъективность соединяется с объективностью. И таким образом наступает неопределенность.

[Legacy]

Субъективное как раз не оставляет следов.

Что вы считаете субъективным? Приведите пару примеров.
Боль субъективна?

Нет. Боль не субъективна. Боль это еще ощущение. Субъективность начинается с восприятия и дальше в познании до философии, но не включает философию. В начале философии субъективность соединяется с объективностью. И таким образом наступает неопределенность.

Давайте еще раз. Вы сказали что есть вещи которые не оставляют никаких следов. Они по вашему должны быть в теории всего.
Вы их называете субъективные.
Приведите конкретный пример двух таких вещей.

[Аспирант86]

Что вы считаете субъективным? Приведите пару примеров.
Боль субъективна?

Нет. Боль не субъективна. Боль это еще ощущение. Субъективность начинается с восприятия и дальше в познании до философии, но не включает философию. В начале философии субъективность соединяется с объективностью. И таким образом наступает неопределенность.

Давайте еще раз. Вы сказали что есть вещи которые не оставляют никаких следов. Они по вашему должны быть в теории всего.
Вы их называете субъективные.
Приведите конкретный пример двух таких вещей.

Хорошо, только сначала дайте определение того, что такое след.

[Legacy]

Субъективное как раз не оставляет следов.

Хорошо, только сначала дайте определение того, что такое след.

Зачем вам мое определение. Вы же сделали утверждение. Так приведите конкретные примеры того что вы имели в виду.

[Аспирант86]

Субъективное как раз не оставляет следов.

Хорошо, только сначала дайте определение того, что такое след.

Зачем вам мое определение. Вы же сделали утверждение. Так приведите конкретные примеры того что вы имели в виду.

Я то давал то утверждение выше, опираясь на свою интерпретацию Вашего представления о следах. Которое было для меня с родни объективной реальности, данной нам в ощущениях. Или что-то в роде того. А объективное как противоположность субъективному должны в чем-то отличаться. И мне представляется, что отличается оно тем, что принципиально не наблюдаемо, и не дано в ощущении. Предметы мысли существуют каким-то другим способом. Примерно так же как то, что стоит за явлениями. А это сущность. (это я уже пытаюсь опираться на то определение, которое Вы обозначили в другой теме) .

По поводу двух вещей, соответствующих моему представлению о субъективном. Наверное можно взять любой абстрактный предмет пустота, чистота, число.

[Legacy]

И мне представляется, что отличается оно тем, что принципиально не наблюдаемо, и не дано в ощущении

Наблюдать можно лишь малую часть следа. Плюс еще есть разные ограничения связанные с игроками. Это когда игрок не может почувствовать след другого игрока.
Например прибор не может почувствовать движение и все что с ним связано ускорение в том числе.

По сути для одной части мира не существует другой. Они в принципе не соприкасаются хотя связаны.
Наш мир очень сложный. Логика которая будет работать для первой части для второй может вообще не работать.

Наверное можно взять любой абстрактный предмет пустота, чистота, число.

Пустоты нет. Даже вакуум(настоящий) это просто система в норме. Физический же вакуум это минимальное возмущение системы.
Чистота это тоже не пустота. Это скорее нечто одного типа в кучке.
Число это тоже не пустота. Потому что числа и любые другие элементы из математики которые дают правильный ответ (например эти скобочки) имеют аналог в реальности. Это все угаданные особенности устройства "посредника".
Наше сознание это тоже скорее всего след посредника. Потому что мы можем "видеть" эти части которые не могут увидеть друг друга. Более того мы можем использовать ресурсы этих частей и манипулировать ими.

[Аспирант86]

И мне представляется, что отличается оно тем, что принципиально не наблюдаемо, и не дано в ощущении

Наблюдать можно лишь малую часть следа. Плюс еще есть разные ограничения связанные с игроками. Это когда игрок не может почувствовать след другого игрока.
Например прибор не может почувствовать движение и все что с ним связано ускорение в том числе.

По сути для одной части мира не существует другой. Они в принципе не соприкасаются хотя связаны.
Наш мир очень сложный. Логика которая будет работать для первой части для второй может вообще не работать.

Наверное можно взять любой абстрактный предмет пустота, чистота, число.

Пустоты нет. Даже вакуум(настоящий) это просто система в норме. Физический же вакуум это минимальное возмущение системы.
Чистота это тоже не пустота. Это скорее нечто одного типа в кучке.
Число это тоже не пустота. Потому что числа и любые другие элементы из математики которые дают правильный ответ (например эти скобочки) имеют аналог в реальности. Это все угаданные особенности устройства "посредника".
Наше сознание это тоже скорее всего след посредника. Потому что мы можем "видеть" эти части которые не могут увидеть друг друга. Более того мы можем использовать ресурсы этих частей и манипулировать ими.

Пустота есть . И это предмет для познания , представления.

[Legacy]

Пустота есть

Во многих головах да безусловно.