Устройство общества

[Читатель]

:
В общем, как в Токио решают вопрос с парками и т.д., я вам могу сказать - парков становится меньше. И парки становятся меньше. А в детские сады на полный день почти нереально попасть, если не работают оба родителя. Тут вообще система с садами очень сложная, но очередь в любом случае нехилая, если живешь не в провинции. Ну то есть, как бы проблему решили тем, что отказались решать, по большому счету.

И это при уменьшающемся населении? Причем так сильно уменьшающимся? гм.. а понял! Была новость вроде если не ошибаюсь больше половины домохозяйств в Токио состоят из одного человека. Так понятно почему не хватает..Не территории мало а больше территории надо

[Шани]

Хм, плотность населения выше? Вот чего не знаю, того не знаю. Знаю только, что у нас тут плотность населения неравномерная, ну прямо очень неравномерная, и думаю, что в Токио гораздо больше тесноты, чем в том же Иерусалиме. Но это надо проверять, а мне сейчас не очень хочется сильно вникать.

Теперь знаете У меня профессиональная привычка к фактчекингу)
Население Израиля:
https://countrymeters.info/ru/Israel
Население Японии:
https://countrymeters.info/ru/Japan
Сама я не люблю, когда вокруг постоянно толпы, это очень некомфортно.

Интересно, почему же в Израиле продолжают так много рожать? Если выходит, что территория тоже освоена и с пищевыми и т.д. ресурсами плоховато?

Ну люди же не настолько жестко привязаны к факторам окружающей среды, да и с пищевыми ресурсами пока все в порядке. Даже у животных регуляция численности происходит не за счет сокращения рождаемости, а за счет роста смертности, когда они тупо дохнут от голода, чрезмерно расплодившись.
Почему много рожают: традиции, национализм, у религиозных - запрет на контрацепцию. И высокая рождаемость - понятие все-таки относительное. Например, у арабских женщин-мусульманок за несколько десятилетий рождаемость снизилась с 9 до 3 детей на женщину, у христианок - до уровня простого воспроизводства. А у евреек, наоборот, подросла на несколько процентных пунктов, так что они теперь обгоняют арабок: примерно 3,5 ребенка на женщину (если учесть, что у ультраортодоксов в семьях по 6-7 детей, так что светских и умеренно религиозных семей с 1-2 детьми, выходит, не так уж мало).

[Шани]

А в детские сады на полный день почти нереально попасть, если не работают оба родителя. Тут вообще система с садами очень сложная, но очередь в любом случае нехилая, если живешь не в провинции. Ну то есть, как бы проблему решили тем, что отказались решать, по большому счету.

Ну, у нас в России тоже очереди, и государственных яслей, к примеру, давно нет. А сколько в Японии приходится стоять, чтобы ребенка приняли в сад?
На официальную занятость обоих родителей, к счастью, пока не смотрят, но у нас здесь очень широк неформальный сектор (и работа в нем точно не способствует деторождению).

[Almi2017]

По-моему, самый простой вариант - не связываться с женщиной, которая склонна изменять, вот и все.

Вопрос связывания или несвязывания - это дело вкуса. А вкусы у всех разные.

Нет, это вопрос готовности претерпевать определённые неблагоприятные последствия своего выбора. Не думаю, что желание сильнее соображений здравого смысла.

И до сих пор... хотя, казалось бы, уже и значения это иметь не должно, а женщины, имеющие аморальные склонности, вызывают у меня какую-то странную иррациональную симпатию.

Готовность вскоре после знакомства "дружить телами" - не свидетельство какой-то особой аморальности, разве что некоторого легкомыслия. Свидетельство аморальности - готовность обманывать, использовать, ломать чужую жизнь, мучить, убивать.

Добро и зло - понятия субъективные.
Добро - это то, что я считаю добром.
Зло - это то, что я считаю злом.
Но другие люди имеют право считать по-другому

Люди живут вместе в едином обществе, если вы не заметили А это свидетельствует о том, что некие общие представления о добре и зле у них всё же есть. Иначе бы шла бесконечная война всех против всех.

Причем... это только про сейчас)))
А ведь никому же не известно, во что обратятся сегодняшние "добро" и "зло", уже хотя бы лет через 50.
Я, например, помню, как "добром" называли вывод войск из некоторых желающих независимости республик, а "злом" - попытки удержать страну от развала.
Отсюда, моя точка зрения. Добро и зло субъективны, а вот семья и ее интересы - это реальность. И никакая борьба за добро, или против зла, не должна приводить к конфликтам внутри семьи

По-моему, вы путаете оценку тех или иных деяний с точки зрения последствий и моральную оценку.
А чтобы борьба за добро или против зла не приводила к конфликтам, муж и жена должны иметь общие ценности. Это не значит, что у них будет одинаковое мнение по всем вопросам - совсем не обязательно. Но некие базовые взгляды должны быть близкими. Не оценка событий, а именно представления о добре и зле.

[Almi2017]

Любопытно, что самая толерантная в сём вопросе страна - Англия

Любопытно, как крайне нетерпимая и расистская страна умудрилась создать себе репутацию самой толерантной
Евреи были изгнаны из Англии королем Эдуардом Первым в 1290 году под страхом смертной казни аж на 365 лет. Кромвель отменил эдикт только из-за того, что ему нужны были еврейские деньги. Тем не менее, евреев в Англии до конца 19 века было очень мало. Поэтому и была относительная терпимость. Как стало больше, терпимости стало меньше

[Manora]

Для того, чтобы сказать "у меня есть опыт" и "нифига не меньше нервотрёпки" вы должны были бы дважды прожить свое детство: один раз с вариантом как у Снейпа, второй раз - с разводом. У вас было как-то так? В противном случае ваш опыт, к сожалению, не может быть использован как аргумент.

У меня был опыт и того, и другого в достаточной степени. Мой папа был такого же рода абьюзер, как и Снейпов отец, т.е. в основном кричал и даже еще газлайтил. И не особо интересовался мной с тех пор, как в нашей жизни появилась его любовница и теперешняя жена - мне было 5 лет, а разъехались мои родители, когда мне было 13. После этого начался в моей жизни кромешный ад под названием "перетягивание каната ребенка". Я не могу сказать, что хуже влияет на психику. В этом случае "оба хуже", но на разный лад. Поэтому мне очень странно, когда вы так уверенно заявляете, будто развод Снейпов непременно все бы исправил в жизни Северуса - все-таки тут тоже могут быть нюансы.

Тобиуса не интересовал его сын - это, увы, факт канона. А то, что он не разводился вряд ли свидетельство именно о порядочности - скорее здесь ему просто нравилась позиция жертвы. Она удобная и позволяет многое на нее списать

Моего отца я тоже мало интересовала (и вообще по большей части была все свое детство предоставлена самой себе), но это не мешало ему ко мне постоянно цепляться.
Потом, какая такая позиция жертвы у Тобиаса? Это вы уже фанфик сочиняете, в книге такого нет.

Я хочу увидеть хорошую, стройную теорию )))

Теорию чего? Напомните мне, пожалуйста.

Нравится или не нравится - я не оперирую такими понятиями. Если в теории есть дыры и провалы, то я на это укажу. Если все хорошо и складно, то зачем такое выкидывать?

Эээ... а вы судья, что ли? Зачем вам указывать мне на нестройность моей теории? Вы постройте свою, получше, и предложите мне - может, мне и понравится. Просто я этими понятиями "нравится - не нравится" оперирую, да.

Для
1. развития персонажей - если персонаж сталкивается с чем-то далеко не идеальным, то легче создать нужные конфликты и показать рост
2. простоты - слишком сложные системы могу
создать проблемы для сюжета
3. реалистичности

Понятно. То есть, выходит, старинный дух волшебства в ГП - это всего лишь литературный прием, чтоб помочь героям в нем развиваться? Роулинг вырисовывала вот эту всю старинную эстетику тупо для проформы, чтоб персонажу создать необходимые трудности? И не потому, что ей такая старинность нравится?
Вот только непонятно, что же, по 3 пункту, "реалистичного" в допотопности. Реалистично было бы, по-моему, если бы мир магов был в крайней степени модернизирован.

Ни один писатель не может описать абсолютно все нюансы, идеально ввернув это все в повествование. Это не энциклопедия "Структура маг мира Британии", а роман в конкретном сеттинге с конкретными персонажами и их развитием. Я не случайно вас все спрашиваю, а как бы то, что вы хотите, помогло сюжету или росту персонажей.

А я к вам не на работу устраиваюсь, чтоб рассказывать подробно, как бы я думала, что это поможет сюжету (который, к слову, никто не собирался менять), и ждать вашего вердикта. Я всего лишь объясняю свое видение вселенной ГП, которая уже есть в книге. Это вас не устраивает мое видение, вы хотите сказать, что я все неправильно понимаю, и оно все по-другому, как вы это видите - ну, да на здоровье, я не спорю, что ваша теория тоже имеет право на существование. Просто смысл об этом спорить? На мой взгляд, имеет смысл обсуждать друг с другом вероятности того, как бы Роулинг хотела, чтоб мы воспринимали ее магомир, а еще - как он по факту у нее получился, как он выглядит. Поэтому для меня важно задумываться над мотивацией автора, когда он пишет конкретное произведение - о чем ему хотелось рассказать? Как ему хотелось это показать? Откуда у него могут быть такие желания рассказывать и показывать именно это? Как можно, в связи с личностью автора, толковать произведение или отдельные сцены?
Согласитесь, рассуждать об этих вещах гораздо интереснее, чем тупо играть в "прав-неправ".

Не, мне хорошо в реале. Тут гораздо интереснее, хоть и в ГП есть магия
Мне кажется вы упускает важную деталь из вида. Да, автор может придумать абсолютно любой мир и персонажей - это факт и правда. Однако обозначив определенные правила игры (законы существования мира, характеры, расположение героев в пространстве, их взаимодействия) он уже не может легко и просто все менять. К примеру, без объяснений Роулинг не могла взять и начать писать о том, что Волдеморт вдруг решил разность подарки детям на Рождество. Это должен быть логичный и связанный мир, а не набор нужных ситуаций. Стало понятней?

Я вашу идею и так понимаю. Но не совсем согласна, тем более, что касается жанра фэнтези. Я считаю, желание автора рассказать о чем-то первично по отношению к средствам это сделать. А насколько хорошо это получится, зависит от его мастерства.
В общем... Ладно, сами напросились :

Spoiler

Показать

В самый разгар рождественских празднований профессор Квиррелл вдруг удивил всех, напялив на себя красный костюм Санта Клауса и прицепив длинную белую бороду на резинке, а на голову поверх тюрбана - красный колпак с белым ободком и весьма нелепого вида пушистым помпоном. Некоторые, как Гермиона и сам Гарри, преодолев первоначальный ступор, начали смеяться, остальные все еще недоумевали. Рон переводил взгляд с Гарри на Гермиону и обратно, силясь понять, что же их так развеселило.
Профессор Квиррелл же достал из кармана мантии большой холщовый мешок, лихо перемахнул через стол и стал обходить учеников одного за другим, доставая для каждого из мешка по красному шерстяному носку. Как только он отходил, дети поспешно заглядывали внутрь и находили там то шоколадных лягушек, то драже Берти Боттс. Не зная, чему удивляться больше - необычному виду своего профессора или же самим подаркам, все перешептывались у него за спиной и поднимали сладости высоко над головой, демонстрируя стоявшим далеко от них товарищам.
- Зачем это? Даже моя мама никогда не дарит носки без пары. - Изумился Рон. - И почему он положил сладости внутрь носка? Это же негигиенично!
Оба его друга переглянулись и прыснули.
Они стояли позади всех, в самом углу зала, и поэтому неудивительно, что к тому времени, когда профессор поравнялся с ними, он уже успел обойти всех остальных учеников.
- Мистер Уизли, - обратился он к Рону с вымученной улыбкой и протянул тому носок. Веселого Рождества! Мисс Грейнджер, - он выудил еще один носок и торжественно, насколько это можно было себе представить в сочетании с его нелепым видом, вручил Гермионе подрагивающей рукой. Почему-то пропустив на этот раз поздравительную часть, Квиррелл сразу перешел к Гарри, словно ему не терпелось поскорее закончить всю эту клоунаду с рождественскими подарками и вновь вернуться к своему обычному сверхзаурядному образу.
- Мистер Поттер, - начал он и тут же осекся, пошарив по дну мешка. - Прошу прощения, мистер Поттер! Кажется, я неправильно посчитал количество учеников, здесь не хватает одного подарка! - Последние слова Квиррелл чуть ли не выкрикнул, как будто опасаясь, что кто-нибудь может его не услышать.
- Ээ... Это ничего страшного, сэр, я обойдусь. - Смутился Гарри.
- Нет! - Закричал Квиррелл еще громче. - Нет! Вы обязательно получите свой подарок, мистер Поттер, я обещаю! Прошу вас, пройдемте со мной в мой кабинет, кажется, я оставил там еще несколько штук.
Гарри не хотелось привлекать к себе внимание подобным образом, он уже хотел было возразить, что у него и так есть возможность купить себе достаточно сладостей - но вовремя прикусил язык, и огляделся вокруг в поисках поддержки. Однако лишь Дамблдор, молчаливо наблюдающий за ними с другого конца зала из-под нахмуренных бровей, встретил его взгляд и нахмурился, как ему показалось, еще сильнее. Гарри истолковал это, как осуждение своей нерешительности. "Надо идти," - подумал он, и со вздохом покинул зал, проследовав за Квирреллом.
Едва дверь кабинета закрылась за ними, профессор Квиррелл поспешно запер ее на засов.
- Сейчас, сейчас, мистер Поттер. Подождите одну секунду, я спрятал ваш подарок где-то здесь.
Однако, вопреки ожиданиям Гарри, он не стал обыскивать свои многочисленные шкафы и комоды, а встал посреди кабинета спиной к нему и стянул сначала свой красный колпак, затем стал быстро раскручивать смятый под ним тюрбан. Последний слой тюрбана он буквально сорвал с головы, и от открывшегося после этого вида у Гарри сперло дыхание.
Из наголо бритого затылка профессора Квиррелла на него в упор смотрело в высшей степени жуткое, почти нечеловеческое лицо с прорезями вместо носа и узкими змеиными глазами, мерцающими красным светом. Как только взгляд этих глаз сфокусировался на Гарри, они расширились, наливаясь еще красным, словно кровью, и тонкий рот расплылся в хищной ухмылке.
- Ну, здравствуй, Гарри. - Прошипело лицо.

П.с. Надеюсь, вы поймете, что это просто шутка, и не станете всерьез разбирать.

По-моему вы немного потеряли нить. Вы написали "территория и ресурсы", я написала, что основным являются деньги, на что вы мне ответили, что деньги - это ресурсы. Ну так территория - это тоже ресурс, но вы выделили ее отдельно

Считайте, что я имела в виду территорию И другие ресурсы. Это что, так принципиально? Вы правда не понимаете основную мысль?

Так вот ещё раз повторяю свою мысль: заводить детей сейчас гораздо дороже, чем было раньше. И у волшебников тоже самое: то, что полно территории - не важно. Важно сколько стоит поставить на ноги отдельно взятого ребенка. А это деньги.

Ну, и как же вы объясните то, что заводить детей стало дороже - что у магов, что у магглов? Где у вас причина такого изменения?

Ну и ещё хорошо бы не каверкать текст оппонента, а то у вас какие-то "резко" нарисовались.

А, так не резко - постепенно, да? Вообще-то я использую "резко" в значении "ни с того, ни с сего", т.е. без предпосылок. Вы же ничем не объясняете то положение вещей, про которое говорите - что детей стало меньше, что они требуют больше вложений. Почему, вы отдаете себе отчет? Вот когда вы на этот вопрос себе ответите, мы можем с вами порассуждать, в какой степени это сравнимо с миром магов.

Ок, на пальцах и конкретно про аборты.

Конкретно, на пальцах, про аборты - раньше их не было. Прикиньте? Нечего было запрещать. Особенно в средние века - какие там аборты? А у волшебников атмосфера во многом именно средневековая, отсюда и мои догадки про то, что не только атмосфера, но и нравы тоже, включая отношения до брака и сами браки.

[Читатель]

а разъехались мои родители, когда мне было 13. После этого начался в моей жизни кромешный ад под названием "перетягивание каната ребенка".

Эм в такой ситуации ребенок достаточно взрослый и может отказатся к отцу ехать и вообще встречатся с ним.

Ну, и как же вы объясните то, что заводить детей стало дороже - что у магов, что у магглов? Где у вас причина такого изменения?

не стало дороже. Стало больше возможностей за которые платить нужно. Содержать ребенка на тех условиях пожалуй дешевле будет да только кому это надо?

[Manora]

Мне кажется, что эту историю можно было как некий образ стереотипа рассматривать, если бы её рассказывали в кругу магглорождённых. А так там говорят, где все свои. Перед кем этот образ злой ведьмы рисовать?
Но я согласна, что Роулинг таких глубоких мыслей не вкладывала. Как не вкладывала она какого-то особого смысла в то, что проблему разводов у волшебников не поднимала.

Мне кажется, Роулинг здесь совершенно мимоходом простебала развращенность и цинизм высших кругов магобщества, к которым принадлежит мать Забини. Такой мимолетный шарж из серии: "Их нравы".

Мне тоже так кажется. Образ этот рисовался больше для читателей, чем для непосредственно персонажей-участников.

[Jaina]

Поэтому мне очень странно, когда вы так уверенно заявляете, будто развод Снейпов непременно все бы исправил в жизни Северуса - все-таки тут тоже могут быть нюансы.

Я вообще-то уже объяснила, почему так считаю - никакого перетягивания каната не имело бы место быть.

Потом, какая такая позиция жертвы у Тобиаса?

Его жена "забыла" ему сообщить, что ведьма - это канон. А дальше он логичнее всего использовал это как повод постоянно на нее наезжать, выставляя себя таким образом жертвой обстоятельств. Это очень популярная в фандоме теория.

Эээ... а вы судья, что ли? Зачем вам указывать мне на нестройность моей теории?

Вы предлагаете версию на обсуждение и ее совершенно обоснованно критикуют. Вам не нравится? Ну, не выдвигайте теорий тогда

А я к вам не на работу устраиваюсь, чтоб рассказывать подробно

Мне казалось у нас идёт мирная, дружеская беседа. Но либо сказывается "эффект общения в интернете", либо вы мне начали уже откровенно хамить.

А, так не резко - постепенно, да? Вообще-то я использую "резко" в значении "ни с того, ни с сего", т.е. без предпосылок.

Я расписала крайне коротко - цели писать целую диссертацию у меня не стояло. Мне странно, что по паре моих замечаний вы сделали уже вывод о том, что я рассмотрела, а что нет.

Ладно, сорри, "общение" с вами мне наскучило.

[Manora]

Я вообще-то уже объяснила, почему так считаю - никакого перетягивания каната не имело бы место быть.

Для того, чтобы получить израненного ребенка, могло быть что угодно, но Роулинг выбрала вот такой вариант. Я лично не вижу никаких объективных предпосылок специально не разделять эту семью, кроме того, что тогда формально Северус в Хогвартсе числится не как неблагополучный, а потому не получает должного внимания со стороны преподавателей в этом направлении.

Его жена "забыла" ему сообщить, что ведьма - это канон.

Да вы что? Где в каноне это написано? Мне нужно перечитывать или вы подскажете?

А дальше он логичнее всего использовал это как повод постоянно на нее наезжать, выставляя себя таким образом жертвой обстоятельств. Это очень популярная в фандоме теория.

Ну, вот именно, что теория. То, что она популярна, не делает ее легитимной.

Вы предлагаете версию на обсуждение и ее совершенно обоснованно критикуют. Вам не нравится? Ну, не выдвигайте теорий тогда

Кто критикует? Пара человек во главе с вами. Есть кто и согласен, остальные вообще не комментируют. Хотите, проведем опрос и узнаем мнение большинства - если это для вас критерий обоснованности? Хотя, честно говоря, мне уже сложно понимать, что для вас вообще значит "обоснование". Я так-то тоже, со своей точки зрения, совершенно обоснованно оспариваю все ваши критики.

Мне казалось у нас идёт мирная, дружеская беседа. Но либо сказывается "эффект общения в интернете", либо вы мне начали уже откровенно хамить.

Я думаю, вам "хамит" прежде всего тот факт, что я не соглашаюсь общаться исключительно по вашим правилам, которые вы почему-то единолично устанавливаете. К сожалению, мне иногда приходится защитить свои границы, и это совершенно не нужно воспринимать, как хамство в свой адрес. Вообще не нужно принимать близко к сердцу. Я вот не принимаю, так что "с моей стороны не было агрессии"©.
Вот смотрите, и это всего лишь из последнего вашего поста:

Я хочу увидеть хорошую, стройную теорию )))

Если в теории есть дыры и провалы, то я на это укажу.

Я не случайно вас все спрашиваю, а как бы то, что вы хотите, помогло сюжету или росту персонажей.

Стало понятней?

Ок, на пальцах и конкретно про аборты.

Вот если бы вы согласились заменять подобные выражения на менее... безапелляционные, что ли, на более деликатные - мне было бы намного комфортнее общаться. Просто иначе я ощущаю себя с вами, как будто вы председатель комиссии, перед которым я защищаю диссертацию или, действительно, устраиваюсь на работу в вашу компанию. Только в мирной и дружеской беседе никто на себя таких полномочий не берет.
Притом, что сами вы ограничиваетесь коротким "расписыванием", когда хотите, как-то несправедливо требовать с меня в три раза больше. Если я думаю, что это необходимо, я и пишу подробно, но в принципе исхожу из того, что в большинстве случаев ваш жизненный бэкграунд позволяет вам достраивать подробности в вашем воображении и не мелочиться, когда вы и сами прекрасно понимаете, что я в основном пытаюсь сказать.

[Jaina]

Коротко

Кто критикует? Пара человек во главе с вами.

Кому интересно обсуждать вашу теорию, те и высказываются. А про "пару человек" странно - здесь активно обсуждают от силы человека 4. Так что пара человек.... это 50%
PS. Спасибо, что меня поставили во главу. Но это слишком большая честь. Я никого не возглавляю - все спорят совершенно самостоятельно.

Я думаю, вам "хамит"

Неправильно думаете.

Вот если бы вы согласились заменять подобные выражения на менее... безапелляционные

Спасибо, приняла к сведению. Хотя странно это слышать от вас - ваши фразы в мои сторону... гораздо менее "привлекательные".

Притом, что сами вы ограничиваетесь коротким "расписыванием", когда хотите

Нет. Я сначала пишу коротко, а если у собеседника появляются вопросы или ему эта тема так или иначе интересна, то я расписываю подробнее. А вы сразу ожидаете диссертации? Это как минимум странно. Но право ваше.

Вас же я несколько раз попросила ответить на определенный вопрос. Результат - тонна странных фраз в мой адрес. Не хотите отвечать, так и напишите "не хочу отвечать".

[Старый ронин]

Любопытно, что самая толерантная в сём вопросе страна - Англия

Любопытно, как крайне нетерпимая и расистская страна умудрилась создать себе репутацию самой толерантной
Евреи были изгнаны из Англии королем Эдуардом Первым в 1290 году под страхом смертной казни аж на 365 лет. Кромвель отменил эдикт только из-за того, что ему нужны были еврейские деньги. Тем не менее, евреев в Англии до конца 19 века было очень мало. Поэтому и была относительная терпимость. Как стало больше, терпимости стало меньше

Вообще нетерпимость и расизм в Англии очень своеобразный. Ну, собственно, эти черты есть в любом обществе - и везде своеобразные, на свой манер .
В Англии - именно в Англии, не в прочих "владениях Британской короны" - очень долго была выборочная (именно выборочная) религиозная нетерпимость (я имею в виду нетерпимость официальную). Причём своеобразная: до середины (где-то, плюс-минус) 19-го века была сущая терпимость к разнообразным (в т.ч. самым сикамбрическим) реформатским течениям (а также к иудеям ) - и официальная нетерпимость к католикам. Долгая традиционная (и "сверху", и "снизу", массовая, "народная") нетолерантность к ирландцам (близким по положению в массовом восприятии к нашим "чуркам" ) В самой Британии не было (с конца 18-го века, что выяснилось в ходе одного любопытного - оказавшегося "знаковым" - судебного разбирательства) рабства и "цветного" расизма - но и то, и другое было "в законе" в ряде заморских "владений Британской короны" (именно это, между прочим, подвигло Ганди на его политический путь).
Надо думать, этот сумбур (да ещё и непрерывно всплывающий в судебных и политических казусах) и сделал - в итоге - Англию (за Шотландию, Северную Ирландию и прочие Корнуоллы не отвечаю ) самой толерантной страной. Страной, в которой нетолерантность неприлична. (Ну, не считая взаимных предрассудков между "Джеми и Саскиями" из приличного среднего класса и "Кевинами и Трейси" из муниципальных окраин )

Специально подчеркиваю: "в итоге" и "сделал". Общества меняются, и нельзя распространять какие-то черты разных времён на всё время, как имманентные. Да ещё выборочно. А то можно и для нашей страны такого "имманентного" насчитать - особенно по части нетолерантности, как официальной, так и "народной"... Ну, "еврейский вопрос" тому пример. Официальный: от царизма - с ограничениями по религиозному критерию - до второй половины советского периода с "процентными нормами" в ряде областей, с критериями уже чисто расистскими (по "пятому пункту", причём порой - оному пункту у предков). А "народный" наш расизм всем знаком. И - в отличие от Англии - он у нас вполне приличен.

[Немо]

Конкретно, на пальцах, про аборты - раньше их не было. Прикиньте? Нечего было запрещать. Особенно в средние века - какие там аборты? А у волшебников атмосфера во многом именно средневековая, отсюда и мои догадки про то, что не только атмосфера, но и нравы тоже, включая отношения до брака и сами браки.

*меланхолично*: вообще-то были. В меру развития медицины, поэтому идти на них было очень опасно. Но - были. Они аж с Древнего Рима, ЕМНИП, известны, а были, возможно, и раньше. Как и средства контрацепции. Но они были ненадёжны. Но так чтоб запрещать совсем было нечего - это неверно.
Что касается средневековой атмосферы в ГП, то она не чисто средневековая - во многом это "реверс" именно нашего мира с нашими проблемами от "жёлтой" прессы до политических баталий. Извините, но это никак не Средневековье. Да и "проблема крови" ("реверс" наших расистских заморочек), как тут верно указали, проблема Нового времени.
К тому же, для средневекового подхода к браку не хватает многих ключевых факторов, как-то - повышенной религиозности, подчинённого положения женщины, слабого уровня медицины, который, в частности, стимулировал высокую рождаемость и ненормально ранние браки (просто не знали, когда становятся по-настоящему взрослыми). Да и устройство мира не средневековое, а более-менее демократическое (старинные семейства никаких законодательных привилегий не имеют и пробивают себе путь вполне по-современному, то бишь, деньгами).
Да и в остальных вопросах, я не вижу, чтобы воспитанный в волшебном мире Рон был каким-то повышенно старомодным. Как и вообще кто-либо - за вычетом нескольких семейств, двинутых на традиции. Но это и в нашем мире случается и, что характерно, в мире ГП никак официально и законодательно такое "Средневековье" не поддерживается. Так что непонятно, почему именно в браке они должны быть как-то по-особенному консервативны.

[Старый ронин]

Что касается средневековой атмосферы в ГП, то она не чисто средневековая - во многом это "реверс" именно нашего мира с нашими проблемами от "жёлтой" прессы до политических баталий. Извините, но это никак не Средневековье. Да и "проблема крови" ("реверс" наших расистских заморочек), как тут верно указали, проблема Нового времени.

Вот-вот. Общество магов в ГП - это именно ... как тут лучше сказать? - что-то вроде слепка с нашего мира (с определёнными упрощениями и утрированиями, до элементов даже пародии). Даже куча нарочитых анахронизмов в быту Хогвартса - очень похожа на утрированное поддержание "старых традиций" в некоторых (как о них пишут) старых английских школах (вроде школьной формы в Christ's Hospital school, неизменной с конца 16-го века:
https://www.ukstudycentre.co.uk/wp-cont ... ions-1.png
Кстати, были попытки её "осовременить" - но встали стеной как преподаватели и выпускники, так и ученики. )

[Шани]

Конечно, в ГП нет средневековой атмосферы, кроме отдельных моментов, когда Роулинг откровенно играет с соответствующими отсылками. В книгах изображено, во многом сатирически, современное общество, общество 20 века, пусть и с отставанием лет на двадцать, а в чем-то и больше.

По-настоящему средневековый разве что Гринготтс (привет старым недобрым временам, когда всю финансовую систему держали инородцы).

[Старый ронин]

Конечно, в ГП нет средневековой атмосферы, кроме отдельных моментов, когда Роулинг откровенно играет с соответствующими отсылками. В книгах изображено, во многом сатирически, современное общество, общество 20 века, пусть и с отставанием лет на двадцать, а в чем-то и больше.

По-настоящему средневековый разве что Гринготтс (привет старым недобрым временам, когда всю финансовую систему держали инородцы).

Ну, если честно, то и сама книга начала сочиняться уже лет тридцать назад...

[Шани]

Конечно, в ГП нет средневековой атмосферы, кроме отдельных моментов, когда Роулинг откровенно играет с соответствующими отсылками. В книгах изображено, во многом сатирически, современное общество, общество 20 века, пусть и с отставанием лет на двадцать, а в чем-то и больше.

По-настоящему средневековый разве что Гринготтс (привет старым недобрым временам, когда всю финансовую систему держали инородцы).

Ну, если честно, то и сама книга начала сочиняться уже лет тридцать назад...

Неужели?))) Быть такого не может!

Вот от 1990-х отнимаем лет 20-30 и получаем общество магомира

[Читатель]

Неужели?))) Быть такого не может!

Вот от 1990-х отнимаем лет 20-30 и получаем общество магомира

шестидесятые - семидесятые? Не похоже совсем.

[Manora]

Давайте возьмем тайм-аут? Что-то наш спор сильно заострился, а я совсем не хочу никому специально портить настроение. Возможно, мы с вами действительно не слишком хорошо понимаем стиль общения друг друга. Не уверена, что причина в этом, но все-таки - я очень часто иронизирую, но уверяю вас, что по большей части смеюсь сама с собой, а не пытаюсь вас задеть. Будет очень жаль, если из-за таких недоразумений мы так и не обсудим те темы, в которых у нас мнения сходились.
Помню, мы последний раз сошлись на том, что нравы у волшебников в ГП все-таки немного другие. А что именно, в вашем видении, отличается?

[Старый ронин]

Неужели?))) Быть такого не может!

Вот от 1990-х отнимаем лет 20-30 и получаем общество магомира

шестидесятые - семидесятые? Не похоже совсем.

На самом деле в мире ГП - ИМХО - "солянка сборная" самых разных элементов, которые автору нравились, или казались интересными, или смешными, или... Короче, "солянка".

[Manora]

Извините, совсем не хватает времени подробно отвечать. Я пока реабилитирусь (надеюсь) насчет средневековой атмосферы. Вообще-то я имела в виду эстетический аспект, такой дух старины, ну, как его еще можно лучше описать, не знаю. В любом случае, провела небольшой опрос среди своего окружения, и у всех почему-то впечатление такое же самое, как и у меня. Мне думается, если бы Роулинг хотела показать мир волшебников в основном современным, она бы так и показала. А показала она его старинным не потому, что в этом есть прямо-таки какой-то глубокий смысл, а потому, что - "ну, во-первых, это красиво".
Насчет нравов, целомудренности в отношениях и т.д. - это только моя догадка, и я не думаю, что очень принципиально, если здесь есть расхождения между моими догадками и чьими-то еще, даже если они противоположны. В конце концов, характеры персонажей это особо не меняет.

[Manora]

На самом деле в мире ГП - ИМХО - "солянка сборная" самых разных элементов, которые автору нравились, или казались интересными, или смешными, или... Короче, "солянка".

Я тоже так думаю. Ключевое здесь - то, что автору нравилось. Но наверное начиналось все-таки с романтического образа средневековых колдунов, а там пошло-поехало.

[Almi2017]

Неужели?))) Быть такого не может!

Вот от 1990-х отнимаем лет 20-30 и получаем общество магомира

шестидесятые - семидесятые? Не похоже совсем.

На самом деле в мире ГП - ИМХО - "солянка сборная" самых разных элементов, которые автору нравились, или казались интересными, или смешными, или... Короче, "солянка".

На самом деле, по-настоящему архаичны в ГП всего несколько вещей - и это не банковская система, которую "держат инородцы" (а сейчас кто держит? ), а немного другое:
1. Рабство. Да, домашний вариант, но это только делает его ещё более архаичным. Условно говоря, не "20-30 лет назад", а 200-300-1500 лет назад.
2. Очень жестокие условия заключения. Настолько жестокие, что заключенные массово умирают или сходят с ума. Это тоже явно не 20-30 лет назад, а 500-600.
3. Э-э ... полное отсутствие какого бы то ни было массового производства. Вот вообще. Даже не упоминается. Только ремесленный труд. Тоже как минимум 500-600 лет назад. Не, я понимаю, что в магомире народу не так много и технологии другие, и всё же смотрится это архаично.
По большому счету - всё.

[Afterlife]

шестидесятые - семидесятые? Не похоже совсем.

На самом деле в мире ГП - ИМХО - "солянка сборная" самых разных элементов, которые автору нравились, или казались интересными, или смешными, или... Короче, "солянка".

На самом деле, по-настоящему архаичны в ГП всего несколько вещей - и это не банковская система, которую "держат инородцы" (а сейчас кто держит? ), а немного другое:
1. Рабство. Да, домашний вариант, но это только делает его ещё более архаичным. Условно говоря, не "20-30 лет назад", а 200-300-1500 лет назад.
2. Очень жестокие условия заключения. Настолько жестокие, что заключенные массово умирают или сходят с ума. Это тоже явно не 20-30 лет назад, а 500-600.
3. Э-э ... полное отсутствие какого бы то ни было массового производства. Вот вообще. Даже не упоминается. Только ремесленный труд. Тоже как минимум 500-600 лет назад. Не, я понимаю, что в магомире народу не так много и технологии другие, и всё же смотрится это архаично.
По большому счету - всё.

У них и культурной составляющей толком нет. Ни театров, ни кино, ни музеев...
Все чересчур камерно, закрыто от посторонних (даже от своих, волшебников). Да и сам мир слишком замкнут на себе. Поэтому и появляются "Волдеморты". Система, накапливающая ресурсы, но не имеющая способов для их эффективного вывода, начинает "прогнивать". Им нужна либо более широкая (хотя бы экономическая) связанность с магглами, либо создавать глобальное магсообщество, либо... вымирать

[JanJansen]

Вопрос связывания или несвязывания - это дело вкуса. А вкусы у всех разные.

Нет, это вопрос готовности претерпевать определённые неблагоприятные последствия своего выбора. Не думаю, что желание сильнее соображений здравого смысла.

Здравый смысл... однозначно подсказывает следовать за желаниями.
Это единственная имеющая смысл стратегия.
В этом случае, даже если потом и разочаруешься - хоть останутся хорошие воспоминания об исполнившемся желании.
(Если же разочарования не наступит - тогда все хорошо.)
У тех же, кто, при выборе путей, ориентируется не на желания, а на разные абстрактные соображения, в случае разочарования, хороших воспоминаний об исполнившемся желании не будет. А вероятность этого разочарования - на самом-то деле, только увеличивается.
Происходит грустная история о внезапном понимании, что жизнь проходит мимо. И то что сделал, было не так уж и нужно, не так уж и хотелось, а то, что хотелось - не сделал... и уже никогда не сделаешь...
Или жалкая и стыдная история про глупцов, которые зачем-то женятся на одних, а спать предпочитают с другими Тоже ведь бывает такое...

Добро и зло - понятия субъективные.
Добро - это то, что я считаю добром.
Зло - это то, что я считаю злом.
Но другие люди имеют право считать по-другому

Люди живут вместе в едином обществе, если вы не заметили А это свидетельствует о том, что некие общие представления о добре и зле у них всё же есть. Иначе бы шла бесконечная война всех против всех.

Скорее общие цели, которые сближают.
Как только эти общие цели исчезают... или становятся противоположными... представления о добре и зле тоже очень быстро становятся противоположными.

По-моему, вы путаете оценку тех или иных деяний с точки зрения последствий и моральную оценку.
А чтобы борьба за добро или против зла не приводила к конфликтам, муж и жена должны иметь общие ценности. Это не значит, что у них будет одинаковое мнение по всем вопросам - совсем не обязательно. Но некие базовые взгляды должны быть близкими. Не оценка событий, а именно представления о добре и зле.

Самый лучший базовый взгляд - это пофигизм
Так прочнее всего получается.