Поклонники сериала "Зачарованные", заходите!

[Jaina]

Писали писали фантасты.. Что вот разницы нет между изначальным и нет.
Роботом и человеком но.. нет. Видимо Панжу от рождения не имеет никаких прав по сравнению с Розой. Мда...

Фантасты пишут разное. Про Панжу вам сто раз было написано - можете вернуться к соответствующим постам тут на форуме, если не помните аргументы.

Про Коула вам тоже много раз писали. И извините, вы всегда активно доказывали "Они убили Панжу". Вы в случае Коула изменили решение что ли? Вы не согласны, что Коул убил Пейдж? Если вы придерживаетесь "они убили Панжу", то тем более должны быть за "Коул убил Пейдж".

[annyloveSS]

Она была его женой. Если он перед ней глупел и немел, то как он вообще на ней женился-то?

Он думал, что она любит его также сильно, как он ее. И будет, как и он, любить всегда. Что она всегда будет ему верить, как он верит ей. Она ему, кстати, это говорила. Поверил, увы...

[Jaina]

Да не проглотил он, а просто не знал, как это сказать.

Это маленькие дети не знают, как сказать )) А Коул именно язык проглотил. У них там реально какой-то детский сад был. Сценаристы ни разу не постарались сделать хоть немного по-умнее эту драму.

Вот КАК это объяснить?

Все что вы написали берете и озвучиваете. Все сомнения, переживания.

[Almi2017]

Она была его женой. Если он перед ней глупел и немел, то как он вообще на ней женился-то?

Он думал, что она любит его также сильно, как он ее. И будет, как и он, любить всегда. Что она всегда будет ему верить, как он верит ей. Она ему, кстати, это говорила. Поверил, увы...

Она его любила. Он сделал то, что подорвало её доверие к нему, и не стал объясняться. Знаете, я бы на её месте тоже слегка офигела от происходящего.

[Jaina]

И что тут не понимать? Вы его описываете как человека умного и ловкого. Что ему мешало объясниться?

Вот в том-то и сила любви. Что люди умные и ловкие в своей работе, хитрые и хладнокровные с врагами, под ее воздействием становятся другими. Потому что тот, кого любишь - не партнер, не коллега по работе, не враг. "Мудрецы от нее глупеют, краснобаи немеют"...

Под воздействием любви тупеют и не могут двух слов связать?

[annyloveSS]

Про Коула вам тоже много раз писали. И извините, вы всегда активно доказывали "Они убили Панжу". Вы в случае Коула изменили решение что ли? Вы не согласны, что Коул убил Пейдж? Если вы придерживаетесь "они убили Панжу", то тем более должны быть за "Коул убил Пейдж".

Лично я не считаю, что убили ни того, ни другую. И что? Потому что со всеми этими путешествиями во времени все слишком субъективно. И для меня в обоих случаях убил конкретно тот, кто в действительности убил - то есть произвел конкретное действие: заклинание, удар, не знаю хоть бы и нож в спину - которое привело к смерти этого человека. А вовсе не тот, кто изменил реальность.

[Немо]

И что тут не понимать? Вы его описываете как человека умного и ловкого. Что ему мешало объясниться?

Вот в том-то и сила любви. Что люди умные и ловкие в своей работе, хитрые и хладнокровные с врагами, под ее воздействием становятся другими. Потому что тот, кого любишь - не партнер, не коллега по работе, не враг. "Мудрецы от нее глупеют, краснобаи немеют"...

Она была его женой. Если он перед ней глупел и немел, то как он вообще на ней женился-то?

Потому и женился!

[Jaina]

Он думал, что она любит его также сильно, как он ее. И будет, как и он, любить всегда. Что она всегда будет ему верить, как он верит ей. Она ему, кстати, это говорила. Поверил, увы...

Любовь не заменяет диалог. Как бы сильна не была любовь, разговаривать надо. Недопонимания случаются в самых идеальных отношениях с самой сильной любовью. И эти недопонимания разрешаются ДИАЛОГОМ. Чтение мыслей, увы, пока людям не доступно.

[Немо]

Про Коула вам тоже много раз писали. И извините, вы всегда активно доказывали "Они убили Панжу". Вы в случае Коула изменили решение что ли? Вы не согласны, что Коул убил Пейдж? Если вы придерживаетесь "они убили Панжу", то тем более должны быть за "Коул убил Пейдж".

Лично я не считаю, что убили ни того, ни другую. И что? Потому что со всеми этими путешествиями во времени все слишком субъективно. И для меня в обоих случаях убил конкретно тот, кто в действительности убил - то есть произвел конкретное действие: заклинание, удар, не знаю хоть бы и нож в спину - которое привело к смерти этого человека. А вовсе не тот, кто изменил реальность.

А для меня убийца - тот человек, который сознательно добился смерти другого человека. И, в целом, плевать, каким путём - ножом, изменением реальности, заказав киллеру. Один фиг.

[Немо]

Он думал, что она любит его также сильно, как он ее. И будет, как и он, любить всегда. Что она всегда будет ему верить, как он верит ей. Она ему, кстати, это говорила. Поверил, увы...

Любовь не заменяет диалог. Как бы сильна не была любовь, разговаривать надо. Недопонимания случаются в самых идеальных отношениях с самой сильной любовью. И эти недопонимания разрешаются ДИАЛОГОМ. Чтение мыслей, увы, пока людям не доступно.

Но это же пошлая "стройка отношений"! Это неромантишно!

[Читатель]

Если вы придерживаетесь "они убили Панжу", то тем более должны быть за "Коул убил Пейдж".

Ну да. Разницы нет. Я считаю что Ал и Скорп действительно убили Панжу как и Коул. В принципе оправдать можно. Как и Коула. Только нельзя ОДНОВРЕМЕННО осуждать Коула и оправдывать Ала и Скорпа

[annyloveSS]

Она его любила. Он сделал то, что подорвало её доверие к нему, и не стал объясняться. Знаете, я бы на её месте тоже слегка офигела от происходящего.

Он не не стал, а не знал как. Да, может быть, думал, что это не нужно.
И она знала, что это была не его вина. Потому что когда она в критический момент пообещала остаться с ним, а потом переменила свое решение - она знала, что происходит. И потом не могла не знать, потому что сама разделяла его с тем, что на него повлияло. Но винила все равно почему-то его. И она - я уже говорила - была в таких ситуациях сама и видела в них других. Так что либо она все-таки считала, что с ним это иначе, чем со всеми - то есть опять же верила в ту самую "мистику крови", либо же просто использовала эту ситуацию как предлог, чтобы его оттолкнуть, потому что разлюбила.

[Немо]

Варг, автора этого текста я знаю лично. И у нее действительно счастливая безответная любовь. Человека, которого она любит, я тоже знаю, правда, не общалась с ним, но были вместе на одном мероприятии. Он давно женат и счастлив в браке.
Брак и отношения (длительные) у неё были, соответствующий опыт есть. Не самый лучший, скажем так.

А, ну ей повезло. Редкое исключение. Остальные свои соображения я в личке озвучу)))

Ну дык она и делится личным опытом. Я в юности так влюблялась в актеров. Никогда не хотела встретиться лично, хотела смотреть и радоваться. Она, кстати, тоже в юности так была влюблена в очень известного актера. И, по ее описаниям, это тоже очень хорошо повлияло на неё.

Хм. Не уверена, что влюблённость в актёров можно назвать полноценной любовью. Так можно сказать, что я, например, люблю Сириуса. Ну, в какой-то мере, оно так и есть, мне он нравится как личность, я с удовольствием о нём читаю, думаю, при этом радуюсь такой "встрече", но назвать ли это действительно полнокровным и полноценным чувством...не знаю.

[Krystal]

...автора этого текста я знаю лично.

Если бы вы не сказали, мне бы и в голову не пришло, что это она. Настолько непохоже на тот ее стиль, что мне встречался раньше. Видимо, очень Н.Х. изменило это чувство. Это черт-те сколько лет назад, когда еще бывала на том сайте, я узнала, что она влюбилась в одного человека, так это его (кажется, Т.) она до сих пор любит? Ничего себе.

[Krystal]

Он думал, что она любит его также сильно, как он ее. И будет, как и он, любить всегда. Что она всегда будет ему верить, как он верит ей. Она ему, кстати, это говорила. Поверил, увы...

Чем больше я читаю, тем хуже выглядит Фиби. И почему достойным личностям так не везет влюбиться со всей силой в кого-то совершенно им неподходящего?

[Немо]

Вполне современное мнение, не Шекспир какой-то

"За виртуальным праздничным столом хочу поднять бокал за любовь, несправедливо недооцененную и даже проклинаемую - за безответную любовь.
О ней говорят обычно: "Это как болезнь - надо стиснуть зубы и ждать, пока пройдет". Или: "Да, неприятно, но один раз это должно случиться с каждым..." Словом, как о каком-то несчастье, которое остается только "претерпевать".
И всякий раз я поражаюсь человеческой природе, способной даже ЭТО превратить во что-то унылое и жалобное.
Любовь - это когда восходит Солнце, и весь мир преображается в его лучах.
А безответная любовь - когда этот свет не гаснет.
Все, что могло бы затемнить или исказить его сияние - стыд, ревность, эгоизм, "бытовуха" - скулит и уползает прочь. У безответной любви нет "цели", нет "результата"; она сбрасывает с себя оковы времени, вырывается из круга причин и следствий. Она - из того мира, где времени больше не будет. Даже дурные или глупые поступки любимого не могут ее убить: что тебе до его грехов? Ты видишь его таким, каким его задумал Бог.
Мудрецы мира сего твердят о незрелом чувстве, о фантазиях, которыми иные инфантильные граждане подменяют живую жизнь, с ее неизбежными неудачами и разочарованиями. Легко, мол, возвышенно страдать по недоступному "предмету" - а ты давай-ка, как все люди, найди себе какого-нить мужика или бабу, заведи с ним "отношения", научись мириться с его недостатками...
Семь по семь раз я с ними соглашусь - и это согласие принесет мне лишь скуку и тоску.
А на восьмой раз протяну руку и коснусь своего Солнца.
И увижу, как все "счастливые любови", замужества, более или менее удачные романы - разлетаются серыми клочьями, тают, словно муторный предутренний сон: были - вот уже и нет. А есть - зимний вечер, и мягкий свет фонарей, и снежные хлопья, летящие с неба; и человек, прекраснее которого нет на свете, идет к тебе и окликает тебя по имени..." (с)

Всё это, конечно, хорошо (хотя мне бы такого не очень хотелось), но где тут случай Коула? Разве безответная любовь стала для него негасимым светом? Или наоборот, разрушила его? Тут уж, скорее, про случай Снейпа. И то не совсем.
Но.

Все, что могло бы затемнить или исказить его сияние - стыд, ревность, эгоизм, "бытовуха" - скулит и уползает прочь.

И это очень грустно, что живая жизнь с человеком считается за "бытовуху". И кстати, так уж безответная любовь этого лишена? В принципе.

Даже дурные или глупые поступки любимого не могут ее убить: что тебе до его грехов? Ты видишь его таким, каким его задумал Бог.

И не осуществили родители, как проповедовала Марина Цветаева, имевшая в личной жизни очень большие сложности. По мне, человека нужно видеть, каков он есть.

Мудрецы мира сего твердят о незрелом чувстве, о фантазиях, которыми иные инфантильные граждане подменяют живую жизнь, с ее неизбежными неудачами и разочарованиями. Легко, мол, возвышенно страдать по недоступному "предмету" - а ты давай-ка, как все люди, найди себе какого-нить мужика или бабу, заведи с ним "отношения", научись мириться с его недостатками...
Семь по семь раз я с ними соглашусь - и это согласие принесет мне лишь скуку и тоску.
А на восьмой раз протяну руку и коснусь своего Солнца.

Почему предложение завести отношения или способность мириться с недостатками вызывает только скуку и тоску? Не хочется мириться с человеческими недостатками? А вот это уже подозрительно.

[Almi2017]

Про Коула вам тоже много раз писали. И извините, вы всегда активно доказывали "Они убили Панжу". Вы в случае Коула изменили решение что ли? Вы не согласны, что Коул убил Пейдж? Если вы придерживаетесь "они убили Панжу", то тем более должны быть за "Коул убил Пейдж".

Лично я не считаю, что убили ни того, ни другую. И что? Потому что со всеми этими путешествиями во времени все слишком субъективно. И для меня в обоих случаях убил конкретно тот, кто в действительности убил - то есть произвел конкретное действие: заклинание, удар, не знаю хоть бы и нож в спину - которое привело к смерти этого человека. А вовсе не тот, кто изменил реальность.

А для меня убийца - тот человек, который сознательно добился смерти другого человека. И, в целом, плевать, каким путём - ножом, изменением реальности, заказав киллеру. Один фиг.

Вот совершенно правильное определение того, что есть убийство.

[Немо]

И что тут не понимать? Вы его описываете как человека умного и ловкого. Что ему мешало объясниться?

Вот в том-то и сила любви. Что люди умные и ловкие в своей работе, хитрые и хладнокровные с врагами, под ее воздействием становятся другими. Потому что тот, кого любишь - не партнер, не коллега по работе, не враг. "Мудрецы от нее глупеют, краснобаи немеют"...

Вы это как себе представляете? Вот влюбились двое, поженились, а как дальше? Всю жизнь заикаться при виде друг друга?

[Krystal]

случай Дельфи получается...

Но вы же понимаете Мордаунта?
Только я не пойму, с чего здесь мать, когда речь о сестре.

[Jaina]

Только нельзя ОДНОВРЕМЕННО осуждать Коула и оправдывать Ала и Скорпа

Можно. И я вам на эту тему много постов написала. Вам что-то непонятно по Панжу? Прошу в тему ПД - не надо здесь начинать очередной офтоп. Здесь идёт обсуждение сериала "Зачарованные", которые никаким боком не связаны с ГП. Если вы считаете, что Коул убил Пейдж, то тут нам не о чем спорить. Я считаю точно также.

[Almi2017]

И это очень грустно, что живая жизнь с человеком считается за "бытовуху". И кстати, так уж безответная любовь этого лишена? В принципе.

Ох, Немо, я знаю автора У неё до этого были длительные реальные отношения, где в быту партнер, мягко говоря, оказался весьма нехорош. А тот, кого она безответно полюбила, женат давно и счастливо. Человек пишет о собственном опыте, а не "вообще".

И не осуществили родители, как проповедовала Марина Цветаева, имевшая в личной жизни очень большие сложности. По мне, человека нужно видеть, каков он есть.

Мне кажется, человека лучше видеть и таким, и таким.

Почему предложение завести отношения или способность мириться с недостатками вызывает только скуку и тоску? Не хочется мириться с человеческими недостатками? А вот это уже подозрительно.

Личный опыт отношений, в рамках которого с недостатками долго мирились, когда не следовало мириться. Так тоже бывает.

[Jaina]

И она знала, что это была не его вина.

Нет, она этого не знала. И вы сами по-моему раньше это признавали.

[Krystal]

И конфликт между ними начала именно она. Он ей не сделал ничего плохого. И относился совершенно нейтрально. А вот она была практически сразу настроена против него. И делала все возможное, чтобы настроить против него и Фиби и сломать их отношения. Считая, что тем самым она действует ей во благо.

Он ее спас, и она же ему такие гадости делала? И я никак не могу понять, ей-то какое дело, без году неделя влезла в семью и указывает, кому с кем быть или не быть? Вот заочно такое впечатление о Пейдж складывается, очень нелестное. Но конечно, чтобы составить собственное достоверное впечатление, надо самой смотреть. А я ее вообще не видела.
Но Коула видела, и тем больше жаль, что ему так не повезло.

[Krystal]

У неё до этого были длительные реальные отношения, где в быту партнер, мягко говоря, оказался весьма нехорош.

Для нее.

[Almi2017]

У неё до этого были длительные реальные отношения, где в быту партнер, мягко говоря, оказался весьма нехорош.

Для нее.

Разумеется. А для кого он должен быть хорош или нехорош, если у него отношения именно с ней?