Дамблдор убил всех

[maystre]

Недавно я выложил на Ютубе большое исследование, в котором показал, что главным злодеем первой книги является Дамблдор, а вовсе не Волдемор.

Это именно Дамблдор убил родителей Гарри Поттера. Он же, Дамблдор, убил Волдемора. И он же, Дамблдор, пытался убить Гарри Поттера в подвале школы Хогвартс.

Подробное 46-минутное видео с доказательствами этих тезисов - https://www.youtube.com/watch?v=0iT9Ggny4Tk&t=1015s

[Старый ронин]

А в вашей теории нет обоснования того, зачем ему это?

[maystre]

А в вашей теории нет обоснования того, зачем ему это?

Это детально разбирается в моём видео.
Дамблдор пытался присвоить огромную кучу золота, принадлежащую семье Поттеров.

[Старый ронин]

А потом угрохал сам себя рукой Снейпа...

[Jaina]

Недавно я выложил на Ютубе большое исследование, в котором показал, что главным злодеем первой книги является Дамблдор, а вовсе не Волдемор.

Это именно Дамблдор убил родителей Гарри Поттера. Он же, Дамблдор, убил Волдемора. И он же, Дамблдор, пытался убить Гарри Поттера в подвале школы Хогвартс.

Подробное 46-минутное видео с доказательствами этих тезисов - https://www.youtube.com/watch?v=0iT9Ggny4Tk&t=1015s

А как на счет того, что мы узнаем в остальных книгах?

[maystre]

А как на счет того, что мы узнаем в остальных книгах?

Остальные книги я не читал. Я всего лишь выложил развёрнутую рецензию, в которой объяснил, что из содержания этой книги вполне логично следует вывод о том, что главным злодеем этой книги является Дамблдор.

[Jaina]

А как на счет того, что мы узнаем в остальных книгах?

Остальные книги я не читал.

Советую прочитать.

Я всего лишь выложил развёрнутую рецензию, в которой объяснил, что из содержания этой книги вполне логично следует вывод о том, что главным злодеем этой книги является Дамблдор.

Вы ее изложили, исходя из крайне ограниченного количества фактов, тогда как в реальности нам доступно гораздо больше (есть еще 6 книг). Это как Гарри, который решил, что злодей Снейп, а на проверку оказался Квирелл. Но Гарри по крайней мере не имел всех фактов. А вы имеете.

[Старый ронин]

Хорошая иллюстрация к тому, как, считая неполный набор фактов исчерпывающим, можно прийти к чёрт-те каким выводам.

Spoiler

Показать

Увы! В истории человечества такие выводы случались непрестанно... И это - обратно "увы!" - неизбежно. Познание бесконечно, а решать надо... всегда.

[maystre]

Гарри по крайней мере не имел всех фактов. А вы имеете.

Допустим на минутку, что Вы правы.

Можете ли Вы привести такие сведения из последующих книг, которые бы противоречили моей гипотезе?

Я подозреваю, что смогу отбить любой Ваш потенциальный аргумент. Попробуем устроить дискуссию, где Вы излагали бы некие сведения из других книг про ГП, а я отвечал бы, как можно интерпретировать эти сведения в рамках моей гипотезы, чтобы она сохраняла свою силу?

[Jaina]

Гарри по крайней мере не имел всех фактов. А вы имеете.

Допустим на минутку, что Вы правы.

Можете ли Вы привести такие сведения из последующих книг, которые бы противоречили моей гипотезе?

Могу. Но не буду, ибо придется пересказывать и цитировать огромное количество текста - огромное количество времени.

Так что давайте вы сначала прочитаете всю серию и если после этого ваше мнение не изменится, то тогда подискутируем.

[maystre]

Так что давайте вы сначала прочитаете всю серию и если после этого ваше мнение не изменится, то тогда подискутируем.

Я даже первую книгу с трудом дочитал. Мерзкая книжонка. Там пропагандируется садизм по отношению к детям, круговая порука, иезуитская мораль, и прочие гадости типа детоубийства.

Читать такое и далее - у меня нет ни малейшего желания.

[Jaina]

Так что давайте вы сначала прочитаете всю серию и если после этого ваше мнение не изменится, то тогда подискутируем.

Я даже первую книгу с трудом дочитал. Мерзкая книжонка. Там пропагандируется садизм по отношению к детям, круговая порука, иезуитская мораль, и прочие гадости типа детоубийства.

Читать такое и далее - у меня нет ни малейшего желания.

Зачем тогда вы заморочились и сделали видео по такой отвратительной книге и решили продолжить обсуждение тут? Вопрос риторический - вы ответьте себе на него сами.

Хм, ну желаю вам найти более приятные книги для чтения.

[maystre]

Зачем тогда вы заморочились и сделали видео по такой отвратительной книге и решили продолжить обсуждение тут?

Очевидно же, что меня возмущает то, как миллионы детишек радостно кушают иезуитское говно, принимая его за вкусную конфетку.

Для открытия им глаз - и был создан мой детальный разбор первой книги.

Более того, я собираюсь сделать ещё один детальный разбор той же книги, но на этот раз я собираюсь показать то, какой реальный исторический деятель выведен под именем "Гарри Поттер".

[Jaina]

Зачем тогда вы заморочились и сделали видео по такой отвратительной книге и решили продолжить обсуждение тут?

Очевидно же, что меня возмущает то, как миллионы детишек радостно кушают иезуитское говно, принимая его за вкусную конфетку.

Для открытия им глаз - и был создан мой детальный разбор первой книги.

Нет, не очевидно. Ибо чтобы “открывать глаза”, надо сначала самому ознакомится с материалом. А вы ознакомились только с 1/7 основного материала.
У вас, как результат, не разбор, а клоунада. И фанаты именно так вашу работу воспримут.

Более того, я собираюсь сделать ещё один детальный разбор той же книги, но на этот раз я собираюсь показать то, какой реальный исторический деятель выведен под именем "Гарри Поттер".

То есть книгу вы терпеть не можете и остальные шесть читать из-за этого не будете, но ещё один детальный разбор той же самой книги - пожалуйста. Логика хромает.

[maystre]

То есть книгу вы терпеть не можете и остальные шесть читать из-за этого не будете, но ещё один детальный разбор той же самой книги - пожалуйста. Логика хромает.

С логикой, как раз, всё в порядке. Просто это лично Вы, видимо, не слышали при интуиционистскую логику.

Был такой знаменитый математик - Ян Брауэр. Он показал, что сделать вполне корректный вывод можно даже в том случае, если нет всей полноты информации. Имея всего лишь отрывочную и неполную информацию, можно прийти ко вполне справедливым и надёжным выводам. Брауэр считается основателем значительного направления в математике, известного как интуиционизм.

[Jaina]

То есть книгу вы терпеть не можете и остальные шесть читать из-за этого не будете, но ещё один детальный разбор той же самой книги - пожалуйста. Логика хромает.

С логикой, как раз, всё в порядке. Просто это лично Вы, видимо, не слышали при интуиционистскую логику.

Был такой знаменитый математик - Ян Брауэр. Он показал, что сделать вполне корректный вывод можно даже в том случае, если нет всей полноты информации. Имея всего лишь отрывочную и неполную информацию, можно прийти ко вполне справедливым и надёжным выводам. Брауэр считается основателем значительного направления в математике, известного как интуиционизм.

1. Вы не пришли к справедливым и надежным выводам.
2. Математику вы сюда притянули ни к месту.

[Afterlife]

Гарри по крайней мере не имел всех фактов. А вы имеете.

Допустим на минутку, что Вы правы.

Можете ли Вы привести такие сведения из последующих книг, которые бы противоречили моей гипотезе?

Я подозреваю, что смогу отбить любой Ваш потенциальный аргумент. Попробуем устроить дискуссию, где Вы излагали бы некие сведения из других книг про ГП, а я отвечал бы, как можно интерпретировать эти сведения в рамках моей гипотезы, чтобы она сохраняла свою силу?

Например, тот факт, что Дамблдор погибает от рук Снейпа по собственной просьбе в 6-й книге? Видимо, деньгами Поттеров он рассчитывал воспользоваться на том свете

Подробное 46-минутное видео с доказательствами этих тезисов

Я могу вас поздравить - вы убили свое время. Причем даже не за кучу золота, а за просто так. Да еще и выставили себя... по-дурацки.

[maystre]

Например, тот факт, что Дамблдор погибает от рук Снейпа по собственной просьбе в 6-й книге? Видимо, деньгами Поттеров он рассчитывал воспользоваться на том свете

В мире Гарри Поттера - любой квалифицированный волшебник может принять облик ЛЮБОГО живого существа.
Например, принять облик кошки, о чём говорится буквально на первых страницах первой книги.

Поэтому, если некое тело, внешне неотличимое от Дамблдора, просит его убить - то это вовсе не означает, что сам Дамблдор попросил о смерти. Это мог быть кто угодно, принявший облик Дамблдора. В том числе - и неживой объект типа голема, которого вылепили по образу и подобию Дамблдора.

Я могу вас поздравить - вы убили свое время. Причем даже не за кучу золота, а за просто так. Да еще и выставили себя... по-дурацки

Дураком здесь выглядите, пока что, именно Вы.

[Afterlife]

В мире Гарри Поттера - любой квалифицированный волшебник может принять облик ЛЮБОГО живого существа.
Например, принять облик кошки, о чём говорится буквально на первых страницах первой книги.

Поэтому, если некое тело, внешне неотличимое от Дамблдора, просит его убить - то это вовсе не означает, что сам Дамблдор попросил о смерти. Это мог быть кто угодно, принявший облик Дамблдора. В том числе - и неживой объект типа голема, которого вылепили по образу и подобию Дамблдора.

Во-первых, облик кошки - это анимагия. Анимагия предполагает обращение в животное, и только в животное, причем в конкретное и только одно на всю жизнь. Макгонагалл - анимаг.
Во-вторых, превратиться в другого человека можно только с Оборотным зельем, действие которого кратковремено. Ну, и зелья, - внезапно - пьют только живые люди.
В третьих, никакой "вылепленный голем" (если бы такие и существовали в ГП) не убедил бы Снейпа убить его и не управлял бы еще целый год в школе.
В-четвертых, после смерти Даблдора подмена бы вскрылась, а похороны были длительными. Плюс, еще Волдеморт заглядывал в гробницу Дамблдора за палочкой, которая положили вместе с ним в гроб. Вот бы он удивился, наверное.
Вы бы знали все это, если бы читали остальные книги.

Дураком здесь выглядите, пока что, именно Вы.

А вы спросите кого-нибудь еще об этом, м?

[maystre]

Плюс, еще Волдеморт заглядывал в гробницу Дамблдора ...
Вы бы знали все это, если бы читали остальные книги.

Если бы Вы читали хотя бы первую книгу, то Вы бы знали, что Волдемор был убит ещё до начала событий первой книги.

Убит - то есть, мёртв. Навечно.

Если после этого вдруг появляется некий "Волдемор", то это очевидно подставное лицо. Двойник, найденный кем-то именно с целью имитировать "живого Волдемора".

Вы игнорируете такие элементарные вещи, и наивно верите в "снова живого Волдемора", в упор не замечая интригу с фальшивыми персонажами типа псевдо-воскресшего лже-Волдемора и прочих.

[Маньяк Чёрная Звезда]

Я даже первую книгу с трудом дочитал. Мерзкая книжонка. Там пропагандируется садизм по отношению к детям, круговая порука, иезуитская мораль, и прочие гадости типа детоубийства.

Видимо так до конца и не дочитали, потому что в XVII главе мы встречаем... Волдеморта, пусть не совсем во плоти, но вполне себе живого

[Afterlife]

Плюс, еще Волдеморт заглядывал в гробницу Дамблдора ...
Вы бы знали все это, если бы читали остальные книги.

Если бы Вы читали хотя бы первую книгу, то Вы бы знали, что Волдемор был убит ещё до начала событий первой книги.

Убит - то есть, мёртв. Навечно.

Если после этого вдруг появляется некий "Волдемор", то это очевидно подставное лицо. Двойник, найденный кем-то именно с целью имитировать "живого Волдемора".

Вы игнорируете такие элементарные вещи, и наивно верите в "снова живого Волдемора", в упор не замечая интригу с фальшивыми персонажами типа псевдо-воскресшего лже-Волдемора и прочих.

Волдеморт не умер. А развоплотился при попытке убийства Гарри в доме Поттеров. И он будет бессмертен вплоть до конца 7 книги, когда будут уничтожены все семь крестражей, в которых сохранялась его душа.
Вы бы это знали, если бы... Ну, вы поняли.
Дальше по книгам Волдеморт появляется довольно часто, а в 4-й - он и вовсе создает себе тело с помощью ритуала. Он главный антагонист всей истории, от начала и до конца.

[Японец]

классная теория

не слушайте хейтеров, они просто завидуют

[Старый ронин]

Что, похоже, и популярность, и "обговоренность" со всех возможных и невозможных сторон "семикнижия" о Гарри Поттере спровоцировали тот же эффект,что в нашем кине ?
Ну, проявляющемся, напр., в сериалах "по Стругацким". Когда берётся одна-две (ну, две с половиной) детальки из произведения, "по мотивам" которого снимаются эти кины, и делается фильмА, в которой всё-всё (кроме этих 2,5 деталек) литературному источнику перпендикулярно?

(Собственно, я не возражаю против этакого - но если, конечно, кино получается хорошим, вроде "Сонной Лощины" Бёртона. Но, увы, не все в киноделе Бёртоны.)

[Японец]

Когда берётся одна-две (ну, две с половиной) детальки из произведения, "по мотивам" которого снимаются эти кины, и делается фильмА, в которой всё-всё (кроме этих 2,5 деталек) литературному источнику перпендикулярно?

Тарковский?